Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А40-114426/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114426/24
22 июля 2025 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМБ Логистик» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля  2025 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-114426/24, по иску общества с ограниченной ответственностью «АМБ Логистик» к обществу с ограниченной ответственностью «ТФ БНК» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМБ Логистик» (далее – ООО «АМБ Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТФ БНК»  (далее – ООО «ТФ БНК», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 597,86 Евро, 783 евро неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, с продолжением ее начисления   с 18.05.2024 и  по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 года, возвращен встречный иск ООО «ТФ БНК» о взыскании 179 619 руб. 72 коп.; в удовлетворении исковых требований ООО «АМБ Логистик» отказано в полном объеме.    

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля  2025 года по делу № А40-114426/24,  принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на  нарушение ими норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

Вместе с тем истец ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании с вызовом представителей сторон.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и признано подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив обжалуемые судебные акты, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, принимая во внимание пределы полномочий суда кассационной инстанции, а также степень сложности дела, оснований к вызову лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит.

В этой связи в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 04.03.2023 между ООО «АМБ Логистик» (исполнителем) и ООО «ТФ БНК» (заказчиком) заключен договор K2-IM445/03-23, по которому истец взял на себя обязательства оказать ответчику логистические и/или консультационные услуги, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Истец ссылался на то, что в рамках договора он надлежащим образом исполнил свои обязательства и оказал заказчику услуги на общую сумму 4 500  Евро, в подтверждение чего представил счет на оплату № SLO1271903148 от 17.08.2023, УПД № SLO1271903148 от 23.09.2023.

Вместе с тем, как пояснял истец, срок исполнения обязательств по оплате услуг по счету № SLO1271903148 от 17.08.2023 истек 22.08.2023; 22.12.2023 ответчик произвел частичную оплату указанного счета в размере 2 908,14 Евро, однако, оставшуюся часть оплаты не перечислил, что привело к образованию задолженности в размере 1 597,86 Евро.

Поскольку в досудебном порядке ответчик данный долг не погасил, ООО «АМБ Логистик», начислив договорные штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций руководствовали статьями 4, 11, 393, 401, 410, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» и исходили из того, что спорное денежное обязательство было полностью погашено путем зачета встречного однородного требования ответчика о взыскании убытков, вытекающих из ненадлежащего исполнения истцом условий договора.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций,  в рамках договора ООО «АМБ логистик» путем привлечения соисполнителей оказана услуга по перевозке груза электродвигателей из Стамбула в Санкт-Петербург, что подтверждается ТТН N CMR ML 11086; в ТТН № CMR ML 11086 водитель не сделал отметок о ненадлежащей упаковке груза; 08.08.2023 после получения товара конечным получателем - ООО «НПК Морсвязьавтоматика» выявлены повреждения электродвигателей, что подтверждалось актом о проведении входного контроля от 08.08.2023 и претензией от ООО «НПК Морсвязьавтоматика» от 09.08.2023 с исх. № 2023; размер понесенных ООО «ТФ БНК» расходов по устранению повреждений составил 350 000 руб., что подтверждалось актом выполненных работ; ООО «ТФ БНК» направило претензию в адрес ответчика, содержащую уведомление о проведении зачета встречных требований.

Суды на основе оценки представленных в материалы дела  доказательств признали, что истец обязан возместить реальный ущерб в размере 350 000 руб., причиненный повреждением (порчей) груза (электродвигателей), о зачете которых заявлял ответчик.

А поскольку расходы по ремонту электродвигателей превышали заявленную истцом сумму требований, суды пришли к выводу об отсутствии спорного денежного обязательства ввиду состоявшегося зачета, и как следствие, об отказе в иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах мотивированно, со ссылкой на применимые нормы права и конкретные обстоятельства настоящего спора отклонены возражения истца относительно факта повреждения груза по его вине, а также о нарушении ответчиком процедуры фиксации повреждения двигателей.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2024 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля  2025 года  по делу № А40-114426/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


        Судья                                                                                                А. В. Коваль