Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А31-2462/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2462/2019
г. Кострома
14 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2019 года

В судебном заседании 06.05.2019 объявлялся перерыв до 13.05.2019

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: от истца: ФИО2, прокурор (удостоверение), после перерыва – ФИО3, прокурор (удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску прокурора Костромской области (в интересах муниципального образования Межевского муниципального района Костромской области в лице главы Межевского муниципального района) к администрации Межевского муниципального района Костромской области, с.Георгиевское Межевского района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Межасервис», с.Георгиевское Межевского района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Костромской области обратился в арбитражный суд с иском в интересах муниципального образования Межевского муниципального района Костромской области в лице главы Межевского муниципального района к администрации Межевского муниципального района Костромской области, с.Георгиевское Межевского района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Межасервис», с.Георгиевское Межевского района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в котором просит суд:

1. Признать недействительным (ничтожным) договор аренды муниципального имущества от 01.10.2018, заключенный между администрацией Межевского муниципального района Костромской области и обществом с ограниченной ответственностью «Межасервис».

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в видеобязания общества с ограниченной ответственностью «Межасервис» возвратить собственнику - муниципальному образованию Межевской муниципальный район Костромской области переданное по договору аренды муниципальное имущество:

- котельная (школы) площадь 110,1 кв.м, место нахождения: <...> д. 16;

- котельная (колхоза) площадь 58,9 кв.м., место нахождения: <...> д.26б;

- котельная (леспромхоза) площадь 68,8 кв.м., место нахождения: <...> Д.49а;

- котельная (детского сада) площадь 68 кв.м., место нахождения: <...>;

- теплосети котельной школы протяженность 2575м.;

- теплосети котельной детского сада протяженность 1171 м.;

- теплосети котельной лесхоза протяженность 1006 м.;

- теплосети котельной леспромхоза протяженность 1015 м.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Администрации Межевского муниципального района Костромской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. По существу спора данный участник процесса не оспаривает обоснованность требований надзорного органа, но указывает, что заключение спорной сделки явилось вынужденной мерой на период проведения мероприятий по подготовке и заключению концессионного соглашения, в целях поддержания в исправном состоянии объектов коммунальной инфраструктуры и удовлетворения нужд населения муниципального образования в снабжении коммунальными ресурсами.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме

После перерыва, объявленного в судебном заседании до 13.05.2019, представителем истца в материалы дела представлено распоряжение администрации Межевского муниципального района Костромской области от 06.05.2019 №71-р об окончании в муниципальном образовании отопительного сезона 2018-2019 годов 07 мая 2019 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2018 между администрацией Межевского муниципального района Костромской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Межасервис» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества (далее -договор).

Предметом договора, согласно пунктам 1.1, 1.2, явилось обязательство арендодателя передать арендатору за плату во временное пользование объекты муниципального имущества, указанные в приложении №1 договора, а именно совокупность котельных с оборудованием и тепловых сетей, предназначенных для передачи тепловой энергии от котельных до потребителя, а арендатора - принять имущество, оплатить пользование и своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Срок действия договора определен сторонами 8 месяцев с даты заключения – с 01.10.2018 по 01.06.2019 - с возможностью продления на период не более 29 дней на основании дополнительного соглашения (пункт 3.2 договора).

Согласно приложению №1 к договору объектами аренды явилось следующее имущество: котельная (школы) площадь 110,1 кв.м, место нахождения:<...> Д.16; котельная (колхоза) площадь 58,9 кв.м., место нахождения: Костромскаяобласть, <...>; котельная (леспромхоза) площадь 68,8 кв.м., место нахождения: <...> Д.49а; котельная (детского сада) площадь 68 кв.м., место нахождения: <...>; теплосети котельной школы протяженность 2575 п.м.; теплосети котельной детского сада протяженность 1171 п.м.; теплосети котельной лесхоза протяженность 1006 п.м.; теплосети котельной леспромхоза протяженность 1015 п.м.

На основании акта приема-передачи от 01.10.2018 состоялась передача имущества арендатору.

Посчитав, договор аренды муниципального имущества от 01.10.2018 не соответствующим требованиям действующего законодательств, в частности, требований норм частей 1-3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», части 1 статьи 13 закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции», прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №131-Ф3) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим июридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона №131-Ф3 к вопросам местного значения муниципального района отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Положения, аналогичные по содержанию приведенным нормам права, закреплены в Уставе муниципального образования Межевской муниципальный район Костромской области, принятого решением Собрания депутатов Межевского муниципального района Костромской области от 30.06.2005 №350 (п.3 ч.1 статьи 7, ч.1,2 статьи 35 Устава).

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона №131-Ф3 в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении».

Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон «О теплоснабжении») установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Согласно частям 1-3 статьи 28.1 Закона «О теплоснабжении» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа теплоснабжения населения посредством передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Согласно приложению №1 к спорному договору аренды арендатору переданы котельные и тепловые сети, даты ввода в эксплуатацию которых значительно превышают пять лет до момента заключения оспариваемого договора (1970, 1975, 1978, 1982, 2009 годы постройки).

Учитывая даты ввода в эксплуатацию объектов теплоснабжения и дату заключения договора аренды этих объектов, в силу приведенных норм Закона «О теплоснабжении», передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, в целях организации теплоснабжения должна осуществляться по концессионному соглашению.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, урегулированы Федеральным законом от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (ч.2 ст.1 закона).

В силу ч. 1 ст. 13 Закона «О концессионных соглашениях» концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

В нарушение указанного требования закона, при заключении оспариваемого договора конкурс на право его заключения не проводился.

В то же время часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» запрещает органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Предоставление муниципального имущества во владение и пользование ООО«Межасервис» без проведения конкурса ставит его в более выгодные условия осуществления хозяйственной и иной экономической деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, которые могли бы претендовать на указанное имущество в ходе проведения конкурса.

Допущенные нарушения противоречат положениям Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в соответствии с пунктом 14 статьи 7 которого одним из основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции является совершенствование порядка использования государственного и муниципального имущества, государственных и муниципальных ресурсов (в том числе при предоставлении государственной и муниципальной помощи), а также порядка передачи прав на использование такого имущества и его отчуждения.

Таким образом, договор аренды муниципального имущества от 01.10.2018, заключенный между администрацией Межевского муниципального района Костромской области и обществом с ограниченной ответственностью «Межасервис», не соответствует требованиям норм частей 1-3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», части 1 статьи 13 закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вышеизложенного, требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества возвратить полученное по сделке муниципальное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", обращение с рассматриваемым иском находится в компетенции прокурора.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., подлежит взысканию с Общества, так как администрация в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным (ничтожным) договор аренды муниципального имущества от 01.10.2018, заключенный между администрацией Межевского муниципального района Костромской области и обществом с ограниченной ответственностью «Межасервис».

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в видеобязания общества с ограниченной ответственностью «Межасервис» возвратить собственнику - муниципальному образованию Межевской муниципальный район Костромской области переданное по договору аренды муниципальное имущество:

- котельная (школы) площадь 110,1 кв.м, место нахождения: <...> д. 16;

- котельная (колхоза) площадь 58,9 кв.м., место нахождения: <...> д.26б;

- котельная (леспромхоза) площадь 68,8 кв.м., место нахождения: <...> Д.49а;

- котельная (детского сада) площадь 68 кв.м., место нахождения: <...>;

- теплосети котельной школы протяженность 2575м.;

- теплосети котельной детского сада протяженность 1171 м.;

- теплосети котельной лесхоза протяженность 1006 м.;

- теплосети котельной леспромхоза протяженность 1015 м.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межасервис», с.Георгиевское Межевского района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.Ю.Денисенко