Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А74-1181/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1181/2018
28 мая 2018 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 31 августа 2017 года № 9721.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.05.2018 объявлялся перерыв до 21.05.2018, публичное извещение о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

В судебном заседании 14.05.2018 и 21.05.2018 приняла участие представитель налоговой инспекции – ФИО2 на основании доверенности от 29.11.2017.

«Коммерческий межрегиональный трастовый банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – банк) обратился в арбитражный суд с заявлением, с учётом уточнения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) от 31.08.2017 № 9721 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Банк не направил представителя в судебное заседание до и после окончания перерыва. От заявителя 21.05.2018 в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя банка.

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, арбитражный суд признал заявителя надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства и провёл судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции не признал заявленные требования по доводам отзыва на заявление, возражений по делу, со ссылкой на представленные документы (т1 л80-87, т2 л1-4, 37-39).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил следующее.

Банк зарегистрирован в качестве юридического лица 24.04.1996 Государственным

учреждением Московской регистрационной палатой (т1 л35).

На основании налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год,

представленной банком 02.02.2017, с исчисленной к уплате в бюджет суммой налога в

размере 268 294 руб., налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 18.05.2017 № 30682 (т1 л12-18).

31.08.2017 налоговым органом по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки принято решение № 9721 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т1 л19-34).

Указанным решением банк привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в виде взыскания штрафа в сумме 23 059 руб. 99 коп., налогоплательщику доначислен налог в сумме 230 599 руб. и соответствующие налогу пени в сумме 9 881 руб. 13 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 10.11.2017 № 172 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 31.08.2017 № 9721, заявитель в установленный законом срок оспорил данное решение в арбитражном суде.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дел об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на органы или лиц, которые приняли решение (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов конкретного субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Досудебный порядок обжалования решения налогового органа от 31.08.2017 № 9721 налогоплательщиком соблюден.

При проверке соблюдения установленного НК РФ порядка проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения её результатов, а также полномочий налогового органа на принятие решения от 31.08.2017 № 9721 арбитражный суд каких-либо нарушений не установил.

Заявителем не оспаривается процедура проведения налоговой проверки и принятия решения № 9721, а также правильность арифметических данных, использованных налоговым органом в указанном решении (т1 л121-125).

Основанием для принятия решения от 31.08.2017 № 9721 в части доначислений по налогу на имущество организаций послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2016 год в размере 230 599 руб. в связи с неверным исчислением налога в результате неправильного указания суммы исчисленных ранее авансовых платежей.

Банк не согласился с выводами налогового органа, полагал, что в отношении кредитных организаций, находящихся в стадии банкротства, предусмотрен особый порядок удовлетворения требований кредиторов.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства по эпизоду в части доначисления банку налога на имущество организаций, суд признаёт выводы налогового органа в указанной части правильными, а доводы заявителя несостоятельными.

При этом арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ заявитель является плательщиком налога на имущество организаций.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

По имуществу, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость, сумма налога (суммы авансовых платежей по налогу) исчисляется с учётом особенностей, установленных статьей 378.2 НК РФ (пункт 7 статьи 382 НК РФ).

В соответствии со статьёй 379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчётными периодами – первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В пункте 1 статьи 382 НК РФ определено, что сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определённой за налоговый период. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 382 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 382 НК РФ, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учёт в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства иностранной организации, в отношении имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения, в отношении имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость, а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам.

Исчисление суммы налога и сумм авансовых платежей по налогу в отношении имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 382 Кодекса, с учетом следующих особенностей: сумма авансового платежа по налогу исчисляется по истечении отчетного периода как одна четвертая кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, умноженная на соответствующую налоговую ставку (подпункт 1 пункта 12 статьи 378.2 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 382 НК РФ в случае возникновения (прекращения)

у налогоплательщика в течение налогового (отчётного) периода права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в статье 378.2 НК РФ, исчисление суммы налога (сумм авансовых платежей по налогу) в отношении данных объектов недвижимого имущества осуществляется с учётом коэффициента, определяемого как отношение количества полных месяцев, в течение которых данные объекты недвижимого имущества находились в собственности налогоплательщика, к количеству месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено статьей 382 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в собственности банка с 2016 года находится объект недвижимого имущества с кадастровым номером 19:02:010717:138, подлежащий налогообложению в порядке, определенном статьёй 378.2 НК РФ. Объект включён в перечень объектов, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость приказом Минимущества Республики Хакасия от 01.12.2015 № 020-152-п «Об определении на 2016 год Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (строка 568 Перечня).

В соответствии со статьёй 2 Закона Республики Хакасия от 27.11.2003 № 73 «О налоге на имущество организаций» налоговая ставка в отношении объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, устанавливается в 2016 году в размере 1,5 процента.

В течение 2016 года банком представлены авансовые расчеты по налогу на имущество организаций и налоговая декларация по налогу на имущество организаций.

Данные суммы учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения и расчёте суммы налога, подлежащей уплате за 2016 год.

Налог на имущество организаций за 2016 год исчислен банком исходя из кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером 19:02:010717:138 в размере 133 038 285 руб. и составил 1 662 979 (133 038 285 x 1,5%) руб.

При этом сумма авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода, определена как 1 394 685 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам 2016 года, исчислена в декларации в размере 268 294 руб. (1 662 979 - 1 394 685).

Вместе с тем из представленных обществом уточненных налоговых расчётов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2016 года следует, что сумма начисленных авансовых платежей за 2016 год составила 1 164 086 руб., в том числе: за 1 квартал 166 298 руб. (223 948 - 57 650); 2 квартал 498 894 руб. (671 843 - 172 949); 3 квартал 498 894 руб. (671 843 - 172 949).

По мнению банка, решение следует признать незаконным ввиду того, что все суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 1 662 979 руб., включены банком в реестр требований кредиторов на основании предъявленных налоговым органом требований, о чём направлены уведомления в адрес налоговой инспекции.

Исходя из анализа информации, содержащейся в требованиях об уплате налога, суд установил, что суммы авансовых платежей указаны в них без учета уточнённых налогоплательщиком налоговых обязательств. Вместе с тем подача налогоплательщиком уточнённых налоговых деклараций явилась юридическим фактом, который повлёк корректировку налоговых обязательств, и, как следствие, уменьшение авансовых платежей по налогу на имущество организаций.

При этом направление требований об уплате налога, а также включение указанной в них задолженности по авансовым платежам в реестр требований кредиторов не имеет правового значения при разрешении вопроса о правомерности доначисления налога на имущество организаций в ситуации, когда в проверяемой налоговой декларации (по итогам налогового периода) неверно исчислен налог, подлежащий уплате.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 382 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода. Налогоплательщик, с учётом

представленных уточнённых налоговых расчётов, в разрезе отчётных периодов определил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет по итогам налогового периода, в размере 268 294 руб., тогда как с учётом положений пункта 2 статьи 282 НК РФ сумма налога должна составить 498 893 руб. (1 662 979 руб. - 1 164 086 руб.).

При таких обстоятельствах не имеет правового значения, какая сумма налога на имущество организаций включена в реестр требований кредиторов банка, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) регулирует отношения, связанные с процедурой банкротства, тогда как НК РФ регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой налогов, следовательно, в настоящем случае подлежат применению положения НК РФ, в частности, пункт 2 статьи 382 НК РФ.

Включение банком задолженности в реестр требований кредиторов не может быть приравнено к декларированию и уплате налога и служить обстоятельством, препятствующим достоверному отражению в налоговой и бухгалтерской отчетности налогоплательщика его действительного налогового обязательства.

Довод заявителя о том, что налог на имущество организаций за 2016 год является реестровым платежом, в данном случае не имеет правового значения, поскольку не исключает обязанность налогового органа зафиксировать по результатам камеральной налоговой проверки несоответствие учтенных и реальных налоговых обязательств налогоплательщика.

Следовательно, сумма налога, подлежащая уплате заявителем в бюджет по итогам 2016 года, должна составить 498 893 руб. (1 662 979 - 1 164 086), тогда как в проверенной налоговой декларации указана сумма к уплате – 268 294 руб.

Таким образом, является правомерным вывод налоговой инспекции о наличии недоимки по налогу на имущество организаций за 2016 год в сумме 230 599 руб.

С учётом изложенного, суд полагает, что решение от 31.08.2017 № 9721 в части определения налога на имущество организаций за 2016 год в сумме 230 599 руб., подлежащего доплате по итогам налогового периода, соответствует положениям НК РФ, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на банк незаконно какие- либо обязанности, не создаёт иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

При этом суд отклоняет как ошибочный довод банка о возможной двойной уплате налога в сумме 230 599 руб., поскольку непосредственно указанная сумма недоимки по налогу включена в реестр требований кредиторов, что налоговым органом не оспаривается, при этом в решении от 31.08.2017 № 9721 зафиксировано реальное обязательство налогоплательщика по налогу на имущество организаций за 2016 год, которое в налоговой отчетности общества не продекларировано.

По эпизоду относительно начисления банку пени и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа, суд полагает незаконным оспариваемое решение в указанной части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 29.01.2016 № ОД-269 у заявителя отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 29.01.2016 № ОД-270 назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу № А40-21255/16-174-39 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017, от 27.03.2018 срок конкурсного производства продлен соответственно до 31.03.2018, до 30.09.2018.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, обязательные платежи – налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 47 указанного постановления, при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» указано, что в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило «lex posterior derogat priori» («последующий закон отменяет предыдущие»), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Закон о банкротстве, как специально предназначенный для регулирования отношений в процедуре банкротства, имеет в данном случае большую силу, чем нормы НК РФ, регламентирующие общий порядок взыскания задолженности по налогам.

Кроме этого, аналогичные нормы содержатся в параграфе 4.1 Закона о банкротстве, который устанавливает специальный порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 банк признан банкротом. Оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год, то есть за период, когда в отношении заявителя уже была введена процедура конкурсного производства.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве, пункта 2 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) обязанность по уплате обязательных платежей, возникших в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление

банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации, относится к текущим обязательствам кредитной организации.

Таким образом, обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, относятся к текущим обязательствам кредитной организации.

Обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства (за исключением тех из них, которые возникли при оплате труда работников кредитной организации), подлежат исполнению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Таким образом, если последний день налогового периода, в котором возникли обязанности об уплате обязательных платежей, приходится на дни, предшествующие отзыву лицензии, то соответствующие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди. Если последний день налогового периода, в котором возникли обязанности об уплате обязательных платежей, приходится на период со дня отзыва лицензии до дня открытия конкурсного производства, то обязанности об уплате обязательных платежей являются текущими обязательствами и подлежат удовлетворению вне очереди. Если последний день налогового периода, в котором возникли обязанности по уплате обязательных платежей, приходится на дни после открытия конкурсного производства, то обязанность по уплате обязательных платежей исполняется после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, за счет оставшегося имущества должника.

В соответствии со статьей 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

В силу статьи 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущества организаций является календарный год.

Налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 383 НК РФ).

Статьёй 4 Закона Республики Хакасия от 27.11.2003 № 73 «О налоге на имущество организаций» установлено, что уплата налога по итогам налогового периода производится в десятидневный срок со дня, установленного главой 30 НК РФ для предоставления налоговой декларации за истекший налоговый период (не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3 статьи 386 НК РФ)).

Согласно части 2 статьи 189.84 Закона о банкротстве обязанность по уплате обязательных платежей возникает со дня истечения времени (налогового периода), установленного для исчисления суммы обязательного платежа, подлежащей уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 20 Закона о банках с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Из положений названных правовых норм следует, что начисление на должника в ходе банкротства финансовых санкций не допускается, поскольку влечет за собой уменьшение конкурсной массы и нарушение тем самым интересов его кредиторов.

Указанные положения статей Закона о банкротстве и Закона о банках распространяются как на санкции за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, так и на штрафные санкции за совершение правонарушений (за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств).

Кроме того, при рассмотрении данного эпизода суд учитывает следующее.

Банку назначен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, согласно которой предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В пунктах 19, 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении этих положений судам следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ. В этом случае с него подлежат взысканию пени.

В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что обязанность по уплате налога на имущество организаций за 2016 год возникла после признания банка банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства. Вся сумма налога на имущество организаций за 2016 год, подлежащая уплате в бюджет, включена конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов. Данные обстоятельства были известны налоговому органу при принятии оспариваемого решения.

Таким образом, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку задолженность по налогу не является следствием неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, а, соответственно, и событие правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, не имело места.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, определен порядок квалификации задолженности по обязательным платежам.

Согласно данным разъяснениям, требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. Именно на данные требования распространяются правила о прекращении начисления финансовых санкций с момента введения соответствующей процедуры банкротства, в том числе абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в качестве последствия открытия конкурсного производства предусматривает прекращение начисления процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные разъяснения дополнительно подтверждают необоснованность вывода налоговой инспекции о применении к спорным правоотношениям статьи 75 НК РФ и начислении пеней за несвоевременную уплату причитающихся сумм налогов в бюджет.

Кроме того, суд отмечает, что пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве определен порядок исчисления и уплаты процентов, которые начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных в соответствии с указанной статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, и представляет собой определенный законом механизм компенсации потерь, в том числе потерь бюджета – для несвоевременно внесенных обязательных платежей.

При таких условиях является ошибочным довод налоговой инспекции о том, что налогоплательщик, являющийся должником в деле о банкротстве, несправедливо освобождается от ответственности, а бюджет несет финансовые потери.

Таким образом, учитывая особый статус спорных платежей (требования к банку по уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов), у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 75 НК РФ и начисления пеней.

Ссылки налогового органа на судебную практику подлежат отклонению ввиду того, что выводы в судебных актах основаны на иных фактических обстоятельствах.

Иные доводы налогового органа не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

При изложенных обстоятельствах начисление пеней и штрафа на сумму задолженности, образовавшейся с момента открытия в отношении банка конкурсного производства, неправомерно.

Решение налоговой инспекции от 31.08.2017 № 9721 в части начисления пени в размере 9 881 руб. 13 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 23 059 руб. 99 коп. не соответствует положениям НК РФ, Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы банка, незаконно возлагает на него обязанность по уплате пени и штрафа, правовые основания для уплаты которых отсутствуют, в связи с чем в силу части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

В удовлетворении заявления банка в остальной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд полагает необходимым обязать налоговую инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём уменьшения налоговых обязательств по налогу на имущество организаций (пени, штраф), доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

Основанием для уменьшения налоговых обязательств налогоплательщика является непосредственно настоящее решение.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 000 руб., уплачена заявителем в федеральный бюджет платёжным поручением от 11.01.2018 № 2 (т1 л10).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» (общество с ограниченной ответственностью) частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 31 августа 2017 года № 9721 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на имущество организаций за 2016 год в сумме 9 881 руб. 13 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23 059 руб. 90 коп. в связи с несоответствием решения в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказать в удовлетворении заявления в остальной части.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» (общество с ограниченной ответственностью) путём уменьшения налоговых обязательств заявителя по налогу на имущество организаций (пени, штраф), доначисленных решением от 31 августа 2017 года № 9721 и признанных арбитражным судом незаконными.

Основанием для устранения допущенных нарушений и восстановления прав и законных интересов «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» (общество с ограниченной ответственностью) является настоящее решение.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия в пользу «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» (общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова