Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А56-45728/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45728/2021
25 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Балтпромэнергомонтаж» (адрес: 188800, <...>, ОГРН: <***>);

ответчики:

1. общество с ограниченной ответственностью «Бетон 47» (адрес: 188919, <...>, ОГРН <***>);

2. индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ОГРНИП 305470404200230)

3. индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 188802, Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ОГРНИП 313470431900016)

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «СК «МОНБЛАН» (адрес: 188800, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>);

2. общество с ограниченной ответственностью «САНТЕХ» (адрес: 190005, <...>, литер А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на движимое имущество, обязании его передачи собственнику и взыскании убытков

при участии:

- от истца: не явились, извещены,

- от ответчиков: 1.,3. представитель ФИО4 по доверенности от 10.02.2022,

- от третьих лиц: 1. представитель ФИО5 по доверенности от 16.02.2020,

2. не явились, организация ликвидирована

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтпромэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон 47», индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании права собственности на бетонный завод «EconoMat» 1125/750RS Mobilmat Wigget, расположенный на земельном участке: кадастровый номер: 47:01:0115001:51 по адресу: Ленинградская область. Выборгский район, МО «Выборгское городское поселение», г. Выборг, ст. Лазаревка, Восточная промзона, обязании ответчиков передать указанный бетонный завод истцу и взыскании с ответчиков солидарно убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 000 000 руб.

Определением от 03.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК «МОНБЛАН» и общество с ограниченной ответственностью «САНТЕХ».

В настоящее судебное заседание извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец не явился, в связи с чем суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводит заседание в его отсутствие.

Представитель ответчиков против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

Третьим лицом - ООО «СК «МОНБЛАН», представлены договор купли-продажи от 01.08.2006, заключённый между ООО «СК «МОНБЛАН» и ООО «САНТЕХ», счет-фактура от 01.08.2006, акт о приёме-передаче объекта основных средств от 01.08.2006 (копии), справка от 16.05.2022, согласно которой ООО «СК «МОНБЛАН» (до 27.06.2007 ООО «Балтпромэнергомонтаж») платежи по договору произведены в 2007 году, предоставить платежные документы невозможно в связи с окончанием срока их хранения.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 по делу № А56-73195/2013 ООО «Балтпромэнергомонтаж» (сокращённое наименование: ООО «БПЭМ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда 25.06.2015 дело о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением арбитражного суда 06.12.2019 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возобновлено.

Определением арбитражного суда от 15.05.2020 (резолютивная часть объявлена 14.05.2020) по делу № А56-73195/2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Как указывает истец, в соответствии с условиями п. 4 п.п. к (стр. 9), указанного мирового соглашения от 25.06.2015, должник на момент заключения данного Мирового соглашения обладает, в том числе, бетонным заводом «EconoMat» 1125/750RS Mobilmat Wigget, расположенным на земельном участке: кадастровый номер: 47:01:0115001:51 по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Выборгское городское поселение», г. Выборг, ст. Лазаревка, Восточная промзона (далее - бетонный завод).

Таким образом, как полагает конкурсный управляющий, до и после расторжения мирового соглашения, указанный бетонный завод со стороны ООО «Балтпромэнергомонтаж» не отчуждался, в связи с чем и в настоящее время является собственностью должника.

Вместе с тем по имеющимся у конкурсного управляющего сведениям между ИП ФИО2 (покупателем) и ООО «Строительная компания «МОНБЛАН» (продавцом) заключён Договор купли-продажи оборудования от 28.08.2017, предметом которого является Бетонный завод «EconoMat» 1125/750RS Mobilmat Wigget. Также между ИП ФИО2 и ООО «Бетон 47» заключён Договор аренды бетонного завода «EconoMat» 1125/750RS Mobilmat Wigget № 20/02/1 от 01.08.2020.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что в настоящее время, воспользоваться бетонным заводом ООО «Балтпромэнергомонтаж» не может, так как завод находится во владении и пользовании другого юридического лица - ООО «Бетон 47» и на территории земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Выборгское городское поселение», г. Выборг, ст. Лазаревка, Восточная промзона, собственником которого является ИП ФИО3 (дата гос. регистрации права 03.07.2017 №47:01:0115001:51-47/015/2017-4), истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

В рассматриваемом случае истец заявил иск о признании права собственности, обязании передать имущество и взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

При этом в подтверждение права собственности на спорное имущество истец ссылается на п. 4 п.п. к (стр. 9), мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 25.06.2015 по делу №А56-73195/2013.

Вместе с тем из представленных документов следует, что 11.07.2005 между ООО «Вилмикс» и ООО «Балтпромэнергомонтаж» заключен договор купли-продажи спорного бетонного завода.

01.08.2006 между ООО «Балтпромэнергомонтаж» (продавец) и ООО «САНТЕХ» (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного имущества. Обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается счет-фактурой от 01.08.2006 №00000254, актом приема-передачи от 01.08.2006 №00000027.

01.08.2006 ООО «САНТЕХ» производит отчуждение бетонного завода ООО «Строительная фирма «МОНБЛАН», что подтверждается счет-фактурой от 01.08.2006 №00000210, товарной накладной №35 и актом № 000000010.

28.08.2017 между ООО «Строительная компания «МОНБЛАН» (продавцом) и ИП ФИО2 (покупателем) заключен Договор купли-продажи оборудования от 28.08.2017, предметом которого является Бетонный завод «EconoMat» 1125/750RS Mobilmat Wigget.

01.08.2020 между ИП ФИО2 и ООО «Бетон 47» заключен договор аренды бетонного завода.

Следовательно, спорное имущество добросовестно приобретено ответчиками, на возмездной основе, при наличии воли истца на отчуждение имущества.

Поскольку имущество выбыло из владения истца правомерно, основания для признании права собственности истца на спорное имущество отсутствуют.

Требование об обязании ответчиков передать спорное имущество истцу удовлетворению не подлежит, в связи с недоказанностью права собственности.

Учитывая изложенное, требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отклонено судом за необоснованностью.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.