Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А57-18872/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19509/2017

Дело № А57-18872/2014
г. Казань
24 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

конкурсного управляющего коммерческим банком «Траст Капитал банк» (акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Мурзовой Е.А., доверенность от 08.08.2016,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

Федеральной налоговой службы – Чижова А.И., доверенность от 26.01.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-18872/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волгоразвитие» Борисова Валерия Дмитриевича о признании недействительной сделки должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгоразвитие» г. Хвалынск, Саратовская область (ИНН 6439059516, ОГРН 1056403952637),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Волгоразвитие» (далее – ООО «Волгоразвитие», должник) признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден Борисов Валерий Дмитриевич.

Конкурсный управляющий ООО «Волгоразвитие» Борисов В.Д. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 31.10.2014 должником денежных средств коммерческому банку «Траст Капитал банк» (акционерное общество) (далее – КБ «Траст Капитал банк» АО, Банк) в размере 11 400 000 руб. в виде частичного погашения неуплаченного в срок кредита по кредитному договору от 29.05.2012 № 8734/К-05/2012-1 и о применении последствий недействительности данной сделки.

Сделка оспорена конкурсным управляющим по специальному основанию, предусмотренному статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как приведшая к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед иными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме. Признана недействительной сделка по перечислению 31.10.2014 ООО «Волгоразвитие» денежных средств в адрес КБ «Траст Капитал банк» АО в размере 11 400 000 руб. в виде частичного погашения неуплаченного в срок кредита по кредитному договору от 29.05.2012 № 8734/К05/20121, применены последствия недействительности сделки в виде обязания КБ «Траст Капитал банк» АО возвратить ООО «Волгоразвитие» денежные средства в размере 11 400 000 руб., установлена реестровая задолженность третьей очереди ООО «Волгоразвитие» перед КБ «Траст Капитал банк» АО в размере 11 400 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Волгоразвитие» Борисова В.Д. о признании недействительной сделки по перечислению 31.10.2014 должником денежных средств КБ «Траст Капитал банк» АО в размере 11 400 000 руб. в виде частичного погашения неуплаченного в срок кредита по кредитному договору от 29.05.2012 № 8734/К-05/2012-1 и применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган), ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания в пользу залогового кредитора КБ «Траст Капитал банк» АО денежных средств в размере 750 000 руб., признать недействительной сделку, связанную с перечислением 31.10.2014 ООО «Волгоразвитие» денежных средств КБ «Траст Капитал банк» АО в размере 750 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде возврата КБ «Траст Капитал банк» АО денежных средств в размере 750 000 руб. в конкурсную массу ООО «Волгоразвитие».

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не учел, что при реализации имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в конкурсную массу поступило бы 570 000 руб. (5% от 11 400 000 руб.) для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

В отзыве на кассационную жалобу ликвидатор КБ «Траст Капитал Банк» АО – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» возражает против приведенных в ней доводов, считает обжалуемое постановление апелляционного суда законным и не подлежащим отмене. При этом отмечает, что наряду с перечислением денежных средств в размере 11 400 000 руб. по оспариваемой сделке в адрес КБ «Траст Капитал банк» АО, денежные средства в размере 3 948 500 руб., также вырученные от продажи залогового имущества, были внесены в кассу ООО «Волгоразвитие».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего КБ «Траст Капитал банк» АО государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Мурзову Е.А., ФНС России – Чижова А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Волгоразвитие», суд первой инстанции исходил из доказанности наличия заявленных оснований признания оспариваемой сделки недействительной.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что судом не было учтено, что кредитный договор, по которому произведен спорный платеж, был обеспечен залогом недвижимого имущества, реализация которого с согласия залогодержателя при отсутствии требований кредиторов первой и второй очереди не могла привести к предпочтительному удовлетворению его требования в отношении требований других кредиторов.

Повторно рассматривая обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волгоразвитие» возбуждено 23.10.2014.

Оспариваемая конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора сделка в виде перечисления ООО «Волгоразвитие» с расчётного счета № 40702810100000008734 на счет КБ «Траст Капитал банк» АО № 4581281070000001874 платежным поручением № 1 денежные средства в размере 11 400 000 руб. в счет погашения неуплаченного в срок кредита по кредитному договору от 29.05.2012 № 8734/К-05/2012-1 совершена 31.10.2014, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

29.05.2012 между КБ «Траст Капитал банк» АО и ООО «Волгоразвитие» заключены кредитные договоры № 8734/К-05-2012 и № 8734/К-05-2012-1, в соответствии с которыми должник обязался возвратить полученные кредиты в размере 24 000 000 руб. и 36 000 000 руб. и уплатить начисленные проценты в полном объеме и в сроки согласно условиям вышеуказанных договоров.

В результате оспариваемой сделки должником были частично исполнены обязательства по кредитному договору № 8734/К-05-2012-1.

Указанные кредитные договоры были обеспечены залогом имущества, в том числе по договору от 30.04.2013 № 8734/3/2-04/2013 о залоге недвижимого имущества, в соответствии с которым в залог передано судно «ПЧМ-450-11», идентификационный номер М-12-3592, Черпаковый снаряд, класс судна «О» 2,0, проект N 92017, год и место постройки 1976 г. Комарно, принадлежащее ООО «Волгоразвитие» на праве собственности.

27.10.2014 между ООО «Волгоразвитие» и гражданином РФ Ризвановым И.А., действующим в интересах гражданина РФ Морогова П.О., заключен договор купли-продажи указанного судна и по акту приема-передачи оно было передано гражданину Ризванову И.А. вместе с комплектом документов, позволяющим распоряжаться, владеть и пользоваться судном в соответствии с действующем законодательством.

29.10.2014 и 31.10.2014 Мороговым П.О. на расчетный счет ООО «Волгоразвитие» № 40702810100000008734, открытый в КБ «Траст Капитал банк» АО, перечислены денежные средства в размере 11 412 000 руб. и 139 500 руб. за приобретенное судно «ПЧМ-450-11», 3 948 500 руб. внесены Мороговым П.О. в кассу ООО «Волгоразвитие».

31.10.2014 ООО «Волгоразвитие» с названного расчётного счета № 40702810100000008734 перечислило на счет КБ «Траст Капитал банк» АО № 4581281070000001874 платежным поручением № 1 денежные средства в размере 11 400 000 руб. в виде частичного погашения неуплаченного в срок кредита по кредитному договору от 29.05.2012 № 8734/К-05/2012-1.

Пунктом 1.4 договора купли-продажи судна от 27.10.2014 закреплено согласие продавца и покупателя с условиями залогодержателя на заключение договора, которые закреплены в пунктах 2.1-2.4.

Из указанных положений договора следует, что оплата по договору осуществляется в следующем порядке - сумма в размере 11 400 000 руб. перечисляется на расчетный счет продавца открытый в КБ «Траст Капитал банк» АО не позднее трех дней, с даты заключения настоящего договора.

Продавец за день до поступления суммы, указанной в пункте 2.2 на свой расчетный счет дает распоряжение Банку о переводе суммы в соответствии с пунктом 2.2 на счет залогодержателя в счет погашения задолженности по кредитному договору.

С момента поступления суммы, указанной в пункте 2.2 на свой расчетный счет, Залогодержатель, обязуется предоставить необходимые документы для снятия обременения по кедитному договору на судно в ФКУ «Речная администрация Московского бассейна», но не позднее трех календарных дней.

Согласно заключению Банка от 10.11.2014 из кредитного досье должника ООО «Волгоразвитие» обратилось в банк 27.10.2014 с ходатайством о возможности реализации (продажи) судна «ПЧМ-450-11» черпаковый земснаряд и направлении денежных средств от продажи судна на погашение ссудной задолженности перед Банком. Правлением Банка принято положительное решение по ходатайству залогодателя.

31.10.2014 осуществлено частичное погашение неуплаченного в срок кредита в размере 11 400 000 руб. по кредитному договору от 29.05.2012 № 8734/К-05/2012-1.

Из установленных обстоятельств апелляционный суд сделал вывод о том, что денежные средства, направленные Банку в счет частичного исполнения обязательств по кредитному договору от 29.05.2012 № 8734/К05/2012-1, были получены должником от реализации имущества, находящегося в залоге у Банка на основании договора о залоге недвижимого имущества от 30.04.2013 № 8734/З/2-04/2013, с согласия залогодержателя.

Обременение в виде ипотеки с судна было снято и договор залога недвижимого имущества расторгнут Банком только под условием перечисления ООО «Волгоразвитие» средств от продажи судна в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции установил также, что оспариваемой сделкой обязательства по уплате неустоек или иных финансовых санкций не прекращались, у должника задолженность первой и второй очереди реестра требований кредиторов отсутствует.

Суд, кроме того, принял во внимание, что согласно представленному конкурсным управляющим отчету по состоянию 10.11.2016, размещенному в свободном доступе в ЕФРСБ, инвентаризационной описи основных средств от 10.10.2016, у ООО «Волгоразвитие» имеется достаточно имущества для покрытия судебных расходов по делу, в том числе в собственности должника имеется шесть судов, два из которых находятся в залоге у КБ «Траст Капитал банк» АО, а другие четыре свободны от каких-либо обременений. При этом согласно отчету конкурсного управляющего, общая сумма непогашенных расходов на проведение конкурсного производства составляет только 285 956 руб. 45 коп.

Апелляционный суд также отметил, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2015 по делу № А5718872/2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования КБ «Траст Капитал банк» АО в общей сумме 92 488 089 руб. 49 коп., как обеспеченные залогом имущества должника. То есть даже в случае, если задолженность по оспариваемой сделке перед КБ «Траст Капитал банк» АО путем реализации предмета залога не была бы погашена, в конкурсном производстве денежные средства от продажи судна в любом случае были бы направлены на исполнение обязательств перед ответчиком.

Из совокупности установленных обстоятельств апелляционный суд сделал вывод об отсутствии условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как в целом, так и в какой-либо части.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.Закона банкротстве).

В пункте 29.3 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе, обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов средств).

Таким образом, сделка по оплате заемщиком в счет исполнения обязательства по кредитному договору денежных средств, вырученных от реализации имущества, ранее переданного им в залог в обеспечение исполнения того же обязательства, в ситуации равноценного встречного предоставления может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если ответчику было, либо должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика и при наличии хотя бы одного из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: имеются непогашенные требования кредиторов первой и второй очереди и при этом средств, вырученных от реализации незаложенного имущества, недостаточно для их удовлетворения; за счет конкурсной массы невозможно осуществить финансирование расходов по текущим платежам, указанным в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве; предоставлением отступного прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство заемщика по уплате неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых санкций и одновременно установлена невозможность полного погашения требований иных кредиторов третьей очереди по основному долгу и причитающимся им процентам.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 6572/12.

Апелляционный суд, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установив отсутствие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статей 61.3 Закона о банкротстве, правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, применил подлежащие применению нормы материального права.

Довод уполномоченного органа, содержащийся в его кассационной жалобе, о неправильном применении апелляционным судом положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве судебная коллегия считает необоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный платеж в размере 11 400 000 руб. является лишь частью выручки от продажи предмета залога; другая часть выручки в размере 3 948 500 руб. была внесена в кассу ООО «Волгоразвитие».

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу № А57-18872/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи Е.В. Богданова


А.Г. Иванова