Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А53-5488/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» апреля 2018 года. Дело № А53-5488/18

Резолютивная часть решения объявлена «17» апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «19» апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Замчаловское карьероуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ МЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 324 084,21 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.2018,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «Замчаловское карьероуправление» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ МЕХАНИЗАЦИЯ» с требованием о взыскании 1 324 084,21 руб. задолженности по договору № 52/ЖД-16 от 26.10.2016г., из них: 1 287 055 руб. сумма основного долга, 37 031,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом мнения лица, участвующего в деле и надлежащего извещения стороны ответчика, суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного товара в рамках договора поставки № 52/ЖД-16 от 26.10.2016г.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, исковые требования не оспорил.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Замчаловское карьероуправление» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ МЕХАНИЗАЦИЯ» (покупатель) заключен договор поставки №52/ЖД-16 от 26.10.2016 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (щебень), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Количество, ассортимент, цена, способ, сроки и условия доставки, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.3 договора).

Согласно п.3.1 договора покупатель обязан оплатить продукцию на условиях 100% предоплаты за каждую партию продукции на основании выставленного счета на предварительную оплату.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора, согласно спецификации № 2 от 01.02.2017, истцом в адрес ответчика был отгружен товар – щебень 5-20 по товарным накладным № 168 от 11.05.2017, № 177 от 16.05.2017, № 234 от 02.06.2017г. на общую сумму 1 750 734,80 руб.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2017 г., согласно которому задолженность составляла 1 387 055,55 руб.

Вместе с тем по состоянию на 12.02.2018 г., с учетом произведенной ответчиком 15.12.2017г. оплаты в сумме 100 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 1 287 055,55 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.7.2 договора поставки от 26.10.2016 г., споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в сумме 1 287 055,55 руб. подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: договором поставки №52/ЖД-16 от 26.10.2016 г., товарными накладными, счетами-фактурами № 168 от 11.05.2017, № 177 от 16.05.2017, № 234 от 02.06.2017г.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Наличие задолженности в сумме 1 287 055,55 руб. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2017 г., составленным между истцом и ответчиком и подписанным без замечаний и разногласий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 1 287 055,55 руб. задолженности обоснованы, правомерны, подтверждены представленными документами, и подлежат удовлетворению.

В связи с неоплатой задолженности в срок, установленный договором, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 11.10.2017 по 12.02.2018 составила 37 031,06 руб.

Однако данная позиция истца противоречит п. 4 ст. 395 ГК РФ и условиям договора, в котором, пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать как требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Произведя перерасчет неустойки за период с 11.10.2017 по 12.02.2018, судом установлено, что сумма договорной неустойки за данный период превышает заявленную истцом сумму. Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 37 031,06 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ МЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Замчаловское карьероуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 287 055,55 руб. задолженности, 37 031,06 руб. неустойки, 26 240,87 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова