Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А32-6544/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-6544/2019

г. Краснодар

20.06.2019

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2019.

Полный текст решения изготовлен 20.06.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансГруз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Екатеринбург,

к публичному акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт» (ПАО «НМТП») (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новороссийск,

о взыскании убытков в размере 24 274,85 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности от 09.01.2019 № 1110-07/42,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансГруз», г. Екатеринбург (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт» г. Новороссийск, о взыскании убытков в размере 24 274,85 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте, в судебное заседание не явился, представил возражения на отзыв ответчика.

От представителя истца в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования видео-конференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области. Определением суда от 15.05.2019 отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи ввиду отсутствия технической возможности.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, предоставил в материалы дела отзыв на исковое заявление в обоснование своей правовой позиции, заявил о применении исковой давности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.06.2019 объявлялся перерыв до 18.06.2019 до 9 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по вине работников ПАО «НМТП» на станции Новороссийск были повреждены вагоны № 56139074 и 52343514, находящиеся в аренде у компании ООО «ТрансГруз» на основании договора аренды № 6А/12.08.2014 от 12.08.2014, заключенному с компанией ЗАО «Т-Генерация».

По факту обнаружения повреждений вагонов составлены акты формы ВУ-25, подписанные ПАО «НМТП» без разногласий.

Ремонтные работы по устранению повреждений произведены ОАО «РЖД» в соответствии с договором № ТОР-ЦДИЦВ/48 от 19.01.2015, заключенным с ООО «ТрансГруз». Стоимость затрат на ремонт поврежденных вагонов составила 17 065,05 руб., что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями и актами выполненных работ.

Также истец требует возмещения убытков (реального ущерба) за период нахождения вагонов в нерабочем состоянии в форме оплаченной за данный период арендной платы ЗАО «Т-Генерация» в сумме 7 209,80 руб. (в том числе НДС 18%)

Истцом в адрес ответчика 28.12.2018 за № 385/18 направлялась претензия с требованием о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая заявленные требования, истец предоставил в материалы дела договор аренды № 6А/12.08.2014 от 12.08.2014, заключенный с компанией ЗАО «Т-Генерация» и дополнительные соглашения к нему, акты приема-передачи вагонов № 56139074 и 52343514 в аренду по указанному договору, акты оказанных услуг за январь-февраль 2016 г., платежные поручения об оплате арендной платы по договору, а также акты общей формы в отношении вагонов № 56139074 и 52343514, акты о повреждении вагонов формы ВУ-25, протоколы оперативного разбора, акты выполненных работ и счета-фактуры по ремонту вагонов, расчетно-дефектные ведомости, платежные поручения об оплате за ремонт вагонов.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, рассматривая данное заявление судом установлено следующее.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Ответчик считает, что истец узнал о нарушении своих прав в январе и феврале 2016 года (на дату составления актов о повреждении вагонов 4 января 2016 года и 2 февраля 2016 г.), а исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 11.02.2019, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Возражая против заявленного ответчиком требования об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, истец утверждает, что трехлетний срок исковой давности им не пропущен.

Обосновывая свою позицию истец указал, что претензия направлена ответчику 28.12.2018, а исковое заявление направлено в Арбитражный суд Краснодарского края с использованием системы экспресс-доставки 08.02.2019, что подтверждается копией накладной и распечаткой с сайта доставщика.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 Постановления № 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном интернет-сайте суда.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования споров не является обязательным при подаче заявлений, вытекающих их причинения вреда.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, о нарушении своего права (о повреждении вагонов) истец узнал 4 января 2016 года (вагон № 56139074) и 2 февраля 2016 г. (вагон № 52343514), следовательно, трехгодичный срок истек 04.01.2019 и 02.02.2019 г.г.

В рассматриваемом случае истец в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, направил 28.12.2018 (в пределах срока исковой давности) претензию. Следовательно, течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ было приостановлено на период с 28.12.2018 по 28.01.2019.

Таким образом, днем окончания срока исковой давности по спорному требованию в отношении вагона № 56139074 следует считать 03.02.2019 (04.01.2019 + 30 календарных дней), относительно требований по вагону № 52343514 – 04.03.2019 (02.02.2019 + 30 календарных дней).

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Краснодарского края с использованием системы экспресс-доставки 08.02.2019, поступило в суд 11.02.2019, что подтверждается штампом суда. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанными в абзаце втором пункта 17 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. Таким образом, днем обращения в суд является 11.02.2019 г.

С учетом периода, на который течение срока исковой давности было приостановлено (с 28.12.2018 по 28.01.2019), даты обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (11.02.2019), доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по спорному требованию являются обоснованными в части взыскания убытков относительно вагона № 56139074.

В остальной части исковых требований о возмещения убытков в связи с проведением ремонтных работ вагона № 52343514 и ущерба за период нахождения вагона в нерабочем состоянии, суд пришел к выводу о наличии в рассмотренной правовой ситуации оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Также представитель ответчика в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ссылался на необоснованное предъявление требований о возмещении вреда в части включения в сумму задолженности затрат на проведение контрольно-регламентных работ, расходов на оформление поврежденного грузового вагона и убытков в связи с оплатой арендной платы за время нахождения вагонов в ремонте. Признает обоснованными только требования в части возмещения затрат на ремонт поврежденного вагона (по вагону № 52343514 указанная сумма, по мнению ответчика, составляет 3 586,26 руб.).

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Как установлено пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России № 45 от 18.06.2003) (далее - Правила), акт общей формы ГУ-23 составляется на станциях для удостоверения повреждения вагона.

Как предусмотрено пунктом 6.1 Правил, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

Факт повреждения вагона ответчиком не оспаривается.

Стоимость текущих ремонтов вагонов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, так как в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта.

Довод ответчика о том, что расходы по проведению контрольных и регламентных операций не отвечают критериям убытков и не связаны с повреждением вагона, несостоятельны, поскольку доказательств обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, а также пункта 2 статьи 401 ГК РФ в материалы дела не представлено. При этом суд исходит из того, что согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) основаниями для проведения текущих отцепочных ремонтов (ТР-2) вагонов послужили технологические неисправности, причиной которых явились виновные действия ответчика.

Таким образом, истцом доказано, что стоимость ремонта вагона № 52343514 составляет 8 556,42 руб.

В части доводов ответчика о необоснованности взыскания убытков в связи с оплатой арендной платы за время нахождения вагонов в ремонте, судом установлено, что в соответствии с п. 3.7 договора аренды № 6А/12.08.2014 от 12.08.2014, заключенного с истцом с ЗАО «Т-Генерация» в случае повреждения вагонов в объеме текущего отцепочного ремонта на путях необщего пользования арендатор за свой счет и по своим договорам производит необходимый ремонт поврежденного имущества. В период проведения таких ремонтов арендная плата начисляется и уплачивается арендатором в полном объеме

С момента выхода вагона № 52343514 из эксплуатации (с 02.02.2016) и по дату окончания ремонта (08.02.2016) истец не мог пользоваться данным имуществом, по условиям договора оплачивал арендные платежи, в связи с чем на стороне истца возникли убытки в сумме 3 882,20 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается вина ответчика в обнаруженной неисправности вагона № 52343514, размер ущерба (12 438,62 руб.) и причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика.

Заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в сумме 2 000 руб., поскольку исковые требования удовлетворены в части (51,24%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1024,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новороссийск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансГруз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Екатеринбург, убытки в размере 12 438,62 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1024,40 руб. руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.А. Дунюшкин