Решение от 16 января 2018 г. по делу № А40-211496/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-211496/17-54-1490
17 января 2018 г
г. Москва


Решение принято и изготовлено в полном объеме 17 января 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

Протокол вел секретарь судебного заседания А.М. Каитов,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

к ЗАО «Олимп»

о взыскании по договору № 01569-00908 от 04.05.2007 неустойки в размере 32 193 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по дов. № 02-15-1/18 от 09.01.2018 (10.01.2018г.);

от ответчика: ФИО2 по дов от 30.10.2017г. (10.01.2018г.);

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Олимп» о взыскании 7 032 388 руб. 37 коп. неустойки по 166 договорам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017г. принято к производству исковое заявление Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, возбуждено производство по делу № А40-106803/17-54-779.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2017г. по делу № А40-106803/17-54-779 требование Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к ЗАО «Олимп» о взыскании неустойки по 165 договорам в отдельное производство с присвоением номеров дела.

В рамках дела № А40-211496/17-54-1490 рассматривается требование о взыскании неустойки за просрочку демонтажа объектов наружной рекламы и информации (ОНРИ) по договору № 01569-00908 от 04.05.2007 за период с 01.10.2014г. по 29.11.2014г. в размере 32 193 руб. (позиция иска 10)

В обоснование требований истец сослался на статьи 15, 309, 310, 314, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, на невыполнение условий договора № 01569-00908 от 04.05.2007 в части своевременного демонтажа ОНРИ.

Ответчик в отзыве на иск и в заседании иск оспорил, указав, что в материалы не представлена копия договора, подписанного сторонами, в случае удовлетворения исковых требований заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Представитель истца заявил об отсутствии вышеназванного договора и возразил против удовлетворения ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Для представления подлинного вышеназванного договора и его копии в заседании объявлен перерыв с 10 до 17 января 2017г. (ст. 163 АПК РФ).

После перерыва лица, участвующие в деле, в заседание не явились, дело рассмотрено по имеющимся материалам в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства установил.

В обоснование требований истец представил копию неподписанного договора № 01569-00908 от 04.05.2007 между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы и ЗАО «Олимп» был заключен Договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы (далее - Договор).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21 декабря 2010 г. № 1082-ПП «О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы» Комитет рекламы информации и оформления города Москвы был реорганизован путем слияния с Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы.Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы является правопреемником по указанному выше Договору и соответственно Истцом по данному иску.

Со ссылкой на пункт 4.4 договора истец предъявил требование за просрочку демонтажа объектов наружной рекламы и информации (ОНРИ) по договору № 01569-00908 от 04.05.2007 за период с 01.10.2014г. по 29.11.2014г. в размере 32 193 руб.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно статье 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств, что договор заключался с использованием унифицированной формы в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 21 ноября 2006 г. 908- ПП «О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителям в режиме «одного окна». Не представлены так же доказательства подписания договора на бумажном носителе.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку стороны не согласовали размер неустойки, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

СУДЬЯГолоушкина Т.Г.