Постановление от 12 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-6478/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Бадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Халаевым А.С. кассационную жалобу ФИО2 на решение от 26.09.2024, дополнительное решение от 17.10.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление

от 07.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Захаренко С.Г., Сухотина В.М.) по делу № А67-6478/2024, принятые по иску общества

с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Паводок» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании 48 090 542,66 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.

В судебном заседании в онлайн-режиме принял участие представитель общества

с ограниченной ответственностью «Паводок» - ФИО3 по доверенности

от 22.12.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу

с ограниченной ответственностью «Паводок» (далее – ООО «Паводок», ответчик)

о взыскании 48 090 542,66 руб. из которых: 43 430 802,77 руб. основной задолженности

по соглашениям о новации от 27.12.2023 № 5/23, 6/23, 7/23 (далее – соглашения

о новации), 4 234 118,02 руб. процентов, начисленных за период с 28.12.2023

по 06.08.2024, с последующим их начислением на сумму основной задолженности, начиная с 07.08.2024 из расчета 16 процентов годовых по дату ее уплаты, 425 621,87 руб. пени за период с 01.05.2024 по 06.08.2024, с последующим ее начислением на сумму основной задолженности с 07.08.2024 из расчета 0,01 процента в день.

Решением от 26.09.2024 Арбитражного суда Томской области, дополнительным решением от 17.10.2024 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Паводок» в пользу ООО «Константа» взыскано 43 430 802,77 руб. основной задолженности, 5 050 522,18 руб. процентов, 603 688,16 руб. пени, а также проценты, начисляемые с 19.09.2024 на сумму основной задолженности, исходя из расчета 16 процентов годовых до дня ее уплаты и пени, начисляемые

с 19.09.2024 на сумму основной задолженности из ставки 0,01 процента за каждый день просрочки по день ее уплаты.

Бывший участник ООО «Паводок» ФИО2, вышедший из числа участников общества в августе 2020 году и истребующий действительную стоимость доли, обратился с апелляционной жалобой на решение и дополнительное решение.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек ФИО2 по делу в качестве третьего лица.

Постановлением от 07.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.09.2024, дополнительное решение от 17.10.2024 Арбитражного суда Томской области отменены, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично. С ООО «Паводок» в пользу ООО «Константа» взыскано 43 430 802,77 руб. основной задолженности, 5 050 522,18 руб. процентов, 603 688,16 руб. пени, а также проценты, начисляемые с 19.09.2024 на сумму основной задолженности исходя из расчета 16 процентов годовых до дня ее уплаты и пени, начисляемые

с 19.09.2024 на сумму основной задолженности из ставки 0,01 процента за каждый день просрочки по день ее уплаты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился

с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт

об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: заключая спорное соглашение о новации, истец и ответчик имели единый интерес в возобновлении кредиторской задолженности ответчика для последующих гарантий их полного удовлетворения в обход существующему порядку распределения активов между всеми кредиторами, что является злоупотреблением правом; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца строительного материала, необходимого для выполнения работ, использования спецтехники для доставки строительного материала по спорным объектам и т.п.; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано

в удовлетворении ходатайства ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности; полагает, что существует две ситуации которые могут существенно нарушить права ФИО2: в случае отсутствия у ООО «Паводок» достаточных средств для расчетов с кредиторами ФИО2, как бывший учредитель ответчика, может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Паводок» перед ООО «Константа»; в случае, если действия истца и ответчика которые являются злоупотреблением правом, направленным на увеличение кредиторской задолженности, которая имеет преимущественное право перед корпоративной, что может сделать невозможным исполнения решения суда по делу № A67-508/2021.

Истец с доводами жалобы не согласился, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.11.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 09.12.2025

в 11 часов 10 минут по тюменскому времени (в 09 часов 10 минут по московскому времени).

Определением от 09.12.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23.12.2025.

Определением суда округа от 19.12.2025 в составе суда по рассмотрению дела

в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ткаченко Э.В. судьей

ФИО1

Определениями от 23.12.2025, от 15.01.2026 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные заседания по рассмотрению кассационной жалобы откладывались.

После отложения судебное заседание продолжено 12.02.2026 в том же составе суда.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4), истца и ответчика поступили заявления об оставлении без рассмотрения ранее заявленных ими ходатайств

о процессуальном правопреемстве (замене ФИО2 на ИП ФИО4),

об утверждении мирового соглашения от 14.01.2026 и прекращении производства по делу.

В связи с поступившими заявлениями об оставлении ходатайств о процессуальном правопреемстве и об утверждении мирового соглашения, суд округа не рассматривает указанные ходатайства как утратившие предмет.

Кроме того, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, поступил оригинал мирового соглашения от 28.01.2026, заключенного между истцом, ответчиком

и третьим лицом, совместно с ходатайством сторон и ФИО2 о его утверждении судом и прекращении производства по делу, в отсутствии их представителей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Рассмотрев заявления сторон об утверждении мирового соглашения, суд округа приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ, разъяснениями, изложенными

в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), мировое соглашение может быть заключено сторонами

на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в суде кассационной инстанции.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт (часть 1 статьи 141 АПК РФ).

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (часть 2 статьи 141 АПК РФ).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения,

не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Пунктами 9, 14 Постановления № 50 разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах,

в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждается арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного регулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы

и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ),

в частности, проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав

на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, мировое соглашение по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 28.10.2010 № 8011/10, от 07.06.2012 № 247/12, от 30.10.2012 № 8035/12).

Мировое соглашение подписано лично третьим лицом, со стороны истца директором ФИО5, со стороны ответчика - директором ФИО6

Условия представленного суду мирового соглашения, оформленного в соответствии

с требованиями статьи 140 АПК РФ, не противоречат действующему законодательству,

не нарушают права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает возможным утвердить мировое соглашение между сторонами настоящего спора.

Согласно правовой позиции, приведенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, по делам, законченным мировым соглашением, судебная оценка доказательств и установление каких-либо обстоятельств дела не осуществляется, а лишь допускается компромисс сторон, в связи с чем утвержденное мировое соглашение преюдиции не образует.

Пунктами 5, 7, 13 статьи 141, частью 2 статьи 150 АПК РФ установлено,

что по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение; при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются; утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта

и прекращение производства по делу.

Утверждение арбитражным судом кассационной инстанции мирового соглашения является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по существу спора и прекращения производства по делу

(часть 2 статьи 150 АПК РФ, пункт 6 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, решение от 26.09.2024, дополнительное решение от 17.10.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, производство по настоящему делу – прекращению.

Прекращение производства по делу на основании пункта 1 статьи 151 АПК РФ требует разрешения вопросов о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределения между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при утверждении мирового соглашения распределяются согласно подпункту 2 пункта 3 части

1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)

и пункту 3 части 9 статьи 141 АПК РФ.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе

по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов (подпункт 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ).

При таких обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная истцом

по платежному поручению от 19.06.2024 № 2 за рассмотрение иска 2 000 руб. подлежит возврату в размере 600 руб. (30 процентов от 2 000 руб.).

Государственная пошлина, уплаченная ФИО2 по чекам по операции

от 30.10.2024, от 25.12.2025, от 18.08.2025 за рассмотрение апелляционной

и кассационных жалоб, подлежит возврату в размере 15 000 руб. (30 процентов

от 50 000 руб.).

Остаток суммы государственной пошлины за рассмотрение искового заявления

в размере 138 600 руб., подлежащий доплате в бюджет, относится на ответчика (48 090 542,66 руб. - 2 000 000 руб.) х 0,5 процента + 33 000 руб.) х 70 процентов –

(2 000 руб. - 600 руб.) = (263 452,71 руб. - 63 452,71 руб.) х 70 процентов - 1 400 руб.

Руководствуясь статьями 139, 141, пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 288,

289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

утвердить мировое соглашение от 28.01.2026, заключенное между обществом

с ограниченной ответственностью «Константа» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Паводок» (ответчик) и ФИО2 (третье лицо), следующего содержания:

«1. Ответчик обязуется оплатить истцу в срок до 01.09.2026 оплатить истцу 43 430 802,77 руб. основной задолженности, 5 050 522,18 руб. процентов, проценты, начисляемые с 19.09.2024 на сумму основной задолженности, исходя из расчета 16 процентов годовых по день уплаты основной задолженности.

2. При условии исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 1 мирового соглашения, истец отказывается от взыскания с ответчика 603 688,16 руб. пени, а также пени, начисляемые с 19.09.2024 на сумму основной задолженности в размере 43 430 802,77 руб., исходя из ставки 0,01 процентов за каждый день просрочки, по день уплаты основной задолженности.

3. Стороны подтверждают, что третье лицо не имеет отношения к возникновению, исполнению (не исполнению) обязательств по оплате спорной задолженности. Стороны

не имеют намерений заявлять требования о привлечении третьего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика.

4. Судебные расходы сторон, третьего лица на оплату услуг представителей и любые иные судебные расходы лицами, участвующими в деле, друг другу не компенсируются, стороны и третье лицо остаются с теми судебными затратами, которые они понесли.

5. При неисполнении ответчиком условий мирового соглашения, истец имеет право обратиться в суд за получением исполнительного листа и дальнейшим его предъявлением в органы принудительного исполнения.

6. Все обязательства ответчика, связанные с предметом спора по настоящему делу, считаются оконченными, лица, участвующие в деле, не имеют друг к другу каких-либо претензий, связанных с их исполнением.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц

и не противоречит закону.

8. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

9. Утверждение мирового соглашения в суде кассационной инстанции по предмету заявленных требований влечет за собой отмену постановления от 07.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда и прекращение производства по делу.

10. Настоящее соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному на каждого из лиц, участвующих в деле, один экземпляр для Арбитражного суда Западно-Сибирского округа».

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3

статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

Решение от 26.09.2024, дополнительное решение от 17.10.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6478/2024 отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Константа»

из федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.06.2024 № 2.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 18.08.2025.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паводок» в доход федерального бюджета 138 600 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.01.2026 № 10.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Производство по делу № А67-6478/2024 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи М.М. Бадрызлова

А.С. Чинилов