Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А45-9244/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9244/2019
г. Новосибирск
22 мая 2019 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Чановский Райтоп", р.п. Чаны Новосибирской области ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Сельскохозяйственные инновационные управленческие решения", п. Мичуринский Новосибирской области ИНН: <***>

о взыскании задолженности по договору поставки №43 от 18.09.2015 в размере 18 653 руб. 50 коп., неустойки в размере 5 481 руб. 15 коп.,

установил:

акционерное общество "Чановский Райтоп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Сельскохозяйственные инновационные управленческие решения" о взыскании задолженности по договору поставки №43 от 18.09.2015 в размере 18 653 руб. 50 коп., неустойки в размере 5 481 руб. 15 коп.

Определением от 19.03.2019 исковое заявление закрытого акционерного общества "Чановский Райтоп" принято к производству.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление указал, что истцом пропущен срок исковой давности, а также не соблюден претензионный порядок.

Кроме того, ответчик указал, что размер задолженности истцом не доказан.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, со ссылкой на прерывание срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, с приложением акта сверки взаимных расчетов за 2017 год, о задолженности ответчика 18653 рубля 50 копеек, подписанный ответчиком, и заверенный печатью, и гарантийное письмо ответчика №08 от 26.01.2018г. о гарантии погашения задолженности за поставку угля в сумме 18 653 рубля во второй половине марта 2018 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Чановский Райтоп" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Сельскохозяйственные инновационные управленческие решения" (покупатель) был заключен договор поставки № 43 от 18.09.2015 в соответствии, с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить угольную продукцию.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата за поставленный уголь осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее, чем за 10 (десять) дней до начала периода поставки, покупатель производит 100% предварительную оплату в размере стоимости угля, отгружаемого за один месяц.

Истцом в адрес ответчика был поставлен уголь, что подтверждается товарными накладными №№ 83 от 29.02.2016, №14 от 25.01.2016, актами № 73 от 29.02.2016, № 13 от 25.01.2016.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме, задолженность составила 18 653 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 Договора, в случае нарушения сроков оплаты Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере одной трехсот шестидесятой ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного, истцом произведен расчет пени за период с 01.03.2016 по 14.03.2019 в размере 5 481 руб. 15 коп.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате по договору, судом расчет пени проверен и признан обоснованным, оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, судом отклоняется в силу следующего.

В порядке статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, подписанный истцом и ответчиком, скрепленный оттисками печатей организаций и подписями уполномоченных лиц. Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо от 26.01.2018 №08 об оплате задолженности во второй половине марта 2018 года.

Таким образом, срок исковой давности был прерван 26.01.2018, следовательно, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлена претензия от 06.02.2019 и доказательства ее направления в адрес ответчика.

Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

Однако, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного погашения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае, не мог повлиять на урегулирование спора.

На основании изложенного, суд находит, что требование закрытого акционерного общества "Чановский Райтоп" к общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Сельскохозяйственные инновационные управленческие решения" о взыскании задолженности по договору поставки №43 от 18.09.2015 в размере 18 653 руб. 50 коп., неустойки в размере 5 481 руб. 15 коп., обосновано, документально подтверждено, не оспорено ответчиком, а потому подлежит удовлетворению судом.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Сельскохозяйственные инновационные управленческие решения" в пользу закрытого акционерного общества "Чановский Райтоп" задолженность по договору поставки №43 от 18.09.2015 в размере 18 653 руб. 50 коп., неустойку в размере 5 481 руб. 15 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Кладова