Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А56-113171/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113171/2024
19 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: публичное  акционерное общество "Кировский Завод"

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель ФИО2, СОСП по  Санкт-Петербургу; судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России Куренных А.Д., ГМУ ФССП России

третье лицо: акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз»

об оспаривании действий, постановлений


при участии

от заявителя:  ФИО3, доверенность от 27.12.2024.

от заинтересованных лиц: ФИО4, доверенность от 03.02.2025.

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 25.03.2022.

установил:

Публичное акционерное общество "Кировский завод" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО2 в рамках исполнительного производства от 26.11.2019 № 102538/24/98078-ИП по взысканию исполнительского сбора, по наложению запрета на внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества, постановлений о взыскании исполнительского сбора от 14.08.2024,  о запрете по внесению изменений в  Единый государственный реестр юридических лиц от 30.10.2024. Общество также просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, в том числе путем направления в налоговые органы информации и документов об отмене принятых в рамках исполнительного производства № 102538/24/98078-ИП документов о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении заявителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления, судебный пристав-исполнитель и третье лицо возражали против его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с исполнительным листом ФС № 017289869 от 06.10.2017, выданным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-95990/2015, Общество обязано в течение 7 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта передать истцам, в том числе ОАО «Балтийский эмиссионный союз» по акту приема-передачи, с указанием в акте наименования и объема передаваемых документов, как в части указания документов и регистров бухгалтерского учета, так и наименования соответствующих файлов, документы и информацию, составляющую бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность Общества, в отношении имущества данной организации, ее обязательствах, хозяйственных операциях, за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 30.06.2014, учетной политике организации за испрашиваемые периоды, в соответствии с запросами от 07.08.2014 и 31.03.2016, на электронном носителе в общераспространенном формате текстовых компьютерных файлов, с указанием наименования, характеристик и порядка использования применяемых Обществом для создания, хранения и передачи указанной информации, компьютерных программ, доступными для восприятия на электронных носителях, с возможностью воспроизведения на бумажных носителях.

На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 26.11.2019 № 102538/24/98078-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.08.2024  и о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 30.10.2024.

Не согласившись с данными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 329, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основаниями для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Исполнительное производство осуществляется на определенных принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ,  если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в  части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из материалов дела следует, что в установленный срок требования исполнительного документа заявителем не  исполнены.

Ссылки Общества на письмо от 15.10.2018, соглашение от 15.10.2018, акт совершения исполнительских действий от 15.10.2018 не принимаются, поскольку указанные документы были составлены в рамках иного исполнительного производства - №28900/18/78022-ИП и по заявлению иного взыскателя - АО «Дорога».

В вышеуказанных документах отсутствует информация о передаче информации и документов АО «Балтийский эмиссионный союз» в соответствии с исполнительным листом  ФС № 017289869 от 06.10.2017.

Иных доказательств исполнения требований исполнительного листа ФС                            № 017289869 на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в материалы дела не представлено.

Третье лицо отрицает факт исполнения Обществом требований исполнительного документа по настоящее временя.

При вышеуказанных обстоятельствах постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и отмене не подлежит.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»; далее - Закон № 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, в рассматриваемом случае запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

При этом указанный запрет не препятствует должнику осуществлять свою предпринимательскую деятельность, не нарушает баланс интересов сторон, установленный запрет не является чрезмерным, учитывая длительное неисполнение решения суда. При этом сведений о наложении запрета производить регистрационные действия в отношении имущества должника либо обращение взыскания на имущество должника оспариваемое постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ не содержит.

Суд, изучив материалов дела, считает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств того, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                           Петрова Т.Ю.