Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А43-15137/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15137/2023

г. Нижний Новгород                                                                                          03 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-203),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свистуновой М.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле),        

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

конкурсного управляющего ФГУП "Учхоз "Новинки" НГСХА" ФИО2, г. Нижний Новгород, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 по возбуждению исполнительного производства №45996/23/52006-ИП, а также об обязании устранить допущенные нарушения, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.         

             В судебном заседании 25.04.2024 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.05.2024, после чего рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва в судебное заседание участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

              В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем наложение на него исполнительского сбора является незаконным. Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявитель настаивает, в случае признания оспариваемого постановления законным, рассмотреть вопрос об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

              Письмом от 03.07.2023 Управление просит суд требования заявителя оставить без удовлетворения.

              Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление ссылается на неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем оспариваемые действия судебного пристава законные и не противоречат положениям законодательства об исполнительном производстве.

              Подробно доводы участников процесса изложены в заявлении, отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа от 10.06.2018, выданного Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела №А43-21006/2018, судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №16944/19/52013-ИП о взыскании с ФГУП "Учхоз "Новинки" НГСХА" 35029,58 руб. 

              Должнику было разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10000 рублей с должника-организации, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера – 50000 рублей.

     На основании постановления судебного пристава №52013/21/22214 от            27.01.2021 судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №45996/23/52006-ИП по взысканию с ФГУП "Учхоз "Новинки" НГСХА" исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Полагая, что действий судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 по возбуждению исполнительного производства №45996/23/52006-ИП являются незаконными, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.     

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве, повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №16944/19/52013-ИП получено должником 18.04.2023.  

В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства №16944/19/52013-ИП срок должник исполнил требования исполнительного документа.

Факт исполнения должником требований исполнительного документа подтверждается платежным поручением от 21.04.2023 №20.

Кроме того, данное обстоятельство прямо указано в постановлении об окончании исполнительного производства №39130/21/52006-ИП (№16944/19/52013-ИП). 

Таким образом, учитывая дату получения постановления о возбуждении исполнительного производства №16944/19/52013-ИП, должник в установленный пятидневный срок исполнил требования исполнительного документа и уведомил об этом судебного пристава.

В силу требований статьи 112 Закона N 229-ФЗ одним из обстоятельств для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора является истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В таком случае, принятие должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования является обстоятельством, исключающим возможность взыскания с него исполнительского сбора.

В спорной ситуации должник своевременно (в течении пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства) исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования, о чем уведомил судебного пристава.

В условиях надлежащего исполнения должником исполнительного документа и наличия сведений о данном обстоятельстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Доводы судебного пристава, изложенные в отзыве на заявление, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Требования заявителя подлежат удовлетворению.  

Подпункт 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, о б отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.

Удовлетворяя рассматриваемое требование, суд считает необходимым в целях окончательного урегулирования спорной ситуации в качестве правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 в порядке и сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, устранить допущенные нарушения в связи с незаконными действиями, и после вступления настоящего решения в законную силу прекратить исполнительное производство №45996/23/52006-ИП.   

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования конкурсного управляющего ФГУП "Учхоз "Новинки" НГСХА" ФИО2, г. Нижний Новгород, удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 по возбуждению исполнительного производства №45996/23/52006-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 в порядке и сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, устранить допущенные нарушения в связи с незаконными действиями, и после вступления настоящего решения в законную силу прекратить исполнительное производство №45996/23/52006-ИП.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.    


        Судья                                                                                                       И.Ю. Мукабенов