Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А60-56538/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3888/21

Екатеринбург

14 августа 2024 г. Дело № А60-56538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024 по делу № А60-56538/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» – ФИО2 (доверенность от 13.05.2024 № 777ПЭ/05), а также ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.01.2024).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (далее – общество «ЦМТЕ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2023, отказано в удовлетворении требований управляющего о

взыскании солидарно с обществ с ограниченной ответственностью «Бастион2000», «Группа компаний «Радуга», «Гранит-XXI век», «Эссет Менеджмент», «АВК-Альянс», «САВ-Фарм», «МедСервисУрал», ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО3 убытков.

ФИО3 подал в арбитражный суд заявление о взыскании с общества «ЦМТЕ» судебных расходов в сумме 710 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора о взыскании с него убытков, и о замене взыскателя его правопреемником – ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024 заявление ФИО3 удовлетворено частично: с должника в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 300 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 28.03.2024 и постановление от 06.06.2024 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права, необоснованность выводов судов. По мнению заявителя, ФИО3 не понес судебных расходов и использует механизм их взыскания для получения выгоды, о чем, как считает заявитель, говорит то, что ФИО3 и ФИО4, согласовывая условие об оплате оказанных последним услуг путем уступки, фактически оставляют вопрос о стоимости таких услуг на усмотрение суда, а также о фиктивном характере договора юридических услуг говорит то, что ФИО4 является юристом в компании, управляемой ФИО3 Заявитель полагает, что, по заключению эксперта № 02-03/22/0154, размер судебных расходов завышен, поскольку, согласно экспертному заключению, максимальная стоимость юридических услуг составляет около 81688 руб. Заявитель поясняет, что при оценке разумности понесенных ФИО3 судебных расходов судам следовало проверить не только справедливость установленной договором стоимости юридических услуг, но и разумность фактически оказанных услуг (трудозатрат исполнителя), принять во внимание не количество участвующих в деле лиц, а цену иска по спору, при том, что ФИО3 не представлено доказательств, обосновывающих разумность заявленных им спорных судебных расходов, не подтверждена необходимость привлечения корпоративного юриста для представления его интересов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, управляющий 25.10.2022 подал в арбитражный суд заявление о солидарном взыскании с обществ с ограниченной ответственностью «Бастион2000», «Группа компаний «Радуга», «Гранит-XXI век», «Эссет Менеджмент», «АВК-Альянс», «САВ-Фарм», «МедСервисУрал», ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО3 в пользу должника 70 940 398 руб. 40 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2023, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании убытков отказано.

Для обеспечения защиты своих прав по обособленному спору о взыскании убытков между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 25.10.2022, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в суде при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков, а стоимость оказываемых в рамках данного договора услуг определена сторонами как 1 % от размера предъявленных к заказчику требований, что с учетом округления составляет 710 000 руб.

В качестве способа оплаты оказанных услуг стороны заключили договор уступки прав (требований) от 18.01.2024, согласно которому цедент (ФИО3) передает, а цессионарий (ФИО4) принимает в полном объеме право требования судебных расходов с общества «ЦМТЕ».

Частично удовлетворяя требования, суды исходили из следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не возражает и не представляет доказательства чрезмерности расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, и в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе заявить о

чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства и приведенные сторонами доводы и возражения, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что судебный акт по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков принят не в его пользу, а факт несения спорных судебных расходов и их связь с рассмотрением обособленного спора подтверждена представленными в материалы дела вышепоименованными документами, а также, исходя из степени сложности дела, характера заявленных требований и категории рассмотренного спора (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»), объема и качества проделанной представителем работы и фактически оказанных им слуг, объема, качества и правовой значимости подготовленных и поданных представителем процессуальных документов, представленных доказательств и необходимых для этого трудозатрат, а также количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель ФИО3, и длительности рассмотрения обособленного спора, признав не подлежащими возмещению за счет общества «ЦМТЕ» расходов, связанных с предварительным анализом документов на стадии консультирования, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, с учетом необходимости соблюдения баланса имущественных прав и интересов сторон, и, руководствуясь тем, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным

законодательством отнесено к компетенции суда, направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом критерий разумности является оценочным, и для установления разумности заявленных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных по этому договору, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с должника в пользу ФИО3 судебных расходов в разумном, соразмерном и обоснованном размере - 300 000 руб.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору. Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов. Само по себе субъективное мнение лица об объеме оказанных представителем услуг и их стоимости не может являться основанием для опровержения выводов судов о разумном характере подлежащих к взысканию судебных расходов.

При этом возможность оплаты фактически оказанных юридических услуг неденежным способом, в частности путем передачи прав требования, законом не запрещена, при том, что договор уступки прав (требований) от 18.01.2024 не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, а из материалов дела не усматривается, что такой предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя противоречит публичному порядку Российской Федерации, основания считать договор цессии недопустимой формой расчетов отсутствуют.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

По смыслу абзаца 2 пункта 9 Постановления № 1, к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу, как основания для взыскания судебных

издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Правовая позиция возможности оплаты судебных расходов путем уступки их права требования и зачета стоимости такого права в счет оплаты судебных расходов изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335.

С учетом изложенного, довод подателя кассационной жалобы о том, что соглашение об отступном не является надлежащим доказательством факта несения спорных расходов на оплату услуг представителя, отклонен судами.

Таким образом, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела полном объеме и надлежащим образом заявленных требований в удовлетворенной части (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их

основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024 по делу № А60-56538/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Ф.И. Тихоновский

С.Н. Соловцов