Решение от 22 апреля 2020 г. по делу № А36-1334/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-1334/2020

«22» апреля 2020 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям г. Воронеж

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ

заинтересованное лицо: Областное государственное бюджетное учреждение «Липецкая городская станция по борьбе с болезнями животных» г. Липецк

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям, г. Воронеж обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Областного государственного бюджетного учреждения «Липецкая городская станция по борьбе с болезнями животных» г.Липецк к административной ответственности, на основании ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлены.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела, что заявителем в период с 27.01.2020 года по 14.02.2020 года была проведена плановая выездная проверка исполнения ОГБУ «Липецкая городская станция по борьбе с болезнями животных» на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям ФИО2 от 16.01.2020 года №13-р требований Федерального законодательства в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения.

В ходе проверки 31 января 2020 г., с 13 час. 00 мин, до 14 час. 30 мин. были выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 14.02.2020 г. № 07/13: учет лекарственных препаратов ведется с помощью стеллажных карт, с указанием наименований лекарственных средств, номеров серии, срока годности, количества единиц хранения. На момент проверки установлено несоответствие количества лекарственных препаратов, находящихся на хранении с количеством лекарственных препаратов, указанных в стеллажной карте (тилозин 200 мг в стеллажной карте указано 12 флаконов, по факту 11 и т.д.). В ходе проверки представлен отчёт о движении лекарственных средств, подлежащих предметно-количественному учету, который ведется в электронном виде и согласно пояснения ответственного лица, отражается фактическое количество лекарственных препаратов, имеющихся на хранении, однако в указанном отчете отсутствует информация о номерах серии лекарственных препаратов для ветеринарного применения, находящихся на хранении.

Согласно приказа от 30.12.2019 №295 к ветеринарным лекарственным средствам допущено 2 специалиста, ответственных за хранения лекарственных средств, для ветеринарного применения: ФИО3 - заведующая ветеринарной аптекой и ФИО4 - ветеринарный врач. На ветеринарного врача, допущенного к лекарственным препаратам для ветеринарного применения ФИО4 документы, о наличие высшего или среднего фармацевтического либо высшего или среднего ветеринарного образования, сертификат специалиста, повышение квалификации не представлены.По результатам проведенной проверки заявитель пришёл к выводу о нарушении заинтересованным лицом ст. 23 Федерального закона РФ от 14.05.1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии», ст. 58 ФЗ № 61 «Обобращении лекарственных средств»; п.п. «з», «л», «м» п. 5. п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности»: п. 8. Приказа Минсельхоза РФ № 145 от 15.04.2015 г. «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения».

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления 14 февраля 2020 года государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных и безопасностью продукции животного происхождения Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям ФИО5 протокола №07/22 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 40-41).

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективной стороной данного правонарушения является грубое нарушение обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

В соответствии с примечанием к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность является лицензируемым видом деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 №291, осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в (1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В пункте 4 Положения перечислены лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов) и имеющих необходимое профессиональное образование и (или) квалификацию; либо наличие договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности (подпункт «е»).

В соответствии с подпунктом «а» и «б» пункта 5 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение порядков оказания медицинской помощи и соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Исходя из требований п. 6 «Положения о лицензировании фармацевтической деятельности» (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081) осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечёт за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения.

Исходя из имеющихся в материалах дела совокупности доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (грубое нарушение п/п. «з», «л», «м» п. 5. п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности».

Допущенные нарушения относятся к грубым нарушениям лицензионных требований, так как представляют угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что заинтересованное лицо приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив в совокупности доказательства, представленные заявителем в материалы дела суд приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт осуществления лицом, привлекаемым к ответственности, предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Возражения против допустимости имеющихся в материалах административного дела доказательств лицом, привлекаемым к ответственности, в ходе судебного разбирательства не заявлялись.

Согласно части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. Доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, обществом представлено не было.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Требования, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Нарушения сроков, предусмотренных статьями 4.5, 28.5 и 28.8 КоАП РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд усматривает возможность оценки совершенного заинтересованным лицом деяния как малозначительного в связи со следующим.

Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10).

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

При этом суд должен соотнести степень общественной опасности деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

Исследовав фактические обстоятельства дела, характер выявленных нарушений, учитывая, что действия заинтересованного лица не причинили вред интересам общества, отсутствие вредных последствий, незначительность угрозы охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу о возможности квалифицировать допущенное заинтересованным лицом административное правонарушение, как малозначительное.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенное нарушение в данном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих обязанностей при реализации лекарственных препаратов для ветеринарного применения в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10).

При таких обстоятельствах, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ, освобождает заинтересованное лицо от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

В соответствии со ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом во внимание в силу вышеизложенного.

В соответствии со ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 27, 202-207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9, ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям о привлечении Областного государственного бюджетного учреждения «Липецкая городская станция по борьбе с болезнями животных» г. Липецк к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Судья А.В. Дружинин