Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А40-102656/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102656/16-134-501
город Москва
06 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, в порядке ст. 18 АПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Климатехника» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Системэйр» (ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 247 492 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 07/15 от 21 июля 2015 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 01 ноября 2016 года;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Климатехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системэйр» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 247 492 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и согласно пункту 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, по делу № А40-102656/16-134-501 была произведена замена судьи Головкиной О.Г. на судью 51 отделения Арбитражного суда города Москвы Козленкову О.В.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2013 года между истцом (покупателем, ранее – ЗАО «КЛИМАТЕХНИКА») и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки № ТТЕкб-0086, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товары (климатическое вентиляционное, кондиционерное, отопительное оборудование и аксессуары) в количестве, ассортименте, комплектности, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в приложениях к договору.

Общая стоимость поставляемого товара (чиллера Systemair VLS 1004 BLN) составила 1 930 000 руб. (пункт 2.3. договора).

Факт поставки товара на сумму 1 930 000 руб. подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной № РНн-029664 от 10 октября 2013 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по вводу в эксплуатацию чиллера были начаты истцом только в марте 2014 года при наступлении температуры свыше +10 С в соответствии с техническими требованиями, предъявляемыми к указанному оборудованию заводом-изготовителем. Работы по монтажу были выполнены сотрудниками истца. После окончания монтажных работ выполнить пуско-наладочные работы не представилось возможным, поскольку загорелся значок «ошибки». Истец обратился за консультацией в офис Systemair, ответчик рекомендовал переустановить настройки. Данные действия истцом не могли быть выполнены самостоятельно, поскольку у него отсутствовал доступ к кодам «прошивок».

31 марта 2014 года между истцом (заказчиком, ранее – ЗАО «КЛИМАТЕХНИКА») и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № СЦМск-003 на проведение пуско-наладочных работ оборудования (VLS 1004 BLN).

Стоимость работ по договору составила 31 500 руб.

Пунктом 2.1. договора на проведение пуско-наладочных работ предусмотрено, что работы проводятся в течение 1 месяца с момента получения исполнителем письменного уведомления о готовности объекта к пуско-наладочным работам.

Пуско-наладочные работы оплачены в полном объеме, на сумму 31 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 379 от 03 апреля 2014 года.

Истец указал, что 18 апреля 2014 года в город Магнитогорск прибыл представитель ответчика, при диагностике оборудования были обнаружены недостатки, в связи с чем пуско-наладочные работы выполнены не были. 16 мая 2014 года для проведения пуско-наладочных работ вновь прибыли представители ответчика, при выполнении ими работ по запуску оборудования вышел один из установленных на оборудовании компрессоров, о чем сделана отметка в акте неисправности № 2148. Согласно акту № 2148 от 16 мая 2014 года необходимо заменить компрессор Danfoss SH300D4ABE № 1 в первом контуре. Письмом исх. № 116 от 21 мая 2014 года ответчик отказал истцу в гарантийной замене оборудования. Для скорейшего ввода в эксплуатацию чиллера, истец заключил с другой организацией договор на поставку компрессора, стоимость которого составила 117 762 руб. 80 коп.

21 июля 2014 года между истцом (заказчиком, ранее – ЗАО «КЛИМАТЕХНИКА») и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № СЦМск-019 на выполнение работ по установке компрессора Danfoss SH300D4ABE на чиллер, а также по пуско-наладке компрессора.

Цена договора составила 110 000 руб. Сроки выполнения – 2 недели с момента подписания договора (пункт 4.1. договора). Работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 959 от 14 июля 2014 года.

29 июля 2014 года между истцом (заказчиком, ранее – ЗАО «КЛИМАТЕХНИКА») и Магнитогорской торгово-промышленной палатой (исполнителем) был заключен договор № МТПП-2014/132 на оказание услуг экспертизы. За оказанные услуги истцом было оплачено 4 320 руб., что подтверждается платежным поручением № 1169 от 15.08.2014.

Работы по монтажу (замене) компрессора Danfoss SH300B4ABE на чиллере Systemair VLS1004BLN, а также пуско-наладочные работы ответчиком были выполнены 30 июля 2014 года, что подтверждается актом выполненных работ № 12870.

При выполнении указанных работ присутствовал представитель Магнитогорской ТПП, в присутствии которого демонтированный компрессор был упакован и опломбирован, что подтверждается актом экспертизы № 1170100240.

Истец указал, что с 29 по 31 июля 2014 года представители ответчика пытались запустить чиллер в автоматическом режиме, но запуск был выполнен только в ручном режиме, что подтверждается актами №№ 12871, 2107.

27 августа 2014 года к истцу вновь приезжает представитель ООО «Системэйр», однако запустить оборудование на 100 % не получается. Причиной невозможности запуска оборудования в автоматическом режиме представителем ООО «Системэйр» была указана неисправность датчика. Оборудование может работать только на 50 %, что подтверждается актом выполненных работ № 2688.

08 октября 2014 года оборудование введено в эксплуатацию на 100 %, что подтверждено актом выполненных работ № 2751.

28 августа 2014 года истец отправляет демонтированный компрессор Danfoss SH300B4ABE к официальному представителю ООО «Данфосс» г. Екатеринбург - ООО «УралХолод» для проведения технической экспертизы и установления причины неисправности.

Транспортные расходы, связанные с доставкой демонтированного компрессора Danfoss SH300B4ABE к официальному представителю ООО «Данфосс» в г. Екатеринбург - ООО «УралХолод», транспортной компанией ООО «ТК Карго М» составили 15 409 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 85 от 29.08.2014.

Согласно отчету о проведении технической экспертизы № CR1965-14 от 22.09.2014, выход из строя компрессора Danfoss SH300B4ABE не является заводским браком.

30 декабря 2014 года истец направил ответчику претензию исх. № 315 с требованием возместить убытки в размере 247 492 руб. в связи с ненадлежащим выполнением пуско-наладочных работ. 21 марта 2015 года истец получил от ответчика отказ в возмещении причиненных убытков.

Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки, составляющие стоимость работ по установке нового компрессора (110 000 руб.), стоимость нового компрессора (117 762 руб. 80 коп.), стоимость транспортно-экспедиционных услуг (15 409 руб. 20 коп.), стоимость услуг Магнитогорской торгово-промышленной палаты (4 320 руб.).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При рассмотрении дела, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом, по ходатайству ответчика в порядке ст. 82 АПК РФ было назначено производство судебной экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- определить обстоятельства выхода из строя компрессора Danfoss SH300B4ABE № 1 в первом контуре чиллера Systemair VLS1004BLN;

- являются ли данные обстоятельства следствием заводского дефекта компрессора Danfoss SH300B4ABE № 1 либо они возникли в результате нарушения регламента проведения пусконаладочных работ на Systemair VLS1004BLN третьими лицами до 18.04.2013?

- мог ли ручной запуск и включение/выключение в ручном (механическом) режиме привести к сгоранию компрессора?

- по какой причине происходило срабатывание датчиков низкого давления в компрессоре?

Проведение экспертизы было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр Независимых Строительных экспертиз» ФИО4 и ФИО5, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы.

Экспертами в материалы дела было представлено заключение, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы.

При ответе на первый вопрос суда эксперты установили, что обстоятельством выхода из строя компрессора Danfoss SH300B4ABE № 1 в первом контуре чиллера Systemair VLS1004BLN является нарушение регламента работ по вводу в эксплуатацию чиллера.

При ответе на второй вопрос суда эксперты установили, что данные обстоятельства возникли в результате нарушения регламента работ по вводу в эксплуатацию чиллера третьими лицами до 18 апреля 2014 года.

При ответе на третий вопрос эксперты установили, что ручной многократный перезапуск компрессора при закрытом вентиле ТРВ или при температуре наружного воздуха ниже 10 градусов Цельсия является причиной выхода компрессора из строя.

При ответе на четвертый вопрос эксперты установили, что причиной срабатывания датчиков низкого давления до сброса настроек являлось отсутствие давления 14 бар на ТРВ со стороны конденсатора по причине температуры наружного воздуха ниже 10 градусов Цельсия, после сброса настроек – по причине закрытого вентиля ТРВ перед испарителем.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в соответствии со статьями 1064 ГК РФ должен доказать основания возникновения ответственности, в том числе факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда, вину причинителя вреда, а также размер причиненного ущерба.

Выводами судебной экспертизы установлено, что обстоятельства выхода из строя компрессора чиллера возникли до 18 апреля 2014 года, то есть до приезда представителя ответчика для выполнения пуско-наладочных работ, по причине нарушения регламента работ по вводу в эксплуатацию чиллера третьими лицами.

В исковом заявлении сам истец указал, что изначально запуск оборудования проводили его сотрудники. Только после того, как попытки запустить оборудование не привели к должному результату, истец обратился в сервисный центр с просьбой выполнить пусконаладочные работы.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что для установления причины выхода из строя оборудования провел диагностику оборудования. По завершении диагностики было установлено, что в оборудовании были изменены параметры его работы, зафиксированы многократные ручные перезапуски при наличии критичных ошибок, что привело к выходу из строя компрессора.

В соответствии с пунктом 4.3. договора поставки, условия гарантии не действуют, если изменены параметры его работы, переделаны и заменены части по собственной инициативе без согласования с поставщиком.

Факт самостоятельных пусконаладочных работ подтверждается письмом от конечного заказчика, на объекте у которого истец установил оборудование. В письме указано, что оборудование введено истцом в эксплуатацию, о чем подписан акт от 28.11.2013 (т. 1 л.д. 71).

Одновременно с передачей товара, ответчик передал истцу, в том числе, инструкцию по эксплуатации, в пункте 5 которой указано, что пуск оборудования должен проводиться квалифицированным специалистом, подготовленным в официальном сервисном центре поставщика.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик отказался проводить пуско-наладку чиллера, в связи с чем покупателю пришлось производить пуско-наладочные работы своими силами.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности факта поставки истцу оборудования ненадлежащего качества, в связи с чем суд признает заявленные истцом требования о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, в удовлетворении исковых требований отказано, госпошлина в сумме 7 950 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации. Расходы ответчика за проведение судебной экспертизы в сумме 70 000 руб. подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Климатехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системэйр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Климатехника» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 950 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова