Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А56-102995/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102995/2024
19 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сухаревской Т.С., судей  Изотовой С.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Урозаевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-6763/2025)  акционерного общества «Строитель» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 по делу № А56-102995/2024 (судья  Парнюк Н.В.), принятое  по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

ответчик: акционерное общество «Строитель»,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.05.2025

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 03.07.2025

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Строитель» (далее – Общество) об обязании Общества в отношении здания расположенного по адресу: <...>, литера А, являющегося выявленным объектом культурного наследия «Жилой дом», входящего в состав выявленного объекта культурного наследия «Комплекс жилых домов (18 зданий)» в установленном законом порядке: в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить противоаварийные работы в отношении фасадов и балконов; в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт фасадов и балконов, также истец просит в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, взыскать с ответчика в пользу истца 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 29.01.2025 исковые требования удовлетворены. Размер неустойки установлен в размере 20 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просило решение от 29.01.2025 отменить.

В судебном заседании 09.06.2025 присутствовал представитель Общества, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебное заседание отложено судом в целях обеспечения явки представителя Комитета.

Определением от 15.07.2025 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А56-102995/2024, судья Полубехина Н.С. заменена на судью Балакир М.В.

В судебном заседании 15.07.2025 присутствовал представитель Комитета, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Суд отложил судебное заседание для предоставления дополнительных доказательств.

Определением от 11.08.2025 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А56-102995/2024, судьи Балакир М.В. и Бугорская Н.А. заменены на судей Изотову С.В. и  Полубехину Н.С.

В судебном заседании 11.08.2025 присутствовали представители Комитета и Общества.

Представитель Комитета просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы - фототаблицу по результатам осмотра, проведенного в рамках выездного обследования.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

Представитель Общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом КГИОП от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здание, расположенное по адресу: <...>, литера А, является выявленным объектом культурного наследия «Жилой дом» (далее - Объект), входящим в состав выявленного объекта культурного наследия «Комплекс жилых домов (18 зданий)».

Распоряжением КГИОП от 27.12.2017 № 588-р утвержден перечень предметов охраны объекта, согласно которому к объекту охраны относятся в том числе архитектурно-художественное решение фасадов.

В связи с поступлением в КГИОП обращения гражданина (per. № ОБ-47-13773/22-9-0) 26.06.2024 КГИОП проведены контрольные (надзорные) мероприятия в отношении Объекта.

Протоколом осмотра от 26.06.2024, проведенным в рамках выездного обследования, зафиксировано ненадлежащее содержание фасадов объекта, а именно: локальная окраска фасада в цвет, отличный от основного, загрязнения, шелушения штукатурного слоя, биопоражения, фасад частично затянут аварийной сеткой (часть балконов, фасада в пределах арочного проезда), цоколь загрязнен.

Согласно интернет сайту «Наш Санкт-Петербург» объект находится в управлении Общества.

Общество,     будучи     управляющей     организацией,     и     имея     установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по его сохранению, нарушило требования статей 33, 45, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по надлежащему содержанию объекта, КГИОП обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены, в том числе по безусловным основаниям, обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу положений подпункта 6 пункта 2 статьи 18 Закона № 73-ФЗ предметом охраны объекта культурного наследия является описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ выявленный объект культурного наследия, подлежит государственной охране до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

На основании подпунктов 1, 7 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия, лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила), в состав общего имущества включаются места общего пользования, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, обеспечивающим поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно статье 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и сохранение объекта культурного наследия, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с позицией высказанной судебным органом в указанном судебном акте все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управления многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг текущего характера будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть или предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, указанные выше ссылки на нормы законодательства означают наличие установленной обязанности по осуществлению расходов на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем состоянии, которое не зависит от решения собрания собственников МКД.

Работы, требование о проведении которых заявлено Комитетом, касаются фасада МКД.

Так в соответствии с пунктом 2 приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, стены и фасады относятся к текущему ремонту.

Учитывая изложенное, следует признать, что Общество, будучи управляющей организацией, и имея установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по его сохранению, нарушило требования статей 33, 45, 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании общедомового имущества многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия федерального значения. Каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению Обществом взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию объекта не установлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что имеющиеся в деле доказательства       подтверждают       нарушение       ответчиком       требований законодательства,    направленных     на    сохранение     выявленного     объекта культурного наследия. Суд  правомерно посчитал, что имеются основания для понуждения ответчика к выполнению заявленных в иске работ и удовлетворил требования КГИОП.

Ссылка подателя жалобы на то, что судебный акт  вынесен  без рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии необходимости выполнения для восстановления фасада работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Не принимая возражения ответчика, основанные на том, что требуется проведение капитального ремонта указанного объекта,  суд  исходит из того, что распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 01.08.2022 № 597-р в соответствии с требованиями, изложенными в пункте 7 статьи 168 Жилищного кодекса Российской     Федерации,     утверждён     краткосрочный     план     реализации региональной     программы      капитального     ремонта     общего     имущества многоквартирных домов в Санкт-Петербурге в 2023, 2024, 2025 годах, который сформирован на весь объем предусмотренного финансирования. Без включения многоквартирного дома в краткосрочный план капитальный ремонт многоквартирного дома осуществляется только в случаях аварии и иных чрезвычайных     ситуаций.     Аварийным     состояние     фасада     упомянутого многоквартирного дома не признавалось, режим чрезвычайной ситуации в отношении данного дома не вводился. Процедура включения спорного многоквартирного дома в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта управляющей организацией не была задействована, доказательств того, что собственники данного многоквартирного дома приняли решение о проведении капитального ремонта фасада здания и это решение направлено управляющей организацией в Жилищный комитет и некоммерческую организацию «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ответчиком не представлено.

Следует также учесть, что в соответствии с положениями Закона об объектах культурного наследия работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании выданного задания КГИОП на проведение указанных работ и согласованной с КГИОП проектной документацией при условии осуществления КГИОП государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. Соответственно, характер и объем подлежащих выполнению управляющей организацией работ по ремонту фасада выявленного объекта культурного наследия, подлежит определению заданием КГИОП, выданным на основании обращения Общества в порядке исполнения решения суда по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно применили статью 308.3 Гражданского кодекса Российской     Федерации,     разъяснения,     приведённые     в     пунктах     28,     31,     32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и по требованию    истца    присудили    в    его    пользу    судебную    неустойку    на    случай неисполнения      ответчиком      судебного      акта,       установив       размер      судебной неустойки     в     соответствии     с     принципами     справедливости,     соразмерности     и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Установленная судом судебная неустойка в достаточной мере обеспечивает     стимулирование     должника    к     совершению     действий     по исполнению принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2025  по делу №  А56-102995/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


       Т.С. Сухаревская


Судьи


С.В. Изотова


 Н.С. Полубехина