Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А57-8402/2022

327/2022-318686(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8402/2022
город Саратов
29 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 27.12.2022 Полный текст решения изготовлен 29.12.2022

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СаратовХолод Плюс", ОГРН <***>, ИНН <***>, к Обществу с ограниченной ответственностью "Лига", ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании стоимости утраченного холодильного оборудования в размере 28 000 рублей, штрафа в размере 500 руб. за каждый день просрочки возврата одной единицы холодильного оборудования за период с 22.03.2022 года по 31.03.2022 года в размере 19000 руб. и далее последующим ее начислением со следующего дня после окончания моратория, до момента фактического исполнения обязательства по возврату стоимости утраченного холодильного оборудования в размере 28 000 руб., если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, штраф за нарушения сроков передачи оборудования за период с 14.02.2022 г. по 21.03.2022 г. в размере 82 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 315 руб.

при участии: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.01.2022 года,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СаратовХолод Плюс".

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,


основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.04.2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» (Поставщик) и ООО «Лига» (Покупатель) заключен договор поставки продукции № 58135 с дополнительным соглашением на установку холодильного оборудования.

По настоящему Договору Поставщик поставлял Покупателю Товар. А Покупатель - принимал товар и оплачивал за него денежную сумму в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В целях успешной и удобной реализации замороженной продукции и в соответствии с п.1. дополнительного соглашения, Истец предоставил Ответчику во временное пользование следующее многооборотное тара-оборудование: - инв. № 14291 Климасан 300, инв. № 14071 Климасан 200, инв. № 14908 - Климасан 300, инв. № 14289 - Климасан 300, инв. № 14287 - Климасан 300, инв. № 14558 - Каравелла 400. Факт передачи оборудования подтверждается актами приёма передачи.

В соответствии с п.2. дополнительного соглашения, указанное оборудование передается покупателю только с целью размещения, хранения и продажи товара, поставляемого Поставщиком в рамках настоящего договора.

В соответствии с п.5. Дополнительного соглашения, арендная плата за использование холодильного оборудования покупателем включена в цену товара приобретаемого по Договору Поставки. В соответствии с п.8.7. Допсоглашения, Покупатель обязан до момента возврата оборудования Поставщику, принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности Оборудования.

В соответствии с п. 12. допсоглашения, Покупатель обязан незамедлительно освободить Оборудование от товара и передать оборудование Поставщику в пригодном для его дальнейшего использования состоянии, с учетом естественного износа, при требовании Поставщика о возврате Оборудования. Оборудование должно быть передано Поставщику по

акту приема-передачи в течение двух дней с момента получения уведомления о возврате Оборудования. В случае нарушения срока передачи Оборудования, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки возврата одной единицы Оборудования.

05.02.2022 года в адрес Ответчика была отправлена претензия с требованиями о возврате переданного ранее оборудования, данная претензия получена Ответчиком 11.02.2022 года. В результате проведенной претензионной работы 21.03.2022 года Ответчиком было возвращено 5 единиц оборудования, а именно:

- инв. № 14291 Климасан 300, - инв. № 14908 - Климасан 300, - инв. № 14289 - Климасан 300, - инв. № 14287 - Климасан 300, - инв. № 14558 - Каравелла 400.

Данный факт подтверждается актами возврата оборудования от 21.03.2022 г. № СА- 059932, № СА- 059933, № СА-059930, № СА-059929, № СА-059931.

Ввиду несвоевременного возврата указанных единиц оборудования истец просит взыскать штраф за нарушения сроков передачи оборудования за период с 14.02.2022 г. по 21.03.2022 г. в размере 82 000 руб.


Одна единица холодильного оборудования инв. № 14071 Климасан 200 до настоящего времени не возвращено ответчиком.

В соответствии с п. 17. Допсоглашения, в случае утраты Оборудования, или приведения его в непригодное для дальнейшего использования его по назначению состояние, Покупатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты выявления такого факта, выплатить Поставщику компенсацию в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей за каждую единицу утраченного или приведенного в негодное состояние оборудования.

Исходя из долгого невозврата оборудования Истцу, Истец считает их утраченными, в связи с чем, стоимость утраченного Ответчиком оборудования составляет: 28 000 руб. * 1 ед. оборудования = 28 000 руб.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства. Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Как установлено пунктом 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 17 дополнительного соглашения от 17.02.2021 предусмотрено, что в случае утраты оборудования, покупатель обязан выплатить поставщику компенсацию в размере 31 000 рублей за каждую единицу утраченного оборудования.

Пунктом 12 дополнительного соглашения от 17.02.2021 предусмотрено, что покупатель обязан незамедлительно освободить оборудование от товара и передать оборудование Поставщику в пригодном для его дальнейшего использования состоянии. В случае нарушения срока передачи оборудования покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки возврата одной единицы оборудования.

Возврат арендованного имущества арендодателю в нормальном состоянии является договорной обязанностью арендатора. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае истцом представлены надлежащие доказательства передачи ответчику во временное пользование оборудования, тогда как ответчиком доказательства возврата оборудования в полном объеме не представлено.

Судом неоднократно предлагалось сторонам урегулировать спор мирным путем, произвести совместный акт осмотра и предоставить его суду. Истец в ходе рассмотрения дела


уведомил ответчика о необходимости возвратить товар, назначить время и место возврата, однако, ответа на указанные уведомления от ответчика в адрес истца не поступило. Кроме того, представитель ответчика пояснил суду о необходимости разрешения спора именно в судебном порядке.

Действия ответчика, направленные на возврат товара материалами дела не подтверждаются. Претензией от 05.02.2022 истец расторг договор поставки и дополнительные соглашения к нему.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости утраченного холодильного оборудования в размере 28 000 руб., неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки возврата одной единицы холодильного оборудования за период с 22.03.2022 года по 31.03.2022 года в размере 19000 руб. и далее со следующего дня после окончания моратория до момента фактического исполнения обязательства по возврату стоимости утраченного холодильного оборудования в размере 28 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Штраф по несвоевременному возврату обоснован и правомерен, что подтверждается материалами дела, произведен верно. штраф за нарушение сроков передачи оборудования за период с 14.02.2022 г. по 21.03.2022 г. в размере 82 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы


возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-0 от 21.12.2000 года, № 293-0 от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума Верховного Суда РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.


Между тем, согласно вышеуказанным обстоятельствам, судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ № 7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 года № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст 333 ГК РФ следует отказать.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Лига" в пользу ООО "СаратовХолод Плюс" стоимость утраченного холодильного оборудования в размере 28 000 рублей, штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки возврата одной единицы холодильного оборудования за период с 22.03.2022 года по 31.03.2022 года в размере 19000 руб. и далее с последующим ее начислением со следующего дня после окончания моратория, до момента фактического исполнения обязательства по возврату стоимости утраченного холодильного оборудования в размере 28 000 руб., штраф за нарушение сроков передачи оборудования за период с 14.02.2022 г. по


21.03.2022 г. в размере 82 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 870 руб.

Возвратить ООО "СаратовХолод Плюс" из федерального бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.В.Михайлова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 9:04:57

Кому выдана Михайлова Екатерина Владимировна