Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А06-5187/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5187/2018
г. Астрахань
09 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2018года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе: судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308302333100029) к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная Производственная компания "Кировский Рыбозавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договорам монтажа и ремонта оборудования в сумме 601 241 руб.

при участии:

от истца: Илов В.Н., представитель по доверенности от 24.12.2017 г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 13.06.2018 г. (после перерыва).




Индивидуальный предприниматель ФИО2 в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная Производственная компания "Кировский Рыбозавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договорам монтажа и ремонта оборудования в сумме 601 241 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство с учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования поддерживает, изложил доводы искового заявления, просит иск удовлетворить. Пояснил, что ответчик задолженность не оспаривает, что подтверждается материалами дела. Также ответчик неоднократно предлагал истцу заключить мировое соглашение, однако условия ответчика не устаивали истца, в связи, с чем мировое соглашение заключено не было.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 августа 2018года до 08 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Астраханской области.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика ФИО3 От ответчика в адрес суда поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик сумму основного долга и объем работ не оспаривает. При этом, не согласен с суммой судебных расходов, считает ее завышенной и просит снизить до 10 000 руб.

Судом отзыв на иск приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель истца считает сумму судебных расходов соразмерной сумме иска и просит взыскать ее в полном объеме.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2017 года между ООО СПК «Кировский рыбозавод» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор, предметом которого, являлся ремонт холодильного агрегата Bitzer S6H-20.2, а также ремонт скороморозильных агрегатов.

В соответствие с пунктом 3.1 предварительная стоимость работ по настоящему Договору составляет 29715 рублей.

При этом, как следует из пункта 4.3 Договора, датой окончания работ считается дата подписания акта выполненных работ.

В соответствие с пунктом 5.1 Договора, оплата должна быть произведена в полном объеме 100% от суммы согласно Сметной калькуляции по выполнению Исполнителем 100% работ, оговоренных в сметной калькуляции, по окончании всех работ и сдачи работ Заказчику.

Согласно смете общая стоимость работ по Договору составила 29715 рублей.

Истец принятые обязательства исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.11.2017г.

В соответствие с актом сдачи-приемки выполненных работ от 28 ноября 2017 года, ООО СПК «Кировский рыбозавод» принял выполненные работы в полном объеме с должным качеством.

24 ноября 2017 года ИП ФИО2 выставил счет №35 на оплату выполненных работ, на сумму 29715 рублей, который до настоящего времени ответчик не оплатил.

В адрес ответчика 13 февраля 2018 года была направлена претензия с требованиями об оплате имеющейся задолженности, однако до настоящего времени, какого-либо ответа получено не было.

10 ноября 2015 года между сторонами был заключен договор № 15 предметом, которого являлся демонтаж холодильного агрегата Bitzer S6H-20.2.

В соответствии с п. 3.1. стороны договорились, что предварительная стоимость работ по настоящему Договору составляет 114605 рублей.

При этом, как следует из п. 4.3 Договора, датой окончания работ считается дата подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1 Договора, оплата должна быть произведена в полном объеме 100% от суммы согласно Сметной калькуляции по выполнению Исполнителем 100% работ, оговоренных в сметной калькуляции, по окончании всех работ и сдачи работ Заказчику.

Согласно смете общая стоимость работ по Договору составила 114605 рублей.

В соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ от 11 ноября 2015 года, ООО СПК «Кировский рыбозавод» принял выполненные работы в полном объеме с должным качеством, после чего 22.01.2016 года ИП ФИО2 выставил счет №7 на оплату выполненных работ на сумму 114 605 рублей, который до настоящего времени ответчиком не оплачен.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованиями об оплате имеющейся задолженности, однако до настоящего времени какого-либо ответа получено не было.

12 октября 2017 года между сторонами был заключен договор №11 предметом, которого, являлся ремонт холодильного агрегата Bitzer S6H-20.2.

В соответствии с п. 3.1. стороны договорились, что предварительная стоимость работ по настоящему Договору составляет 102865 рублей.

При этом, как следует из п. 4.3 Договора, датой окончания работ считается дата подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1 Договора, оплата должна быть произведена в полном объеме 100% от суммы согласно Сметной калькуляции по выполнению Исполнителем 100% работ, оговоренных в сметной калькуляции, по окончании всех работ и сдачи работ Заказчику.

Согласно смете общая стоимость работ по Договору составила 102865 рублей.

В соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ от 16 октября 2017 года, ООО СПК «Кировский рыбозавод» принял выполненные работы в полном объеме с должным качеством, после чего ИП ФИО2 выставил счет №25 на оплату выполненных работ на сумму 102 865 рублей, который до настоящего времени Ответчиком не оплачен.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованиями об оплате имеющейся задолженности, однако до настоящего времени, какого-либо ответа получено не было.

10 августа 2016 года между ООО СПК «Кировский рыбозавод» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор №10 предметом, которого являлся демонтаж и монтаж холодильного агрегата АСМП-8.

В соответствие с п. 3.1. стороны договорились, что предварительная стоимость работ по настоящему Договору составляет 108100 рублей.

При этом, как следует из п. 4.3 Договора, датой окончания работ считается дата подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1 Договора, оплата должна быть произведена в полном объеме 100% от суммы согласно Сметной калькуляции по выполнению Исполнителем 100% работ, оговоренных в сметной калькуляции, по окончании всех работ и сдачи работ Заказчику.

Согласно смете общая стоимость работ по Договору составила 108100 рублей.

В соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ от 11 августа 2016 года, ответчик принял выполненные работы в полном объеме с должным качеством.

ИП ФИО2 02 ноября 2016 года выставил счет №19 на оплату выполненных работ, на сумму 10 8100 рублей, который до настоящего времени Ответчиком не оплачен.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованиями об оплате имеющейся задолженности, однако до настоящего времени, какого-либо ответа получено не было.

12 августа 2016 года между ООО СПК «Кировский рыбозавод» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор №9 предметом, которого являлся демонтаж и монтаж холодильного компрессора 4N-20.2 на камеру хранения рыбы.

В соответствие с п. 3.1. стороны договорились, что предварительная стоимость работ по настоящему Договору составляет 51608 рублей.

При этом, как следует из п. 4.3 Договора, датой окончания работ считается дата подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1 Договора, оплата должна быть произведена в полном объеме 100% от суммы согласно Сметной калькуляции по выполнению Исполнителем 100% работ, оговоренных в сметной калькуляции, по окончании всех работ и сдачи работ Заказчику.

Согласно смете общая стоимость работ по Договору составила 51 608 рублей.

В соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ от 20 августа 2016 года, ООО СПК «Кировский рыбозавод» принял выполненные работы в полном объеме с должным качеством.

07 ноября 2016 года ИП ФИО2 выставил счет №21 на оплатувыполненных работ, на сумму 51608 рублей, который до настоящего времени Ответчикомне оплачен.

25 декабря 2017 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованиями об оплате имеющейся задолженности, однако до настоящего времени, какого-либо ответа получено не было.

12 апреля 2016 года между ООО СПК «Кировский рыбозавод» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор №8 предметом, которого являлся монтаж конденсатора агрегата ПБ-20.

В соответствии с п. 3.1. стороны договорились, что предварительная стоимость работ по настоящему Договору составляет 39580 рублей.

При этом, как следует из п. 4.3 Договора, датой окончания работ считается дата подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1 Договора, оплата должна быть произведена в полном объеме 100% от суммы согласно Сметной калькуляции по выполнению Исполнителем 100% работ, оговоренных в сметной калькуляции, по окончании всех работ и сдачи работ Заказчику.

Согласно смете общая стоимость работ по Договору составила 39580 рублей.

В соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ от 20 апреля 2016 года, ООО СПК «Кировский рыбозавод» принял выполненные работы в полном объеме с должным качеством.

22 апреля 2016 года ИП ФИО2 выставил счет на оплату выполненных работ на сумму 39580 рублей, который до настоящего времени Ответчиком не оплачен.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованиями об оплате имеющейся задолженности, однако до настоящего времени, какого-либо ответа получено не было.

20 апреля 2017 года между ООО СПК «Кировский рыбозавод» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор №5 предметом, которого являлся ремонт и монтаж холодильного агрегата АСМП-8, а также монтаж и обвязка медным трубопроводом системы гидравлики Пуско-наладка.

В соответствие с п. 3.1. стороны договорились, что предварительная стоимость работ по настоящему Договору составляет 154768 рублей.

При этом, как следует из п. 4.3 Договора, датой окончания работ считается дата подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1 Договора, оплата должна быть произведена в полном объеме 100% от суммы согласно Сметной калькуляции по выполнению Исполнителем 100% работ, оговоренных в сметной калькуляции, по окончании всех работ и сдачи работ Заказчику.

Согласно смете общая стоимость работ по Договору составила 154 768 рублей.

В соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ от 21 апреля 2017 года, ООО СПК «Кировский рыбозавод» принял выполненные работы в полном объеме с должным качеством.

12 мая 2017 года ИП ФИО2 выставлен счет на оплату выполненных работ на сумму 154768 рублей, который до настоящего времени Ответчиком не оплачен.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованиями об оплате имеющейся задолженности, однако до настоящего времени, какого-либо ответа получено не было.

Таким образом, общая сумма задолженности по договорам монтажа и ремонта оборудования составила 601 241 руб.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

силу требований гражданского законодательства факт выполнения работ подрядчиком должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан приступить к приемке результата работы после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче указанного результата, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из указанных норм права, надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик акты выполненных работ по договорам: от 24.11.2017 г., № 11 от 12.10.2017 г., № 10 от 10.08.2016 г., № 9 от 12.08.2016 г., № 8 от 12.04.2016 г., № 5 от 20.04.2017 г. и № 15 от 10.11.2015 г. подписал без замечаний. Из актов следует, что заказчик претензий по качеству выполненных работ не имеет.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, не произвел оплату выполненных истцом работ, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в сумме 601 241 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Представитель ответчика исковые требования не оспаривает.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Принимая во внимание нарушение ответчиком положений закона и договорных обязательств, доказанность задолженности ответчика перед истцом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 601 241 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истец представил соглашение об оказании юридической помощи № 083/974 от 24.12.22017г., заключенное между адвокатом Иловым В.Н. и ИП ФИО2.

Предметом поручения является претензионная работа, подготовка искового заявления в суд, представление интересов в Арбитражном суде Астраханской области.

Стоимость услуг составляет 50 000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб. истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 29 от 29.05.2018г.

Представитель заявителя в рамках договора составил исковое заявление, принял участие в одном предварительном и одном судебном заседаниях.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условий фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Однако, суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/07, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель ответчика судебные расходы в сумме 50 000 руб. не признает, считает сумму завышенной, и спросил снизить до 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца в рамках соглашения об оказании юридической помощи составил исковое заявление, принял участие в одном предварительном и одном судебном заседаниях (с перерывом).

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017г. года рекомендованы следующие минимальные ставки гонорара адвокатов за квалифицированную юридическую помощь:

1.1. устная консультация по правовым вопросам - от 1500 руб., 1.2. письменные консультации и справки по правовым вопросам - от 5000 руб.; 1.3 составление исковых заявлений, заявлений, жалоб, возражений и иных правовых документов - от 3500 руб., а при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 6500 руб.

7.1. участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 60 % гонорара, иные работы - 10 % гонорара, при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 500 000 до 3 000 000 руб. – от 100 000 руб.

Между тем, указанные ставки гонорара являются рекомендуемыми.

Основным критерием для взыскания суммы судебных расходов является их разумность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.


Принимая во внимание положения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая категорию спора, по которой сложилась устойчивая судебная практика, незначительный объем оказанных представителем истца услуг, сумму иска, количество судебных заседаний, отсутствие возражений против исковых требований со стороны ответчика, суд считает, что стоимость услуг в размере 50 000 руб. не отвечают критерию разумности.

По мнению суда, разумными являются судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Оснований для снижения суммы судебных расходов до 10 000 руб. не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная Производственная компания "Кировский Рыбозавод" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность за выполненные работы по договорам: от 24.11.2017 г. в сумме 29 715 руб.; № 11 от 12.10.2017 г. в сумме 102 865 руб.; № 10 от 10.08.2016 г. в сумме 108 100 руб.; № 9 от 12.08.2016 г. в сумме 51 608 руб.; № 8 от 12.04.2016 г. в сумме 39 580 руб.; № 5 от 20.04.2017 г. в размере 154 768 руб.; № 15 от 10.11.2015 г. в размере 114 605 руб., а всего 601 241 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 025 руб. и оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

С.В. Богатыренко