Постановление от 18 августа 2021 г. по делу № А60-51306/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4543/21

Екатеринбург

18 августа 2021 г.


Дело № А60-51306/2020

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» (далее – общество «Автопроект», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А60-51306/2020 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Общество «Автопроект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рязанову Юрию Геннадьевичу (далее – предприниматель Рязанов Ю.Г., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 37 187 руб. 07 коп., в виде удерживаемого обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 759 руб. 49 коп. за период с 07.11.2019 по 11.09.2019 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 04.03.2021), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 решение от 14.12.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Автопроект», ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, не изучил все факты, необходимые для вынесения такого определения, а именно, не установил уважительность или неуважительность причин неполучения юридически значимой корреспонденции (досудебной претензии и искового заявления), а также судебной корреспонденции. Кроме того, заявитель кассационной жалобы утверждает, что обеспечительный платеж в адрес ответчика перечислен им дважды, поскольку истец не знал о доводах ответчика до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка названному доводу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 282.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства, указанных в части 1 названной статьи, решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор № 101 аренды нежилого помещения (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять нежилое помещение № 20, расположенное на 4 этаже нежилого 15 этажного здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 23, площадью 52,4 кв.м, на срок с 23.04.2018 по 22.03.2019.

Согласно разделу 3 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Общая сумма постоянной арендной платы составляет 41 920 руб. в месяц. Переменная часть устанавливается в сумме, равной стоимости электроэнергии и активной мощности, потребляемой арендатором в месяц, определенной на основании показаний приборов учета, установленных в помещении.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 24.04.2018.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что арендатор в течение 5 дней с момента заключения договора перечисляет арендодателю обеспечительный платеж в сумме 41 920 руб.

Во исполнение условий договора арендатор перечислил арендодателю обеспечительный платеж в сумме 41 920 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2018 № 160.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, при прекращении договора и возврата помещения обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в течение 5 дней, за исключением случаев его удержания арендодателем в счет причитающихся платежей и в иных случаях, предусмотренных договором.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено удержание арендодателем обеспечительного платежа, в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора в течение 11 месяцев со дня передачи помещения.

Арендатор на основании пункта 5.3 договора направил в адрес арендодателя письмо от 01.10.2018 № 508 о намерении досрочно расторгнуть договор аренды.

По акту приема-передачи от 31.10.2018 помещения возвращены истцом ответчику.

Ссылаясь на то, что договор расторгнут по инициативе арендатора и на основании п. 6.3. договора уплаченный истом арендодателю обеспечительный должен быть возвращен арендатору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, согласился с доводами истца о том, что оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа не имеется в связи с тем, что договор аренды расторгнут на основании пункта 6.3. договора уплаченный истом арендодателю обеспечительный должен быть возвращен арендатору.

Отменяя решение первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Исходя из вышеизложенного, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, установив, что истец расторг договор аренды в одностороннем порядке 01.10.2018, то есть до окончания срока действия договора аренды 22.03.2019, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец – общество «Автопроект» (арендатор) отказался от исполнения договора досрочно, то на основании пункта 5.6 договора, обеспечительный платеж, перечисленный истцом по платежному поручению от 24.04.2018 № 160, правомерно удержан ответчиком – предпринимателем Рязановым Ю.Г. (арендодателем).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в материалах дела имеется акт приема-передачи о возврате истцом помещений ответчику от 31.10.2018, составленный в связи с досрочным расторжением договора и подписанный сторонами без возражений, в пункте 5 которого сторонами согласовано, что на основании пункта 5.6 договора обеспечительный платеж арендатору не возвращается.

Также судом установлено, что согласно пункту 6.5 договора аренды проценты на сумму обеспечительного платежа не начисляются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенного им обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали, поэтому решение суда первой инстанции правомерно отменено постановлением суда апелляционной инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводу о дважды перечисленном обеспечительном платеже подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истец названный довод не приводил, в исковом заявлении не указывал. При этом положения статей 273, 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не допускают возможности отмены судебного акта на основании доводов кассационной жалобы относительно обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы предпринимателя Рязанова Ю.Г., судом округа отклоняется.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Исходя из положений статей 117, 259 АПК РФ, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается апелляционным судом по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях не установлено. Поэтому право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

Судом апелляционной инстанции заявленное предпринимателем Рязановым Ю.Г. ходатайство было рассмотрено и с учетом всех конкретных обстоятельств, учтенных судом при оценке уважительности причин пропуска срока, удовлетворено, о чем указано в определении о принятии апелляционной жалобы к производству. Изучив представленные в обоснование данного ходатайства документы, апелляционный суд пришел к выводу о возможности удовлетворения названного ходатайства и отсутствии оснований для отказа ответчику в судебной защите по формальным причинам. Соответственно, оснований для иной оценки причин пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование, признанных судом апелляционной инстанции уважительными, не имеется; доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении предпринимателем Рязановым Ю.Г. своими процессуальными правами, в том числе посредством заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока, материалы дела не содержат.

Поскольку положения статей 117 и 259 АПК РФ судом не нарушены, ходатайство предпринимателя Рязанова Ю.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено апелляционным судом в установленном процессуальным законодательством порядке, а оценка обоснованности конкретных доводов, приведенных в ходатайстве, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда, рассматривающего данное ходатайство, суд округа полагает, что выраженное в кассационной жалобе мнение кассатора о том, что приведенные ответчиком в обоснование вышеназванного ходатайства доводы следовало оценить иным образом, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), судом кассационной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А60-51306/2020 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Н.Г. Беляева