Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А29-14109/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14109/2021
15 июня 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года, полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Воркуте Управления федеральной службы судебных приставов по республике Коми ФИО2,

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Воркуте Управления федеральной службы судебных приставов по республике Коми ФИО3,

к Отделению судебных приставов по г. Воркуте Управления федеральной службы судебных приставов по республике Коми

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УК Комфорт», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты», общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ», общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты.

о признании незаконным действий, отмене акта, постановлений, заявки,

при участии:

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.03.2022

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением:

- о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО2, ФИО3, выразившихся в обращении взыскания на заложенное имущество;

- об отмене акта судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО2 о наложении ареста (описи имущества) от 23.06.2021 на недвижимое имущество: встроенное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1109,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане Н (№ 1-30), адрес объекта: <...>, пом. Н., кадастровый номер: 11:16:1704002:3504;

- об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО2 от 23.06.2021 о наложении ареста на недвижимое имущество: встроенное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1109,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане Н (№ 1-30), адрес объекта: <...>, пом. Н., кадастровый номер: 11:16:1704002:3504;

- об отмене заявки на оценку судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО3 от 17.08.2021 арестованного недвижимого имущества: встроенное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1109,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане Н (№ 1-30), адрес объекта: <...>, пом. Н., кадастровый номер: 11:16:1704002:3504;

- об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО3 о назначении оценщика для оценки арестованного имущества: встроенное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1109,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане Н (№ 1-30), адрес объекта: <...>, пом. Н., кадастровый номер: 11:16:1704002:3504.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор». В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «УК Комфорт», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты», общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ», общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты.

Определением суда от 20.05.2022 судебное разбирательство отложено на 15.06.2022.

ОСП по г. Воркуте УФССП по РК и Управление ФССП по РК в отзывах просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, ООО «Вектор», третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

28.05.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставом пог. Воркуте ФИО5 на основании исполнительного листа от 04.02.2020 ФС № 033912081, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-12960/2019, возбуждено исполнительное производство № 64100/20/11002-ИП о взыскании с ООО «Вектор» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» задолженности в размере 1 628 502,16 руб. (т.1, л.д.67, 68).

Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 155377/19/11002-СД, о чем вынесено соответствующее постановление. В состав сводного исполнительного производства входят 14 исполнительных производств, относящихся к 3-й и 4-й очереди взыскания, на общую сумму 3 786 014,01 руб.

В рамках сводного исполнительного производства направлялись запросы в контрольные, надзорные, регистрирующие органы и банковские организации г. Воркуты для установления имущества должника.

Согласно ответу Росреестра за ООО «Вектор» зарегистрирован объект недвижимого имущества (нежилое помещение, площадью 1109,3 кв.м. этаж 1 встроенного помещения, номера на поэтажном плане Н (№ 1-30), адрес объекта: <...>, пом. Н, кадастровый номер: 11:16:1704002:3504).

23.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте УФССП по Республике Коми ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 1109,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом.Н., кадастровый номер: 11:16:1704002:3504 (т.1, л.д.32, далее – нежилое помещение).

23.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте УФССП по Республике Коми ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на нежилое помещение (т.1, л.д.36).

17.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте УФССП по Республике Коми ФИО3 оформлена заявка на оценку арестованного имущества (т.1, л.д.37).

17.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте УФССП по Республике Коми ФИО3 вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованного имущества (т.1, л.д.38).

Не согласившись с актом о наложении ареста (описи имущества) от 23.06.2021, постановлением о наложении ареста на недвижимое имущество от 23.06.2021, заявкой на оценку арестованного имущества от 17.08.2021, постановлением о назначении оценщика для оценки арестованного имущества от 17.08.2021, а также действиями судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в обращении взыскания на заложенное имущество, Комитет обратился в арбитражный суд.

Суд считает, что требования Комитета не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.06.2021, постановление о наложении ареста на недвижимое имущество от 23.06.2021, получены Комитетом 02.07.2021 (т.2, л.д.12, 32).

С заявлением о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.06.2021, постановления о наложении ареста на недвижимое имущество от 23.06.2021, Комитет обратился в арбитражный суд 19.11.2021, то есть с пропуском установленного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не представлено.

С учетом изложенного требования Комитета о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.06.2021, постановления о наложении ареста на недвижимое имущество от 23.06.2021 удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями части 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В пункте 40 Постановления № 50 разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения, в частности, по обращению взыскания на имущество должника и наложению ареста на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание в соответствии с частью 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Часть 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ допускает реализацию заложенного имущества по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления № 50, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника, находящееся в залоге (Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1093-О).

Из содержания пункта 1 статьи 334 ГК Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодержатель имеет преимущественное право на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество, в целях удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий наложен арест на имущество должника в целях исполнения требований исполнительных документов в виде исполнительного действия, а не в качестве меры принудительного исполнения.

Таким образом, арест имущества, являющегося предметом залога, не влечет нарушения прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору, поскольку залог в отношении имущества у залогодержателя сохраняется.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что правовые основания считать произведенный судебным приставом-исполнителем арест спорного имущества, обремененного залогом, нарушающим права и законные интересы Комитета отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, выразившихся в обращении взыскания на заложенное имущество; об отмене заявки на оценку арестованного имущества от 17.08.2021; об отмене постановления от 17.08.2021 о назначении оценщика для оценки арестованного имущества, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.С. Паниотов