Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А51-22811/2023АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru № Ф03-2244/2025 25 августа 2025 года г. Хабаровск Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Гребенщиковой В.А. судей Гребенщикова С.И., Пономаревой Г.Х. при участии: от ООО «Владсап»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 08.08.2025 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владсап» на решение от 14.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А51-22811/2023 Арбитражного суда Приморского края по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123112, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб., д. 12, этаж 15, ком. А 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Владсап» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690017, <...>) о расторжении соглашения Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – АО «КРДВ», корпорация, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владсап» (далее – ООО «Владсап», общество, ответчик) о расторжении соглашения об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток (СПВ) от 26.07.2018 № СПВ-833/18. Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Владсап» просит указанные судебные акты отменить в связи с неполным исследованием доказательств по делу, как следствие этому, неприменением норм материального права, подлежащих применению, принять новое решение об отказе в иске. В жалобе (с учетом дополнений к ней) заявителем указано на то, что уполномоченным органом было отказано в выдаче градостроительных планов ввиду включения предоставленных под реализацию инвестиционного проекта земельных участков в территорию по комплексному и устойчивому развитию (КУРТ); письмом от 21.08.2019 ООО «Владсап» сообщило АО «КРДВ» о возникновении объективных препятствий и о том, что реализация инвестиционного проекта будет продолжена, в ответ на которое управляющая компания предлагала резиденту подписать дополнительное соглашение об актуализации сроков реализации проекта, но поскольку в последующем обществом получены градостроительные планы, это позволило ему осуществлять дальнейшую реализацию проекта. Кассатор обращает внимание на то, что ссылка апелляционного суда на пункт 4.1 соглашения не имеет значения, поскольку резидент не намеревался изменять объем инвестиций. В целом, по мнению общества, судами не учтены обстоятельства непреодолимой силы, наличие которых препятствовало исполнению обязательств резидента в установленные соглашением сроки (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). Далее, ответчик, не соглашаясь с оценкой суда апелляционной инстанции, произведенной в отношении представленных дополнительных документов, полагает, что этими доказательствами подтверждается осуществление резидентом капитальных вложений и отсутствие нарушений условий подпункта 2 пункта 5.1.1 соглашения. Кроме того, ООО «Владсап» считает необоснованным отклонение судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного с целью представления дополнительных доказательств, при наличии объективных причин (отсутствие на тот момент штатного юриста, предоставление соответствующего письменного ходатайства, недостаточное время на сбор доказательств в силу ограниченного срока с момента вручения определения); настаивает на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. В отзыве на кассационную жалобу АО «КРДВ», возражая относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении жалобы отказать; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В судебном заседании представитель ООО «Владсап» настаивал на доводах жалобы, дав суду пояснения. Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены. По материалам дела установлено, на основании заявки от 26.06.2018 № СПВ/599 (в редакции от 12.07.2018) между АО «КРДВ» (управляющая компания) и ООО «Владсап» (резидент) заключено соглашение от 26.07.2018 № СПВ-833/18 об осуществлении деятельности резидента СПВ, в соответствии с которым резидент принял на себя обязательства по реализации в период 2018-2021 годы инвестиционного проекта «Специализированный сервис по хранению и обслуживанию маломерных судов в зимний период» с общим объемом инвестиций по инвестиционному проекту - 23 126 000 руб. без НДС, в т.ч. капитальных вложений – 21 399 000 руб. без НДС. Инвестиционный проект реализуется резидентом согласно плану-графику (приложение № 3), по которому все этапы и работы по проекту должны быть окончены в конце 2021 года. Пунктом 26 бизнес-плана (приложение № 2) предусмотрено строительство двух площадок для хранения маломерных судов общей площадью около 15 500 кв. м, а также ангар для консервации маломерных судов 120 кв. м. Резидент в рамках инвестиционного проекта осуществляет следующие виды деятельности: ремонт и техническое обслуживание судов и лодок; строительство жилых и нежилых зданий; деятельность стоянок для транспортных средств (пункт 1.3 соглашения). В пункте 1.2 соглашения указано, что в течение срока его действия резидент обязуется осуществлять виды деятельности, указанные в пункте 1.3 соглашения, в соответствии с представленной заявкой и бизнес-планом, а также осуществляет инвестиции, в том числе капитальные вложения в объеме и сроки, предусмотренные критериями отбора резидентов СВП, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2015 № 1123, а управляющая компания обязуется осуществлять полномочия, предусмотренные частью 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» (далее – Закон № 212-ФЗ). На основании пункта 1.4 соглашения резидент осуществляет деятельность, указанную в пункте 1.3 соглашения, на территории Владивостокского городского округа в границах земельного участка: ориентировочной площадью 16 000 – 19 000 кв.м в кадастровом квартале 25:28:040001, в районе просп. 100-летия Владивостоку, д. 57 А (пункт 1.4.1); ориентировочной площадью 5000 – 7000 кв. м в кадастровом квартале 25:28:040001, в районе ул. ФИО3, д. 6 (пункт 1.4.2). Расторжение соглашения допускается по соглашению сторон или решению суда. Соглашение может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением условий такого соглашения другой стороной, существенным изменением обстоятельств или по иным основаниям, предусмотренным Законом № 212-ФЗ (пункт 5.1). В силу пункта 5.1.1 соглашения существенными нарушениями его условий резидентом являются: - неосуществление резидентом деятельности, предусмотренной соглашением, в течение 24 месяцев с даты подписания соглашения; - неосуществление инвестиций в форме капитальных вложений в объеме 5 000 000 руб. в течение 3-х лет со дня включения в реестр резидентов СПВ; - систематическое (два и более раза) непредставление резидентом ежеквартальной письменной отчетности, а также иной информации, запрашиваемой управляющей компанией в рамках контроля за надлежащим исполнением резидентом соглашения. Резидент обязан соблюдать условия соглашения, положения Закона № 212-ФЗ, в том числе, касающиеся критериев отбора резидентов, а также иных нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность резидентов СПВ (пункт 3.3). Вместе с тем, по состоянию на 3 квартал 2021 года резидент не осуществил инвестиции в заявленном в пункте 1.1 соглашения размере, что подтверждено отчетом от 07.10.2021 № 20592. В письме от 29.12.2022 № 001-18181 АО «КРДВ» уведомило ООО «Владсап» о нарушении по состоянию на 28.10.2022 обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 соглашения, в том числе неосуществление инвестиций в объеме и сроки, предусмотренные соглашением, что в соответствии с пунктом 5.1.1 соглашения является существенным нарушением его условий и потребовало его устранить в срок до 25.06.2023 с предоставлением информации с приложением подтверждающих документов о причинах допущенных нарушений, а также обратило внимание на то, что в случае неисполнения данного требования, корпорация имеет право инициировать процедуру расторжения соглашения. На данное письмо ответ и необходимые сведения от общества не поступили. АО «КРДВ» в письме от 09.10.2023 № 001-17662, направленном в адрес ООО «Владсап», ссылаясь на то, что в отчете от 11.08.2023 № 19747 за 2 квартал 2023 года содержаться сведения об отсутствии инвестиций в объеме и сроки, предусмотренные соглашением, уведомило резидента о принятом решении о расторжении соглашения, приложив два его экземпляра для подписи. Данное уведомление осталось без ответа, соглашение со стороны общества не подписанным. В ходе проведенного АО «КРДВ» 29.11.2023 в отсутствие ООО «Владсап» осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040001:723, 25:28:040001:724, предоставленных резиденту в порядке преференции, выявлено, что указанные земельные участки огорожены забором, на них организовано хранение катеров, заявленные в инвестиционном проекте строения на участках отсутствуют. Результаты осмотра зафиксированы в акте обследования от 29.11.2023. Указанные обстоятельства с последующей реализацией АО «КРДВ» досудебного порядка урегулирования спора послужили основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленного требования с учетом правильно установленных обстоятельств спора на основе представленных доказательств по делу, исследованных и оцененных судами по правилам статьи 71 АПК РФ, верно примененных норм права, подлежащих применению к рассматриваемой ситуации. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ, статей 12, 13 Закона № 212-ФЗ, учитывая условия соглашения от 26.07.2018 № СПВ-833/18, предусмотренные его пунктом 5.1.1, принимая во внимание критерии отбора резидентов СПВ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2015 № 1123 (пункт 2), установив, что капитальные вложения в объеме 5 000 000 руб. должны были быть осуществлены ООО «Владсап», не позднее 26.07.2021, вместе с тем, согласно отчетами резидента о статусе проекта по состоянию на 3 квартал 2021 года, на 2 квартал 2023 года необходимые инвестиции в проект не реализованы, пришли к обоснованному выводу о допущенных со стороны резидента существенных нарушениях условий данного соглашения, являющихся основанием для его расторжения. Приведенные доводы общества, касающиеся обстоятельств непреодолимой силы, наличие которых препятствовало ему исполнить обязательства в предусмотренные соглашением от 26.07.2018 № СПВ-833/18 сроки, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как верно замечено судом апелляционной инстанции, резидент не воспользовался своим правом на изменение условий заключенного с истцом соглашения путем подписания дополнительного соглашения в связи с существенным ухудшением его положения в пределах периода осуществления инвестирования. При этом ссылка кассатора на то, что указание апелляционного суда на пункт 4.1 соглашения не имеет значения, так как резидент не намеревался изменять объем инвестиций, не отменяет отмеченное судом право, учитывая такую возможность, предусмотренную законом. В силу части 1 статьи 13 Закона № 212-ФЗ в соглашение об осуществлении деятельности могут вноситься изменения, которые оформляются дополнительным соглашением к соглашению об осуществлении деятельности. Дополнительное соглашение заключается в той же форме и с соблюдением тех же требований, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для соглашения об осуществлении деятельности. Помимо этого, апелляционный суд учитывал факт несвоевременности обращения резидента за выдачей градостроительных планов 20.05.2019, то есть по прошествии около года с даты заключения соглашения (26.07.2018), что усматривается из письма управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 25.07.2019 № 7769/20. При этом, градостроительные платы выданы ООО «Владсап» 24.06.2022 на основании его обращения от 16.06.2022, вместе с тем, как отмечено судом, причин невозможности повторного обращения за выдачей данных документов ранее не представило, принимая во внимание, что проект подлежал реализации в период с 02.2019 по 09.2021 годы, ввод объекта в эксплуатацию запланирован на 10.2021 год, а все этапы и работы по проекту должны были быть окончены в конце 2021 года. Довод общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания для представления доказательств проведения работ во исполнение соглашения при наличии объективных причин (отсутствие штатного юриста, недостаточное время на сбор доказательств в силу ограниченного срока с момента вручения определения суда), подлежит отклонению судом кассационной инстанции. В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, осуществляя свое процессуальное усмотрение, учитывая возражения стороны истца, отклонил данное ходатайство, не установив оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, и исходил из того, что у ответчика имелось достаточно времени для предоставления отзыва и доказательств в обоснование своей позиции, в том числе доказательств осуществления деятельности по соглашению от 26.07.2018 № СПВ-833/18 как в суд, так и АО «КРДВ» в рамках предоставляемых отчетов об осуществлении инвестиций в форме капитальных вложений. Суд кассационной инстанции считает также возможным отметить, что, учитывая информированность ООО «Владсап» письмом АО «КРДВ» от 29.12.2022 № 001-18181 о нарушении обязательств по соглашению и необходимость предоставления сведений с приложением подтверждающих документов с обращением внимания на право корпорации инициировать процедуру расторжения соглашения, у общества, действительно, было достаточно времени для сбора необходимых документов еще до обращения истца в суд. Отсутствие в штате юриста не может быть признано уважительной причиной, а является внутренней организационной проблемой юридического лица, которая могла быть устранена посредством наемного правового защитника. Как полагает кассатор, отклонение данного ходатайства является существенным нарушением процессуальных норм права, между тем, суд кассационной инстанции считает, что его права не были ущемлены и были реализованы посредством предоставления дополнительных доказательств для их оценки в суд апелляционной инстанции. Утверждение общества на стадии кассационного производства об отсутствии доказательств соблюдения АО «КРДВ» досудебного порядка урегулирования спора опровергается имеющимися в материалах дела документами: уведомлением истца о расторжении соглашения от 09.10.2023 № 001-17662, реестром корпорации внутренних почтовых отправлений от 13.10.2023 о направлении данного отправления адресату по юридическому адресу из публичного реестра. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в процессе апелляционного производства дополнительных доказательств по поводу произведенных резидентом капитальных вложений, которые являлись предметом детального исследования апелляционного суда с приведением соответствующей мотивировки их непринятия. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, нежели были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа решение от 14.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А51-22811/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий судья В.А. Гребенщикова Судьи С.И. Гребенщиков Г.Х. Пономарева Суд:ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа) (подробнее)Истцы:АО "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" (подробнее)Ответчики:ООО "ВЛАДСАП" (подробнее)Иные лица:Арбитражный суд Приморского края (подробнее)Судьи дела:Гребенщиков С.И. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
