Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А04-2397/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4544/2023
27 сентября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение от 17.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023

по делу № А04-2397/2023 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО2 к Отделению судебных приставов № 2 по городу Благовещенску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу Отделения судебных приставов №2 по городу Благовещенску ФИО3, при участии Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (взыскатель), о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава Отделения судебных приставов №2 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 01.03.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5000 рублей и установлении нового срока исполнения.

Решением суда от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилась ФИО2, которая просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что с момента увольнения с должности директора Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (22.03.2022) истребуемая документация хранилась по месту нахождения указанного юридического лица. Заявитель кассационной жалобы полагает, что факт отсутствия подлежащих передаче документов является исключительным обстоятельством, препятствующим исполнить требования исполнительного документа.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2023 в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство ФИО2 об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.09.2023 путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

ФИО2, а также иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2022 по делу № А04-2633/2022 на ФИО2 возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» печати, штампы, финансовую и бухгалтерскую документацию за период с момента создания указанного юридического лица по день фактической передачи.

09.11.2022 судом выдан исполнительный лист серии ФС 034507828, на основании которого 17.11.2022 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 421214/22/28027-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена и получена ФИО2 17.11.2022.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа 01.03.2023 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям законодательства в сфере исполнительного производства и отсутствии нарушения вследствие его принятия прав и законных интересов должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2022 по делу №А04-2633/2022, установленная судом обязанность ФИО2 не исполнена.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности исполнения судебного акта суды отклонили, указав, что должник не представил доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения возложенной судом обязанности. Сама по себе невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта не является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого постановления законодательству, отсутствии оснований для вывода о нарушении им прав и интересов заявителя по делу и освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права. По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не установил оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А04-2397/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 29.08.2023 № 849, в размере 3000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Басос

Судьи Т.Н. Никитина


И.В. Ширяев