Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А33-19181/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

19 декабря 2022 года


Дело № А33-19181/2021


Красноярск



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Зеленогорск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО1, по доверенности от 09.12.2021, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 23.05.2022, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом; ФИО3, по доверенности от 23.05.2022, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашкевич Я.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромснаб» (далее – заявитель, ООО «Агропромснаб», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – ответчик, МИФНС № 24 по Красноярскому краю, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 2543 от 29.04.2021.

Заявление принято к производству суда. Определением от 04.08.2021 возбуждено производство по делу.

Решением от 16.12.2021 Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 21.03.2022 Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда от 16.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением от 23.06.2022 Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение от 16.12.2021 Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 21.03.2022 Третьего арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 14.07.2022 заявление принято к производству судьи Куликовской Е.А. после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

Определением от 07.10.2022 произведена замена в составе суда судьи Куликовской Е.А. на судью Мурзину Н.А.

В судебном заседании от 08.12.2022 судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.12.2022.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Агропромснаб» является «Производство парфюмерных и косметических средств» (код ОКВЭД 20.42).

ООО «Агропромснаб» получено свидетельство от 20.03.2020 № 2400-2/2020 на деятельность по производству спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в малой емкости (дата начала действия свидетельства с 01.03.2020).

25.08.2020 общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и подакцизную спиртосодержащую продукцию за май 2020 года, согласно которой объем подакцизного товара, подлежащего налоговому вычету, заявлен обществом в количестве 238 543,50 литра, в размере 129 767 664 руб., сумма налога к уплате в бюджет составила ноль руб. К декларации обществом приложены документы, подтверждающие приобретение спирта этилового ректификованного из пищевого сырья «высшей очистки» в количестве 238 543,50 литров.

Налоговым органом в отношении ООО «Агропромснаб» проведена камеральная налоговая проверка по указанной налоговой декларации.

По результатам проведенной проверки 08.12.2020 инспекцией составлен акт налоговой проверки № 5811. Кроме того, по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией оформлено дополнение к акту налоговой проверки от 26.03.2020 № 2.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно представленным обществом документам, в мае 2020 года: объем приобретенного спирта этилового составил 238 543,50 литров, потери в пределах нормы, принятые обществом, составили 331,700 литров (счета-фактуры № 22 от 22.04.2020, № 24 от 29.04.2020, № 25 от 30.04.2020), количество безводного спирта при приемке, с учетом потерь при приемке спирта, составило 238 211,800 литров (акты об отгрузке и приемке спирта этилового № С000000022 от 05.05.2020, № С000000024 от 14.05.2020, № С000000025 от 13.05.2020). Обществом в мае 2020 года спирт оприходован в количестве 238 211,800 литров; за май 2020 года обществом из полученного этилового спирта: отпущено в лабораторию 0,27 дал или 2,7 литра, списано 8,21 дал или 82,1 литра, объем спирта, направленного в производство, составил 238 127 литра.

Обществом объем подакцизного товара, подлежащего налоговому вычету за май 2020 года заявлен в количестве 238 543,50 литра.

По данным налогового органа объем подакцизного товара, подлежащего налоговому вычету за май 2020 года составляет 238 127 литра.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу, что обществом завышен объем подакцизного товара, подлежащего налоговому вычету за май 2020 года, на 416,50 литров (331,700 л - потери в пределах нормы, принятые получателем + 2,7 л - на лабораторные исследования + 82,1 л - списанных при инвентаризации), что привело к завышению суммы акциза, подлежащему налоговому вычету в сумме 226 576 руб. (416,5 л х 544 руб.).

29.04.2021 заместителем начальника МИФНС № 24 по Красноярскому краю вынесено решение № 2543 о привлечении ООО «Агропромснаб» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа. С учетом смягчающих ответственность обстоятельств обществу назначен штраф в размере 22 657 руб. 60 коп. Кроме того, обществу доначислен акциз в сумме 226 576 руб. и пени в размере 15 071, 08 руб.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - УФНС по Красноярскому краю) с апелляционной жалобой на решение инспекции. Решением УФНС по Красноярскому краю от 02.07.2021 № 2.12-14/14824@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение от 29.04.2021 № 2543 не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Решением от 16.12.2021 Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 21.03.2022 Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда от 16.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением от 23.06.2022 Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение от 16.12.2021 Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 21.03.2022 Третьего арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции указал, что нижестоящими судами при вынесении судебных актов не исследованы вопросы: чьими силами и за чей счет осуществлялась транспортировка спирта и в какой момент происходила передача права собственности на него к обществу; относятся (не относятся) потери при транспортировке спирта, его естественная убыль при хранении на складе и объемы спирта, переданного на исследование в лабораторию, к необходимой части процесса изготовления спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в малой емкости (лосьон тонизирующий «Женьшень»)) и какими документами это подтверждается (предусмотрено).

При новом рассмотрении, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемый акт налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Как установлено судом кассационной инстанции, обстоятельства наличия у общества свидетельства на производство спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в малой емкости (далее - свидетельство), об объемах приобретенного спирта (238 543, 50 литров), его потерях в пределах нормы, принятых обществом (331,700 литров), о количестве оприходованного спирта (238 211,800 литров), отпущенного в лабораторию (2,7 литра), списанного при инвентаризации (82,1 литра) и направленного в производство (238 127 литра), а также то, что обществом объем товара, подлежащего налоговому вычету за май 2020 года, заявлен в количестве 238 543,50 литра и исчислен акциз по всему объему оприходованного этилового спирта, сторонами не оспариваются и подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками акциза признаются, в том числе организации, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Кодекса.

Производство спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в малой емкости, в качестве сырья для производства которой используется этиловый спирт, осуществляется на основании соответствующего свидетельства (подпункт 3 пункта 1 статьи 179.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектом налогообложения акцизами в силу статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации признаются следующие операции: реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров (подпункт 1 пункта 1); передача прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на возмездной и (или) безвозмездной основе, а также использование их при натуральной оплате (подпункт 12 пункта 1); получение (оприходование) денатурированного этилового спирта организацией, имеющей свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции (подпункт 20 пункта 1); получение (оприходование) этилового спирта организацией, имеющей свидетельство, предусмотренное подпунктами 2 - 6 пункта 1 статьи 179.2 Кодекса (подпункт 20.1 пункта 1).

Для целей главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации получением денатурированного этилового спирта признается приобретение денатурированного этилового спирта в собственность (абзац 2 подпункта 20 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 подпункта 1 пункта 4 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении операций, указанных в подпунктах 1 - 13 настоящего пункта, сумма акциза учитывается в следующем порядке: сумма акциза, исчисленная налогоплательщиком по операциям, указанным в подпунктах 20 и 20.1 пункта 1 статьи 182 Кодекса, при дальнейшем использовании налогоплательщиком полученного (оприходованного) им этилового спирта в качестве сырья для производства (при производстве) продукции, указанной в пункте 1 статьи 179.2 настоящего Кодекса, в стоимость полученного (оприходованного) этилового спирта не включается.

Сумма акциза, исчисленная по операциям, указанным в подпунктах 20 и 20.1 пункта 1 статьи 182 Кодекса, в случае использования налогоплательщиком, имеющим свидетельство, предусмотренное пунктом 1 статьи 179.2 Кодекса, полученного (оприходованного) этилового спирта в иных целях (не указанных в абзаце первом настоящего подпункта) включается в стоимость полученного (оприходованного) этилового спирта (абзац 2 подпункта 1 пункта 4 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации).

В статье 200 Налогового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок получения налоговых вычетов, согласно пункту 1 которой налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, за исключением вычетов, указанных в пункте 27 настоящей статьи.

На основании пункта 11 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы акциза, начисленные при совершении операций, предусмотренных подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, налогоплательщиком, имеющим свидетельство, предусмотренное пунктом 1 статьи 179.2 Кодекса, в случае использования полученного (оприходованного) этилового спирта для производства товаров, указанных в таком свидетельстве и (или) документах, представленных налогоплательщиком в соответствии с пунктом 4.5 статьи 179.2 Кодекса, при представлении документов в соответствии с пунктом 11 статьи 201 настоящего Кодекса.

При этом в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации в расчетных документах, счетах-фактурах акциз продавцом этилового спирта не выделяется, поскольку данный налог исчисляет лицо, указанное в подпунктах 20 и 20.1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации, как получатель этилового спирта.

Таким образом, из смысла и содержания указанных норм права следует, что включение или не включение суммы акциза в стоимость полученного (оприходованного) этилового спирта зависит от того в каких целях он использовался после оприходования (операций, указанных в свидетельстве или иных), а, следовательно, в числе прочего, от условий и технологии производства изготавливаемой обществом продукции.

При этом отсутствие в счетах-фактурах суммы акциза не имеет правового значения в настоящем случае.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации в случае безвозвратной утери указанных подакцизных товаров в процессе их производства, хранения, перемещения и последующей технологической обработки суммы акциза также подлежат вычету. При этом вычету подлежит сумма акциза, относящаяся к части товаров, безвозвратно утерянных в пределах норм технологических потерь и (или) норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для соответствующей группы товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 16 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении акциза на реализованную алкогольную и (или) подакцизную спиртосодержащую продукцию вычету подлежит уплаченная налогоплательщиком сумма авансового платежа акциза в пределах суммы этого платежа, приходящейся на объем этилового спирта, фактически использованного для производства реализованной алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 17 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации сумма авансового платежа акциза, подлежащая вычету, уменьшается на сумму акциза, приходящуюся на объем этилового спирта, безвозвратно утраченного в процессе транспортировки, хранения, перемещения в структуре одной организации и последующей технологической обработки, за исключением потерь в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Суд исходит из того, что налоговый орган, ссылаясь на то, что право на вычет по акцизам может быть заявлено только в отношении того объема этилового спирта, который списан в производство, а в отношении технологических потерь этилового спирта у заявителя не имеется такого права, не принял во внимание, что транспортировка, приемка, хранение, перемещение и прочие технологические потери в пределах норм естественной убыли также относятся к производственному процессу, возникают в связи с операциями по производству и необходимы для их осуществления, производитель по объективным причинам (естественные свойства этилового спирта) лишен возможности исключить технологические потери в рамках указанных процессов при производстве товара.

Иной подход противоречит экономико-правовой природе акциза, учитываемого согласно пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве косвенного налога, взимаемого на каждой стадии оборота подакцизной продукции (этилового спирта), поскольку лишает налогоплательщика, уплатившего акциз со всей стоимости приобретенного этилового спирта для производства, в том числе со стоимости утраченного по естественным причинам спирта, принять к вычету акциз, предъявленный ему продавцом, также уплатившим акциз со всей стоимости реализованной продукции (с учетом объемов ее естественной убыли) и сформировавшим тем самым источник для вычета. Фактически налоговый орган предлагает обложить акцизом объемы потерь спирта, возникающие в результате естественного процесса его испарения при производстве, тогда как такие потери не должны образовывать объекта обложения акцизом, поскольку не происходит их «оборота», то есть операций по реализации, передаче или получению.

Транспортировка и хранение являются частями производственного процесса, возникшие при этом потери относятся к производственному процессу, и производитель по объективным причинам лишен возможности исключить технологические потери в рамках указанных процессов при производстве товара.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований полагать, что спорные потери спирта возникают вне связи с операциями по производству, используются не на нужды, связанные с производством продукции, указанном в свидетельстве, предусмотренном пунктом 1 статьи 179.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом не доказано, что заявителем использовался закупленный этиловый спирт для каких-то иных целей помимо производства спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в малой емкости.

Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии у заявителя права применить вычеты по акцизам к технологическим потерям этилового спирта в пределах норм естественной убыли являются ошибочными, противоречат содержанию приведенных выше норм права и фактическим обстоятельствам дела.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 26.07.2013 № ВАС-11059/12 по делу № А44-5066/2011, в котором признано неправомерным исключение из расчета налоговой базы для исчисления акциза объемов потерь денатурированного этилового спирта в пределах его естественной убыли.

Вместе с тем, поскольку в силу абзаца второго пункта 2, пункта 11 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации необходимым условием для предъявления акциза к вычету является соответствие потерь этилового спирта утвержденным нормам естественной убыли, а также представление обществом документов в подтверждение права на вычет по акцизам согласно перечню, приведенному в пункте 11 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление указанных обстоятельств.

Обществом заявлена к вычету сумма акциза, относящаяся к потерям спирта при транспортировке в размере 180 445 руб. (331,70л х 544 руб.). Количество потерь спирта при транспортировке составило 33,17 дал.(11,38+10,5+11,29).

В соответствии с абзацем 3 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» договор поставки, заключенный между поставщиком-продавцом и покупателем указанной продукции, должен предусматривать переход права собственности на указанную продукцию к покупателю с момента ее сдачи перевозчику.

Как установлено судом, право собственности на поставляемый спирт, согласно пункту 2.6 договора поставки №22-12/сэр от 22.12.2017, переходит от поставщика (ООО «Этанол спирт») к покупателю (ООО «Агропромснаб») с момента передачи продукции перевозчику. Согласно пункту 2.3 указанного договора, доставка продукции осуществляется за счет покупателя (ООО «Агропромснаб»). Конкретный объем спирта отражен в соответствующих актах приемки, в них же указан объем потерь. Следовательно, именно ООО «Агропромснаб» как собственник спирта в момент перевозки несет бремя естественных потерь спирта в ходе перевозки.

Согласно Методическим рекомендациям по разработке норм естественной убыли, утвержденным во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 № 814 приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 31.03.2003 № 95, под естественной убылью товарно-материальных ценностей следует понимать потерю (уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющуюся следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров.

Норма естественной убыли, применяющаяся при транспортировке товарно-материальных ценностей, является допустимой величиной безвозвратных потерь (естественной убыли), которую следует определять путем сопоставления массы товара, указанной отправителем (изготовителем) в сопроводительном документе, с массой товара, фактически принятой получателем.

Нормы естественной убыли при закупке, хранении и поставке (транспортировании) спирта регламентированы приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 26.06.2008 № 273, с 01.01.2021 приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.12.2020 №303н.

Кроме того в спорном периоде действовали постановление Государственного комитета СССР по материально-техническому снабжению от 11.07.1986 № 102, которым утверждены нормы естественной убыли этилового спирта при хранении, перемещениях и транспортировке железнодорожным, водным и автомобильным транспортом (утратило силу с 01.07.2021), а также совместный приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации№ 405 и Министерство транспорта Российской Федерации № 137 от 20.08.2008 «Об утверждении норм естественной убыли этилового спирта при перевозке».

Указанными актами утверждены нормы естественной убыли этилового спирта применительно к этапам транспортировки.

При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается налоговым органом общие фактические потери от транспортировки, принятые обществом не превышают суммарных норм естественной убыли, установленных нормативными актами.

С учетом изложенного, вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на вычет по акцизам, относящимся к части этилового спирта безвозвратно утерянного при транспортировке противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, заявленные к вычету суммы акциза в данной части подлежали принятию инспекцией.

Обществом заявлена к вычету сумма акциза, относящаяся к потерям спирта при хранении в размере 44 662 руб. (82,1л х 544 руб.), выявленная при инвентаризации. Количество потерь спирта при хранении составило 8,21 дал.

В подтверждение указанных вычетов обществом представлены журналы учета спирта, требования на отпуск спирта, акт инвентаризации спирта по форме П-27 от 30.05.2020№ 9, справка бухгалтерии о результате инвентаризации спирта и спиртовых продуктов с расчетом потерь и естественной убыли спирта по нормам.

Судом установлено, что из акта инвентаризации от 30.05.2020 № 9 следует, что остаток в безводном спирте составляет 52,47 дал. Согласно справки бухгалтерии о результате инвентаризации спирта и спиртовых продуктов с расчетом потерь и естественной убыли спирта по нормам остаток безводного спирта составляет 60, 68 дал. Таким образом, потери составляют 8, 21 дал. Основанием для естественной убыли спирта явилось:

- перемещение спирта насосом из цистерны в мерник (потери по норме 0, 025 %, перемещено 24952,42 дал, расчетные потери составили 6,24 дал, определены по формуле 24952, 42х0,025%);

- перемещение спирта самотеком из мерника в цистерну (потери по норме 0, 02 %, перемещено 23851,18 дал, расчетные потери составили 4,77 дал, определены по формуле 23851, 18х0,02%).

С учетом изложенного, расчетные потери составили 11,01 дал.

Налоговый орган не оспаривает расчет потерь налогоплательщика в отношении операции «перемещение спирта насосом из цистерны в мерник», вместе с тем полагает, что отсутствуют основания для учета операции «перемещение спирта самотеком из мерника в цистерну».

Суд полагает доводы инспекции в данной части, подлежащими отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, результатом производственной деятельности налогоплательщика является не этиловый спирт, а лосьон различных концентраций, разлитый в емкости разного объема. Суд исходит из того, что учитывая производственный процесс при создании лосьона, разлитого в емкости, невозможно поступление спирта на конвейер для изготовления продукции непосредственного из мерника и необходимо его переливание в производственную цистерны (купажную емкость) из которой в дальнейшем производится отбор.

Приказом Росалкогольрегулирования от 17.12.2020 № 40 «Об утверждении перечня видов основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2020 № 61930) предусмотрено оборудование для оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции: мерники; емкости для хранения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, законодатель предусматривает, что этиловый спирт, используемый в производстве спиртосодержащей продукции поступает в мерники для измерения его объема, хранение в мерниках не предусмотрено.

Кроме того, суд исходит из того, что в настоящее время, а также в спорный период действовали нормы естественной убыли при хранении этилового спирта, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 12.12.2006 № 463 «Об утверждении норм естественной убыли этилового спирта при хранении». Согласно Приложению к вышеназванному Приказу операции по перемещению спирта при его хранении дифференцированы на следующие виды: мерник – цистерна, цистерна – мерник, цистерна – цистерна. При сливе этилового спирта самотеком в процессе его перемещения из мерников в цистерны предусмотрены нормы естественной убыли, установленные в процентах к количеству перемещенного безводного спирта (0,02 % от перемещаемого спирта).

На основании изложенного суд полагает, что у общества имелись основания для применения нормы естественной убыли по операции «перемещение из мерника в цистерну» в размере 4, 77 дал.

Таким образом, заявленные обществом фактические потери при хранении не превышают норму естественной убыли, в связи с чем сумма акциза, относящаяся к потерям спирта при хранении в размере 44 662 руб. подлежала принятию налоговым органом.

Обществом заявлена к вычету сумма акциза, относящаяся к потерям спирта при проведении анализов в лаборатории.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, обществом из оприходованного в мае 2020 года спирта 0,27 дал направлено в лабораторию (по 0,09 дал с каждой из трех партий). Размер заявленного налогоплательщиком акциза составил 1 469 руб. (2,7 л. х 544 руб.).

ООО «Агропромснаб» в подтверждение заявленных вычетов в данной части представлены накладные на прием-сдачу проб спирта.

Налоговый орган, оспаривая правомерность заявленных налоговых вычетов в данной части, ссылается на отсутствие взаимосвязи спорных объемов спирта, переданных в лабораторию для исследования с процессом производства спиртосодержащей продукции, предусмотренным законодательством.

Суд отклоняет доводы инспекции в данной части на основании следующего.

В спорный период действовал ГОСТ 32036-2013 «Спирт этиловый из пищевого сырья. Правила приемки и методы анализа», введен в действие приказом Росстандарта от 27.06.2013 № 261-ст. Росалкогольрегулированием указанный ГОСТ 32036-2013 включен в «Перечень нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий лицензионного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» для исполнения организациями, осуществляющими производство и оборот этилового спирта, в полном объеме.

Таким образом, законодателем предусмотрено, что без проведения исследований, предусмотренных ГОСТом 32036-2013, производство спиртосодержащей продукции недопустимо, в связи с чем, проведение таких исследований также является частью производственного процесса, следовательно, использование спирта для анализов в лаборатории является использованием спирта в производстве, и в соответствии с пунктом 11 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации акциз по спирту, использованному лабораторией ООО «Агропромснаб» для проведения анализов по ГОСТу 32036-2013, подлежит вычету как использованный для производства товаров, указанных в свидетельстве. У суда отсутствуют основания полгать, что данные указанные в накладных на прием-сдачу проб спирта не соответствуют действительным объемам, иного налоговым органом не доказано.

Суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что фактическая естественная убыль на предприятии ООО «Агропромснаб» была меньше норм естественной убыли, установленной нормативными актами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства и пояснения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление ООО «Агропромснаб» подлежащим удовлетворению в полном объеме, решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

С учетом удовлетворения заявленных обществом требований в полном объеме, на основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 20.07.2021 № 417), государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. (платежное поручение от 12.01.2022 № 9), а также государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб. (платежное поручение от 18.05.2022 № 181) подлежат взысканию с МИФНС № 24 по Красноярскому краю в пользу ООО «Агропромснаб».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Зеленогорск) удовлетворить.

Признать недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) № 2543 от 29.04.2021 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Зеленогорск) 6 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.А. Мурзина