Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А73-6034/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6034/2020
г. Хабаровск
21 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 07.10.2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.Г. Шестак,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Цой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»

к Комитету государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края

о признании незаконными пункта 1 и пункта 3 представления № 1 от 22.04.2020г.,

с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Авангард-ДВ».

В судебное заседание явились представители:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.01.2020 № 28/2020;

от Комитета - ФИО2 по доверенности от 16.06.2020 № 12.3.49-8662;

от ООО «Авангард-ДВ» - ФИО3 по доверенности от 15.01.2020.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв с 05.10.2020 до 14 часов 20 минут 07.10.2020.

Сущность дела: Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (далее – КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым просит признать незаконным пункты 1, 3 представления Комитета государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края (далее – Комитет) от 22.04.2020 № 1.

Определением суда от 06.05.2020 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авангард-ДВ» (далее – третье лицо).

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивала по основаниям, указанным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель Комитета с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, с учетом дополнений.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края», расположенное по адресу: 680021, <...>, зарегистрировано 24.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022700928172, ИНН <***>.

Комитетом государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края в целях осуществления внутреннего государственного финансового контроля на 2020 год, на основании распоряжения от 06.02.2020 № 7-р проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в части:

- исполнения, изменения, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта №01222000025190011758-ЭОК от 22.05.2019 года на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Детский сад на 75 мест в пос. Циммермановка Ульчского муниципального района Хабаровского края»;

- изменения контракта № 2272109307618000088 от 09.10.2018 по объекту капитального строительства «Лечебный корпус центральной районной больницы г. Николаевск-на-Амуре» в части обоснованности изменения порядка погашения аванса.

Проверяемый период: 2018-2019 годы.

Срок проведения контрольного мероприятия составил 26 рабочих дней: с 13.02.2020 по 20.03.2020.

По результатам проверки установлены отдельные нарушения законодательства в сфере закупок и заключенных контрактов, что послужило основанием для направления Комитетом в адрес КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» представления от 22.04.2020 № 1, содержащего информацию о выявленных нарушениях, а также требование об устранении нарушений и о принятии мер по устранению их причин и условий.

Не согласившись с пунктами 1 и 3 вынесенного представления, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае по пункту 1 спорного представления заявителю вменено нарушение ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), п. 9.3.3 Контракта №01222000025190011758-ЭОК от 22.05.2019 и в этой связи предложено организовать контроль исполнения Учреждением требований ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в части применения в отношении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) мер ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими своих обязательств по контракту, в том числе путем установления порядка такого контроля и определения ответственных лиц; направить претензию с требованием об уплате неустойки в виде штрафа в размере 175 120,00 руб. в адрес ООО «Авангард-ДВ», в случае отказа от добровольной оплаты штрафа, принять меры по истребованию суммы штрафа в судебном порядке, в том числе путем заявления встречных требований в рамках текущего судебного производства по делу № А73-24548/2019.

Заявитель не согласен с представлением Комитета в этой части.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (далее – Заказчик, Учреждение) и ООО «Авангард-ДВ» (далее - Подрядчик, Общество) был заключен государственный контракт №01222000025190011758-ЭОК от 22.05.2019 (реестровый №272109307619000029) на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Детский сад на 75 мест в пос. Циммермановка Ульчского муниципального района Хабаровского края» на сумму 8 756 000 руб.

Графиком выполнения работ также согласованы отдельные этапы работ и сроки их выполнения, в частности предусмотрено выполнение инженерных изысканий, выполнение проектной документации, в том числе раздела «Смета на строительство объектов капитального строительства» по 30 августа 2019 года.

В ходе исполнения Контракта между Заказчиком и Подрядчиком велась претензионная работа в части соответствия выполненных работ условиям контракта, по результатам которой Учреждением выполненные Подрядчиком работы не были приняты, документы о приемке не подписывались и не оплачивались.

26 ноября 2019 года Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с просрочкой выполнения работ более чем на тридцать дней в соответствии с пунктом 13.2 контракта, а 27 ноября 2019 года возвратил Подрядчику проектно-сметную документацию с указанием на недостатки, выявленные при приемке откорректированной документации.

28.11.2019 года решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС).

В соответствии с информацией, размещенной в реестре контрактов, контракт между КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» и ООО «Авангард-ДВ» был расторгнут 09.01.2020 года.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с требованиями п. 9.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени).

Пунктом 9.3.3 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном в данном пункте.

В соответствии с пунктом 9.10 Контракта, в случае расторжения контракта в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств (в том числе по соглашению Сторон), последний в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты расторжения контракта или подписания соглашения о расторжении контракта уплачивает КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» неустойку, определенную в соответствии с п. 9.3 настоящего контракта.

Таким образом, вменяя Учреждению нарушение части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункта 9.3.3 Контракта, зафиксированное пунктом 1 оспариваемого представления, Комитет исходил из того, что контракт №01222000025190011758-ЭОК от 22.05.2019 был расторгнут, в связи с чем, учитывая ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, Заказчик обязан был направить требование об уплате неустойки в виде штрафа одновременно с расторжением контракта, либо в разумный срок, необходимый для подготовки и направления такого требования, не превышающий срок оплаты неустойки, установленный контрактом.

Вместе с тем, как установлено судом по материалам дела, ООО «Авангард-ДВ», не согласившись с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» о признании недействительным решения от 26 ноября 2019 года № 03/2935 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22 мая 2019 года №0122200002519001758-ЭОК.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19 июня 2020 года по делу № А73-24548/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года, исковое требование ООО «Авангард-ДВ» удовлетворено, решение от 26 ноября 2019 года № 03/2935 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22 мая 2019 года № 0122200002519001758-ЭОК признано недействительным.

При этом, суды обеих инстанций на основании исследования и оценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств пришли к выводу о том, что оснований для одностороннего отказа 26 ноября 2019 года от исполнения контракта по мотиву существенного нарушения подрядчиком условий контракта у заказчика не имелось, поскольку такого нарушения допущено не было.

В силу положений пункта 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

- требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

- требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Представление органа финансового контроля об устранении нарушений и о принятии мер по устранению их причин и условий представляет собой акт должностного лица, содержащий властное требование и порождающий правовые последствия для конкретного лица. Невыполнение в срок требований Представления является основанием для привлечения к административной ответственности.

Представление уполномоченного органа выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения и принятии мер по устранению их причин и условий. Следовательно, содержащиеся в представлении требования должны быть направлены на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится представление, определенных действий.

Представление должностного лица уполномоченного органа должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что пунктом 1 представления № 1 от 22.04.2020г. Комитет обязал заявителя в течение 30 рабочих дней со дня получения данного представления принять меры по устранению выявленных нарушений, их причин и условий, в том числе, направить претензию с требованием об уплате неустойки в виде штрафа в размере 175 120,00 руб. в адрес ООО «Авангард-ДВ», а в случае отказа от добровольной оплаты штрафа, принять меры по истребованию суммы штрафа в судебном порядке, в том числе путем заявления встречных требований в рамках текущего судебного производства по делу № А73-24548/2019.

При этом, внесение Комитетом в представление указанного пункта было связано с расторжением КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» и ООО «Авангард-ДВ» контракта от 22 мая 2019 года №0122200002519001758-ЭОК на основании принятого Заказчиком 26.11.2019 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с просрочкой выполнения работ более чем на тридцать дней в соответствии с пунктом 13.2 контракта.

Вместе с тем, признание вступившим в законную силу судебным актом недействительным решения КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» от 26.11.2019г. об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22 мая 2019 года влечет за собой признание незаконным пункта 1 представления Комитета государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края № 1 от 22.04.2020г., как не отвечающего принципам законности и исполнимости.

По пункту 3 спорного представления заявителю вменено нарушение пункта 3.2 контракта № 0122200002518005247-АН от 08.10.2018 года, заключенного между Учреждением и ООО «Строительная Компания «Монолит», и в этой связи предписано организовать контроль за соблюдением Учреждением условий контракта, в том числе путем установления порядка такого контроля и определения ответственных лиц.

Заявитель не согласен с представлением Комитета в этой части.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» и ООО «Строительная Компания «Монолит» заключен государственный контракт №0122200002518005247-АН от 08.10.2018 года (реестровый №2272109307618000088) на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Лечебный корпус центральной районной больницы г. Николаевск-на-Амуре» (далее - контракт, работы) на сумму 1 432 671,26 рублей.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 1 432 671,26 тыс. руб., в том числе по годам:

2018 год – 302 335,96 тыс. руб.;

2019 год – 347 612,65 тыс. руб.;

2020 год – 782 722,65 тыс. руб.

В соответствии с п. 3.2 контракта аванс установлен в размере 20,8 % от цены контракта, который в течение 30 дней с момента заключения контракта перечисляется на основании счета Подрядчика. Погашение суммы произведенного авансового платежа, принимается к зачету пропорционально стоимости выполненных работ, в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ и оплаты, который является приложением к Технической части контракта.

Графиком выполнения строительно-монтажных работ и оплаты установлен следующий порядок погашения аванса:

2018 год - 7,65 % от выполненных работ;

2019 год - 46,12 % от выполненных работ;

2020 год - 0 % от выполненных работ.

По результатам плановой выездной проверки Комитетом установлено, что в нарушение п. 3.2 контракта, Графика выполнения строительно-монтажных работ и оплаты в период с января по июль 2019 года зачет аванса производился в размере 46,32% от суммы выполненных и принятых работ, что на 0,2% больше, чем предусмотрено контрактом, в результате чего сумма излишне зачтенного аванса составила 238,23 тыс. руб.

Вместе с тем, пунктом 12.3 контракта предусмотрено, что изменения и дополнения контракта возможны по соглашению сторон в рамках действующего законодательства в сфере осуществления закупок. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания Сторонами дополнительных соглашений к контракту. Дополнительные соглашения к контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания Сторонами.

На основании п. 12.3 контракта между Учреждением и Подрядчиком 17.12.2018 заключено дополнительное соглашение № 2 (далее – соглашение № 2), которым внесены изменения в п. 2.1 контракта, изменена стоимость работ по годам, в том числе:

2018 год – 305 277,28 тыс. руб.;

2019 год – 344 671,33 тыс. руб.;

2020 год – 782 722,65 тыс. руб.

Как верно указано Комитетом, в самом тексте соглашения № 2 не содержится положений, которые вносят изменения в порядок расчетов (раздел 3 контракта), в том числе в части порядка зачета аванса и изменяют редакцию графика выполнения строительно-монтажных работ и оплаты.

В то же время, по утверждению заявителя, зачет аванса производился в соответствии с измененной редакцией графика выполнения строительно-монтажных работ и оплаты, являющегося приложением к дополнительному соглашению № 2 и размещенного одновременно с дополнительным соглашением в единой информационной системе в сфере закупок.

Вменяя заявителю нарушение пункта 3.2 контракта №0122200002518005247-АН от 08.10.2018, Комитет исходил из того, что поскольку измененный график выполнения строительно-монтажных работ и оплаты не содержал ссылку на то, что он является приложением к дополнительному соглашению № 2, как и в самом соглашении отсутствовала ссылка на такое приложение, а также ввиду отсутствия каких-либо дат утверждения графика, что не позволяет его идентифицировать как приложение к данному соглашению, у Учреждения отсутствовали правовые основания для изменения порядка зачета аванса, установленного контрактом, поскольку, по мнению Комитета, фактически график выполнения работ не менялся.

Суд полагает данный вывод Комитета ошибочным, поскольку отсутствие в графике ссылки на конкретный договор или, как в данном случае, на конкретное дополнительное соглашение, также как и отсутствие в соглашении ссылки на приложение к нему, не означает безусловно, что этот график не существует и не имеет отношение к конкретному документу.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось Комитетом, спорный график утвержден сторонами контракта и вместе с дополнительным соглашением от 17.12.2018 № 2 был размещен в единой информационной системе, что указывает на относимость данного графика именно к соглашению № 2 и позволяет идентифицировать его как Приложение к этому соглашению.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, комитетом не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с заключенным контрактом 0122200002518005247-АН от 08.10.2018 г. и Дополнительным соглашением № 2 от 17.12.2018 с приложенным к нему графиком выполнения строительно-монтажных работ и оплаты, процент зачета аванса должен составлять 46,32% от суммы принятых работ. Как установлено плановой выездной проверкой и зафиксировано актом от 20.03.2020, фактически было зачтено за период с января по июль 2019 год (включительно) 46,32% от фактически выполненных работ, что соответствует условиям контракта с учетом дополнительного соглашения № 2 и графика выполнения работ к нему.

На основании изложенного, суд не усматривает в действиях Учреждения нарушения порядка зачета аванса, в связи с чем требование заявителя в части признания незаконным пункта 3 Представления № 1 от 22.04.2020г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными пункт 1 и пункт 3 представления Комитета государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края № 1 от 22.04.2020г. об устранении нарушений и о принятии мер по устранению их причин и условий, вынесенного в отношении Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ж.Г. Шестак