Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А33-28911/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

01 марта 2023 года


Дело № А33-28911/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 марта 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене решения №024/06/106-2236/2022 от 26.08.2022,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Оника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660028, <...>).

- электронной торговой площадки Газпромбанк (119180, <...>),


при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2023 №2,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023 №8,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

ФГБОУВО «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к УФАС по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене решения №024/06/106-2236/2022 от 26.08.2022.

Определением от 14.11.2022 заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 22.12.2022. Суд также определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Оника», электронную торговую площадку Газпромбанк.

22.12.2022 на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 22.12.2022 отложено судебное разбирательство для предоставления дополнительных доказательств.

В судебное заседание третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили. Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Административный орган возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

04.08.2022 ФГБОУВО «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева» (далее – заявитель, заказчик) в сети интернет на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.gov.ru и было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0319100025322000051 на поставку мебели. Заказчик и организатор закупки: ФГБОУВО «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева». Идентификационный код закупки: 221246600199824660100100580013101244. Начальная (максимальная) цена контракта - 853 503,29 руб.

ООО «Оника» была подана заявка на участие в данном аукционе, идентификационный номер заявки № 26.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0319100025322000051 от 22.08.2022, заявка, поданная ООО «Оника», была отклонена комиссией по осуществлению закупок, в связи с несоответствием участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, в соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (подпункт «а» пункта 1 части 5 статьи 49, пункта 3 части 12 статьи 48), а именно:

- участником закупки в составе заявки в виде документа не предоставлена декларация о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3-5, 7-11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

22.08.2022 в УФАС по Красноярскому краю ООО «Оника» была подана жалоба на действия заявителя (заказчика) со ссылкой на допущенные нарушения Закона о контрактной системе. В своей жалобе ООО «Оника» указывало на неправомерное отклонение заявки, поскольку декларация о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3-5,7-11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, участника закупки сформирована и представлена в заявке посредством функционала электронной торговой площадки ЭТП ГПБ по адресу сети «Интернет»: http://etpgpb.ru/.

26.08.2022 Комиссией Красноярского УФАС России было вынесено решение №024/06/106-2236/2022 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (далее – решение).

В соответствии с указанным решением Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия), проанализировав заявку ООО «Оника», установила, что отдельный документ декларации отсутствует в составе заявки, однако при формировании заявки данная декларация была сформирована автоматически на электронной площадке ЭТП Газпромбанк, что также подтверждается скриншотами формирования заявки. Участник закупки ООО «Оника» указанную декларацию сформировал и подписал электронной подписью средствами ЭТП ГПБ в автоматическом режиме. С использованием функционала ЭТП ГПБ указанная декларация направлена заказчику в составе заявки ООО «Оника». Комиссия, со ссылкой на статью 1 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» сделала вывод о том, что заявка уже является документом и, соответственно, декларация, входящая в состав заявки, является частью данного документа и указанное не противоречит статье 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, действия заявителя (решение аукционной комиссии по отклонению заявки подателя жалобы) является неправомерным и нарушающим требования части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе. Жалобу ООО «Оника» признана обоснованной, действия аукционной комиссии признаны нарушившими требования статьи 49 Закона о контрактной системе, вынесены предписания аукционной комиссии, заказчику отменить протокол подведения итогов электронного аукциона, аукционной комиссии повторно рассмотреть заявки участников закупки.

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления указано, что согласно положениям Закона о контрактной системе в редакции Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» декларация о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3 - 5, 7 - 11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, формируется и направляется в адрес комиссии заказчика участником закупки в составе заявки в виде отдельного документа, а не формируется отдельно с помощью программно-аппаратного комплекса электронной площадки. В связи с тем, что ООО «Оника» указанные требования не выполнены, заявка составлена с помощью программно-аппаратного комплекса электронной площадки, действия ФГБОУВО «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева» как заказчика при признании заявки общества несоответствующими части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе являлись обоснованными.

В представленных возражениях УФАС по Красноярскому краю указано, что действующими нормами законодательства действительно не установлено требования о том, что декларация о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3 - 5, 7 - 11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе должна быть включена в состав заявки с использованием функционала электронной площадки, между тем, и ограничение такой возможности законодателем не установлено. Участники закупки правомочны включить в состав заявки указанную декларацию любым способом, который позволит аукционной комиссии установить факт ее наличия (в форме текстового документа, в форме фотографии, текстом в составе документа «заявка»). Кроме того, отмечено, что извещение о проведении электронного аукциона не содержит и не может содержать указаний, что декларация должна оформляться участниками закупки в виде отдельного документа, поскольку фактически в извещении приведены нормы Закона о контрактной системе, касающиеся требований к составу заявки. Соответствующих же требований законодательно не предусмотрено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов местного самоуправления.

Возможность признания незаконными решений органов местного самоуправления предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и является способом защиты гражданских прав.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе при проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки товара у единственного поставщика в электронной форме на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Подача участником закупки жалобы на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля (далее также - жалоба) в контрольный орган в сфере закупок допускается в период определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее пяти дней со дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), подписания такого протокола (при проведении закрытого конкурса, закрытого аукциона), с учетом следующих особенностей: жалоба на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, совершенные после даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в закупке, может быть подана исключительно участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Жалоба в соответствии с настоящей статьей подается в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, - при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд, а также при обжаловании действий (бездействия) оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, о совершении (при необходимости) действий, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание положения, установленные пунктами 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, пунктами 5.6, 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 №30, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.


Как следует из материалов дела, 04.08.2022 ФГБОУВО «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева» (далее – заявитель, заказчик) в сети интернет на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.gov.ru и было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0319100025322000051 на поставку мебели. Заказчик и организатор закупки: ФГБОУВО «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева». Идентификационный код закупки: 221246600199824660100100580013101244. Начальная (максимальная) цена контракта - 853 503,29 руб.

ООО «Оника» была подана заявка на участие в данном аукционе, идентификационный номер заявки № 26.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0319100025322000051 от 22.08.2022, заявка, поданная ООО «Оника», была отклонена комиссией по осуществлению закупок, в связи с несоответствием участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, в соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (подпункт «а» пункта 1 части 5 статьи 49, пункта 3 части 12 статьи 48), а именно:

- участником закупки в составе заявки в виде документа не предоставлена декларация о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3-5, 7-11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

При обжаловании действий заявителя в УФАС по Красноярскому краю последним установлено, что декларация о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3-5, 7-11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, была представлена, но путем ее формирования и представления в заявке посредством функционала электронной торговой площадки ЭТП ГПБ по адресу сети «Интернет»: http://etpgpb.ru/, в связи с чем, 26.08.2022 Комиссией УФАС по Красноярскому краю было вынесено обжалуемое решение № 024/06/106-2236/2022 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, заказчику выдано предписание об устранении нарушений и рассмотрении всех поступивших заявок участников.

По существу между сторонами возник спор относительно порядка представления декларации о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3-5, 7-11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (далее – декларация).

Отклоняя заявку ООО «Оника» на участие в электронных торгах, ФГБОУВО «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева» сослался на положения статьи 43 Закона о контрактной системе и пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указав, что вышеуказанная декларация должна в любом случае являться документом, прилагаемым к заявке. Декларация, по мнению заявителя, не может быть создана отдельно средствами электронной площадки в автоматическом режиме.

Признавая же действий заявителя по отклонению заявки ООО «Оника» не соответствующими Закону о контрактной системе, антимонопольный орган указывает, что неуказание напрямую в Законе о контрактной системе на то, что декларация может быть включена в состав заявки с использованием функционала электронной площадки не означает, что такая возможность законодателем ограничена. Участники закупки правомочны включить декларацию в состав заявки любым способом, который позволит аукционной комиссии установить факт ее наличия (в форме текстового документа, в форме фотографии, текстом в составе документа «заявка»).

Рассмотрев заявление, представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для признания оспариваемого решения административного органа незаконным, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 1 статьи 49 Закона о контрактной системе электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Далее участниками направляются заявки на участие в закупке, в соответствии с частью 2 статьи 48 Закона о контрактной системе заявка на участие в закупке состоит из трех частей. Первая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «а», «б» и «г» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Первая часть также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Вторая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «р» пункта 1, подпунктом «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Третья часть должна содержать информацию, предусмотренную пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 указанной статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1-8 части 12 статьи 48 указанного Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе предусмотрено следующие основания для отклонения заявки: непредставление (за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Законом о контрактной системе (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части б статьи 43 Закона о контрактной системе), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 22.08.2022 Аукционная комиссия приняла решение о признании заявки ООО «Оника» несоответствующей требованиям извещения о проведения закупки, в связи с тем, что участник закупки не представил декларацию о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3-5, 7-11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать, в том числе следующие электронные документы:

1) описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе;

3) требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с частью 12 статьи 48 Закона о контрактной системе установлено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в, том числе, в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии со статьей 1 статьи Закона о контрактной системе, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Аукционной комиссией было принято решение об отклонении заявки подателя жалобы на основании части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе: участник закупки признается не соответствующим требованиям, указанным в части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в связи с отсутствием в составе заявки участника документа, предусмотренного подпунктом «о» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона, – декларации о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3 - 5, 7 -11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно подпункту «о» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе – для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должна содержать декларацию о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3 -5,7 -11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при внесении изменений в положения Закона о контрактной системе указано, что положения пункта 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются по 31.03.2022 включительно в отношении информации, предусмотренной подпунктом «в» пункта 1 части 1 указанной статьи. Такая информация направляется участником закупки в составе заявки на участие в закупке одновременно с документом, предусмотренным подпунктом «о» пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции настоящего Федерального закона).

Аукционная комиссия, проанализировав заявку ООО «Оника», установила, что отдельный документ декларации отсутствует в составе заявки, в связи с чем, декларация фактически рассмотрена как не поданная, участник – как не соответствующий требования Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, проанализировав вышеизложенные нормы законодательства, арбитражный суд приходит к выводу, что по существу из содержания вышеуказанной нормы части 2 статьи 48 Закона о контрактной системе следует, что заявка на участие в электронном аукционе представляет собой совокупность направляемых заказчиком сведений (информация) и документов об участнике торгов. При этом ключевым в данном случае является именно аккумулирование в заявке всех необходимых сведений для выбора победителя торгов заказчиком способом, который позволит заказчику эти сведения идентифицировать, и направление таких сведений единовременно, если законом не предусмотрена возможность отправить сведения и документы самой электронной площадкой позднее. На последнее указано в части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе.

В этом смысле указание в пункте 3 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на «документ» в отношении представляемой декларации в приведенном контексте означает подачу такой декларации именно в составе заявки, такое указание не означает запрет направления декларации автоматизированным способом электронной площадкой, если такой способ обеспечивает получение декларации заказчиком в составе заявки.

Из материалов дела следует, что в адрес Красноярского УФАС России было направлено письмо от электронной площадки ЭТП Газпромбанк с указанием на следующее: «Для удобства пользователей участнику закупки предоставлена возможность как автоматического формирования и подписания вышеуказанной декларации (в соответствии с разделом 6 пункта 4.1.1. Руководства участника «Электронный аукцион по 44-ФЗ с 01.01.2022»), что не противоречит положениям статьи 43 Закона о контрактной системе, так и путем прикрепления файла декларации (в соответствии с пунктом 4.1.2. Руководства).

Участник закупки ООО «Оника» указанную декларацию сформировал и подписал электронной подписью средствами ЭТП ГПБ в автоматическом режиме. С использованием функционала ЭТП ГПБ указанная декларация направлена заказчику в составе заявки ООО «Оника». В подтверждение получения декларации в составе заявки самим заявителем представлен соответствующий скриншот.

Таким образом, по существу заявка отклонена заказчиком при наличии направленной в составе заявки декларации. Данный факт заявитель не оспаривает.

При этом ответчиком обоснованно отмечено, что статья 31 Закона о контрактной системы не содержит требований о необходимости предоставления декларации в виде отдельного документа.

Кроме того, извещение о проведении электронного аукциона не содержит указаний, что декларация должна оформляться участниками закупки в виде отдельного документа.

Таким образом, ответчик правомерно пришел к выводу о неправомерности отклонения заявки подателя жалобы, поскольку декларация содержались в составе заявки, отклонение заявки ООО «Оника» произведено в отсутствие со стороны последнего каких-либо нарушений статьи 43 Закона о контрактной системе.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом результата рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления в размере 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа – ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Д.С. Кобелькова