Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А32-49226/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-49226/2020

18.10.2022


Резолютивная часть решения оглашена 18.10.2022

Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Кирпили», Калининский район, х. Гречаная Балка

к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 14.10.2020 по делу № 40


при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица: ФИО2. представитель по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кирпили» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 14.10.2020 по делу № 40.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021 по делу № А32-49226/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2021, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2022 № Ф08-14498/2021 по делу № А32-49226/2020 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку вывод о пропуске обществом срока обращения в суд является неверным. Не устранены противоречия в сведениях относительно используемой обществом площади участка. Не исследован вопрос о том, когда и на основании каких доказательств выявлен факт совершения обществом правонарушения.

При новом рассмотрении дела, заявитель определение суда от 10.03.2022 не исполнил, письменные пояснения с учетом доводов заинтересованного лица и выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя общества на больничном.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев ходатайство, отклоняет его ввиду документальной неподтвержденности доводов. Заявитель также не доказал невозможность направления в судебное заседание другого представителя. Ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных документов, имеющих отношение к делу.

Удовлетворение ходатайства повлечет затягивание рассмотрения дела и необоснованную судебную волокиту, нарушит разумные сроки судопроизводства, учитывая, помимо прочего, что определением от 09.08.2022 удовлетворено ранее заявленное ходатайство общества об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя общества в очередном трудовом отпуске.

При изложенных обстоятельствах, основания для отложения судебного разбирательства, установленные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного заявителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения присутствующей стороны, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указывает заявитель, ООО «Кирпили» осуществляет деятельность по выращиванию, хранению и реализации сельскохозяйственных культур, на земельных участках, расположенных в границах плана земель СПК «Заветы Ильича» Калининского района, Краснодарского края.

14.10.2020 ООО «Кирпили» привлечено к административной ответственности за нарушение земельного законодательства и признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.10.2020 № 40 вынесено заместителем главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам по использованию и охране земель ФИО3 и направлено в адрес ООО «Кирпили» почтовым отправлением с уведомлением и было получено 21.10.2020, зарегистрировано в книге входящей корреспонденции за № 59.

Заявитель с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению заявителя, выводы административного органа основаны на бездоказательных доводах и умозаключениях, в качестве доказательств приняты протокол осмотра места происшествия земельного участка с кадастровым номером 23:10:0307000:327 от 03.06.2020, а также акт административного обследования № 80 от 21.08.2020 земельного участка с кадастровым номером 23:10:0307000:327, которые не подтверждают факт использования данного земельного участка именно ООО «Кирпили»; внеплановое административное обследование указанного земельного участка, произведено поверхностно без объективного отражения площадь использования участка, которая по факту составляет не более 8000 кв. м., в отсутствие указания с помощью каких технических средств осуществлялось измерение занятой части земельного участка, а также конкретное место расположения занятой части по отношению к земельному участку.

По мнению заявителя, административным органом не учтены доводы представителя и директора ООО «Кирпили», а также представленные ими документы, при этом акт административною обследования от 21.08.2020№ 80 является не допустимым доказательством, поскольку составлен должностными лицами, являющимися заинтересованными в привлечении к административной ответственности, в отсутствии кого-либо из свидетелей (понятых), без ознакомления с ним юридического лица.

Как указывает заявитель, данные факты свидетельствует о поверхностном рассмотрении материалов административного дела и тенденциозном подходе.

При изложенных обстоятельствах заявитель пришел к выводу, что материалы административного дела фактически не рассмотрены и надлежащая правовая оценка им не дана, что является, по мнению заявителя, нарушением норм материального и процессуального права, ведущим к безусловной отмене оспариваемого постановления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, вынесшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение по делу.

В статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ).

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, -

влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее чужие земельные участки при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Объективной стороной данного правонарушения является самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации задачами государственного земельного надзора является предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Согласно пп. «а» п. 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и её территориальные органы осуществляют надзор за соблюдением, в том числе выполнения требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно п. 4 и п. 7 ч. 5 ст. 71 ЗК РФ, должностные лица органов государственного земельного надзора (далее - должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора) имеют право, в том числе: осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составлять по результатам проверок соблюдения требований земельного законодательства протоколы об административных правонарушениях и иные акты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях предусмотренных также ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 71.2 ЗК РФ, в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, проводится административное обследование объектов земельных отношений.

Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (дистанционное зондирование (в том числе аэрокосмическая съемка, аэрофотосъемка), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований) и другими методами.

В ходе проведения административного обследования объектов земельных отношений должностные лица самостоятельно (без дополнительных разрешений и согласований) осуществляют анализ полученной информации.

Кроме того, проведение административного обследования объектов земельных отношений должностными лицами осуществляется без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа указанных должностных лиц на обследуемые объекты земельных отношений.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Согласно п. 1 ч. 1ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбуждённым с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1КоАПРФ).

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из материалов дела, 03.06.2020 в управление в соответствии с Федеральным законом от 02.05.12006 N 58-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» поступило обращение ФИО4 о проведении контрольно-надзорных мероприятий относительно использования неизвестными лицами земельного участка с кадастровым номером 23:10:0307000:327, правообладателем которого она является.

С целью рассмотрения обращения ФИО4 управление направило запросы в Администрацию Куйбышевского сельского поселения Калининского района и Отдел МВД России по Калининскому району (08.06.2020 № 31-27/493 и № 31-2-7/492, соответственно) о представлении информации о лице, фактически использующем земельный участок с кадастровым номером 23:10:0307000:327.

22.07.2020 в адрес управления поступило письмо от 16.07.2020 № 73/21-14296 Отдела МВД России по Калининскому району, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 23:10:0307000:327, принадлежащем на праве собственности ФИО4, сельскохозяйственные работы осуществляются обществом (том 1, л.д. 56) и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2020 по материалу проверки от 28.05.2020, зарегистрированному в КУСП за N 3289 на основании сообщения ФИО4 об использовании неустановленными лицами принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 23:10:0307000:327 (том 1, л.д. 58, 59).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2020 по материалу проверки от 28.05.2020 зарегистрированному в КУСП за N 3289 следует, что опрошенный в ходе проверки ФИО5 пояснил, что работает в обществе в должности юрисконсульта; общество занимается выращиванием сельскохозяйственных культур на земле, находящейся в собственности; кому принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:10:030700:327, расположенный в границе плана земель СПК колхоза "Заветы Ильича" неизвестно; около 10 лет указанный участок никем не обрабатывался и зарастал сорной растительностью; в 2020 году часть спорного земельного участка засажена кукурузой; по факту аренды или продажи указанного земельного участка в общество никто не обращался.

Управление на основании задания от 13.08.2020 № 387 провело административное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:10:030700:327, по результатам которого составило акт от 21.08.2020 № 80 о том, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН о земельном участке, с кадастровым номером 23:10:0307000:327, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 70001,0 кв. м, границы установлены в соответствии с действующим законодательством, вид разрешенного использования - для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий (для обслуживания аэродрома), расположен по адресу: Краснодарский край, Калининский район в границах плана земель СПК "Заветы Ильича". Собственником земельного участка с кадастровым номером 23:10:0307000:327 с 20.03.2009 является ФИО4 (свидетельство о регистрации права от 20.03.2009 N 23-23-23/009/2009-154), обременение в виде аренды в пользу какого-либо лица относительно земельного участка не зарегистрировано.

В ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:10:0307000:327 управление выявило, что на части земельного участка произрастает сельскохозяйственная культура - кукуруза, на части земельного участка расположены постройки (частично разрушены), на части - произрастает сорная растительность. При проведении осмотра и обмера участка с помощью измерительного прибора, рулетки измерительной металлической Geobox РК2-50 (свидетельство о поверке от 17.12.2019 N 1490, инвентарный номер 333541), установлено использование 50 000 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:10:0307000:327 (засеян кукурузой).

По факту использования обществом части принадлежащего ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 23:10:0307000:327 без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, управление составило протокол об административном правонарушении от 10.09.2020 и постановлением от 14.10.2020 № 40 привлекло общество к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде 100 000 рублей штрафа.

Из содержания и существа оспариваемого постановления следует, что вывод о наличии в деяниях ООО «Кирпили» состава названного правонарушения административным органом сделан по результатам внепланового выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 23:10:0307000:327, расположенного по адресу: Краснодарский край, Калининский район в границах плана земель СПК "Заветы Ильича"; самовольное занятие без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов части указанного земельного участка, площадью 50 000 кв. м, по мнению административного органа, выражается в его засевании сельскохозяйственной культурой - кукуруза сотрудниками ООО «Кирпили»; иных выводов буквальный, логический анализ существа и содержания оспариваемого постановления сделать не позволяет; факт пользования указанным земельном участке именно ООО «Кирпили» основан на показаниях представителя общества ФИО5, который подтвердил, что в 2020 году часть спорного земельного участка засажена кукурузой; по факту аренды или продажи указанного земельного участка в общество никто не обращался.

В обоснование данного обстоятельства, квалифицированного административным органом в качестве деяния, образующего состав названного правонарушения, административным органом представлены: акт административного обследования объекта земельных отношений от 21.08.2020 № 80, включающий в себя фототаблицу, схематический чертеж и обмер земельного участка с расчетом площади, протокол об административном правонарушении от 10.09.2020, а также материал проверки от 28.05.2020 зарегистрированный в КУСП за № 3289 на основании обращения ФИО4 об использовании земельного участка с кадастровым номером 23:10:0307000:327 неустановленным лицом и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2020.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2020 по материалу проверки от 28.05.2020 зарегистрированному в КУСП за № 3289 следует, что опрошенный в ходе проверки ФИО5 пояснил, что работает в обществе в должности юрисконсульта; общество занимается выращиванием сельскохозяйственных культур на земле, находящейся в собственности; кому принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:10:030700:327, расположенный в границе плана земель СПК колхоза "Заветы Ильича" неизвестно; около 10 лет указанный участок никем не обрабатывался и зарастал сорной растительностью; в 2020 году часть спорного земельного участка засажена кукурузой; по факту аренды или продажи указанного земельного участка в общество никто не обращался.

Однако, анализ представленных доказательств, исходя из их буквального, логического и системного толкования, не позволяет сделать однозначный и безусловный вывод о том, что именно общество произвело засевание кукурузой, факт наличия которой на земельном участке квалифицирован административным органом в качестве самовольного занятия части земельного участка обществом; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Так, письмом ООО «Кирпили» от 22.09.2020 исх. № 113, адресованным заместителю начальника межмуниципального отдела по Калининскому и Красноармейскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, общество пояснило, что юридическое лицо ООО «Кирпили» земельный участок с КН 23:10:0307000:327 в 2019 - 2020 годах не использовало, кто именно использует участок с КН 23:10:0307000:327 не известно; указало, что спорный земельный участок граничит с земельными участками сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:10:0307000:285, 23:10:0307000:285, входящими в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:10:0307000:261. Указанные земельные участки (КН 23:10:0307000:285, 23:10:0307000:285) используются обществом под посевы люцерны, в подтверждение чего обществом представлены утвержденная структура посевных площадей ООО «Кирпили» на 2020 год, карта полей и распечатку публичной карты, с указанием площадей земельных участков, используемых ООО «Кирпили».

Таким образом, доказательств, безусловно подтверждающих, что засевание части земельного участка с кадастровым номером 23:10:0307000:327 произведено именно ООО «Кирпили» в материалах дела не имеется.

В свою очередь, общество указывает, что часть земельного участка с кадастровым номером 23:10:0307000:327 не занимало, оспаривает принадлежность ему и факт засевания им части земельного участка кукурузой.

Судом не установлено и материалами дела не подтверждается, что засевание части земельного участка с кадастровым номером 23:10:0307000:327 произведено именно ООО «Кирпили», доказательств, безусловно подтверждающих это в материалах дела не имеется; иных выводов представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о самовольном занятии обществом указанного участка путем засевания сельскохозяйственной культурой - кукуруза, сам по себе не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами; доказательства, представленные в материалы дела, не подтверждают в своей совокупности и логической взаимосвязи указанные выводы административного органа о самовольном засевании части спорного земельного участка сельскохозяйственной культурой - кукуруза именно ООО «Кирпили», как хозяйствующим субъектом либо иными лицами, осуществившими данные действия в интересах общества.

Соответствующих доказательств, опровергающих данные выводы суда, в нарушение требований ст. ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено административным органом.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности совершения административного правонарушения именно ООО «Кирпили».

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При названных обстоятельствах судом делается вывод об отсутствии в деяниях общества объективной стороны названного состава правонарушения.

Исходя из конструкции диспозиции ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственным объектом посягательства данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны права собственности на земельные участки и установленный государством порядок возникновения прав на земельные участки и их использование.

Предметом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является земельный участок.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующе орган или должностное лицо.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При совокупности указанных фактических обстоятельств в деяниях общества отсутствует состав вмененного ему в вину правонарушения; факт самовольного занятия участка документально не подтвержден, с учетом положений ст. ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Кроме того, при принятии решения, с учетом положений гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен проверить соблюдение административным органом сроков давности привлечения к ответственности при вынесении оспариваемого постановления.

Как указано в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 14.10.2020 № 40 в отношении общества вынесено по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка.

Данное нарушение не подпадает под правонарушения, в отношении которых законодателем срок давности определен по истечении одного года.

Таким образом, данное постановление должно быть вынесено по общим требованиям ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в пределах двухмесячного срока со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.01.2003 N 2 согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что пропуск сроков давности привлечения лица к административной ответственности является безусловным основанием для отмены постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Кроме того, в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.01.2003 года N 2 указано, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из моментов возбуждения дела об административном правонарушении является вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных административным органом материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что о факте существования рассматриваемого правонарушения Управлению Росреестра по Краснодарскому краю стало фактически известно из существа и содержания письма ОМВД России по Калининскому району от 16.07.2020 исх. № 73/21-14296, согласно которому сельскохозяйственные работы на земельном участке ФИО4 осуществлялись сотрудниками ООО «Кирпили» х. Гречаная Балка Калининского района. К указанному письму приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2020 по материалу проверки от 28.05.2020, зарегистрированному в КУСП за № 3289 на основании сообщения ФИО4 об использовании неустановленными лицами принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 23:10:0307000:327. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2020 по материалу проверки от 28.05.2020 зарегистрированному в КУСП за № 3289 следует, что опрошенный в ходе проверки ФИО5 пояснил, что работает в обществе в должности юрисконсульта; общество занимается выращиванием сельскохозяйственных культур на земле, находящейся в собственности; кому принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:10:030700:327, расположенный в границе плана земель СПК колхоза "Заветы Ильича" неизвестно; около 10 лет указанный участок никем не обрабатывался и зарастал сорной растительностью; в 2020 году часть спорного земельного участка засажена кукурузой; по факту аренды или продажи указанного земельного участка в общество никто не обращался.

Письмо ОМВД России по Калининскому району от 16.07.2020 исх. № 73/21-14296 с названными приложениями поступило в адрес административного органа 22.07.2020 и зарегистрировано за вх. № 31-27/605, что подтверждается штампом на копии письма и сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, существо и содержание указанного письма ОМВД России по Калининскому району от 16.07.2020 исх. № 73/21-14296 с названными приложениями позволяли однозначно и безусловно определить, установить предмет административного правонарушения.

Доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, при указанных фактических обстоятельствах судом делается вывод о том, что заинтересованное лицо не могло не знать о существовании вмененного заявителю правонарушения - самовольное занятие части вышеуказанного земельного участка - после 22.07.2020, т.е. после даты получения названного выше письма правоохранительных органов и представленных с ним приложений; иных выводов названные фактические обстоятельства, установленные судом, с учетом буквального и логического анализа названного письма от 16.07.2020 с представленными к нему приложениями, сделать не позволяют.

Следовательно, оспариваемое заявителем постановление от 14.10.2020 принято административным органом по результатам рассмотрения и проверки материалов, поступивших из ОМВД России по Калининскому району (вх. № 31-27/605 от 22.07.2020), содержащих указание на наличие достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, моментом выявления (обнаружения) административного правонарушения следует считать дату поступления соответствующих материалов в Управление Росреестра по Краснодарскому краю (22.07.2020).

При этом суд учитывает, что акт административного обследования от 21.08.2020 № 80 составлен лишь спустя месяц после получения указанного выше письма ОМВД России по Калининскому району от 16.07.2020 (вх. № 31-27/605 от 22.07.2020).

Таким образом, применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, моментом, с которого подлежат исчислению сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует считать 23.07.2020.

Датой окончания срока, в течение которого может быть вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, применительно к положениям ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 23.09.2020.

При указанных фактических обстоятельствах оспариваемое заявителем постановление об административном правонарушении вынесено фактически за пределами двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П сроки давности привлечения к административной ответственности представляют собой установленные законодательством об административных правонарушениях периоды, по истечении которых лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию, притом что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих возбуждение производства по конкретному делу об административном правонарушении или влекущих его прекращение (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (п. 3 Постановления).

Из указанного Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П следует, что сроки давности привлечения к административной ответственности и правила их исчисления необходимы, с одной стороны, для обеспечения неотвратимости административной ответственности, а с другой - для предотвращения неоправданно длительного нахождения совершивших административные правонарушения лиц, как физических, так и юридических, под угрозой возможности административного преследования и применения административного наказания (п. 3 Постановления).

В этой связи, для предотвращения неоправданно длительного нахождения, совершившего административное правонарушение лица под угрозой возможности административного преследования и применения административного наказания днем обнаружения длящегося административного правонарушения необходимо считать наиболее раннюю дату составления документа, из которого можно сделать объективный вывод о выявлении факта совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным органом, принявшим оспариваемое заявителем постановление, не доказано соблюдение ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении оспариваемого постановления.

Указанные обстоятельства являются самостоятельными и достаточными, безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления независимо от констатации факта наличия либо отсутствия в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения.

В силу ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд установил, что оспариваемое заявителем постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности является незаконным и подлежащим отмене, как принятое с нарушением положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не принимаются доводы заинтересованного лица, как не свидетельствующие о законности оспариваемого постановления с учетом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, так и не доказывающие факта наличия в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения, факта самовольного занятия указанного участка именно заявителем, не доказывающие факта соблюдения административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, исходя из доказательств, представленных в дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания отказать.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 14.10.2020 о назначении административного наказания по делу № 40.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Р.А. Нигоев