Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А83-318/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-318/2023
г.Калуга
15 ноября 2023 года


Судья Арбитражного суда Центрального округа Ключникова Н.В., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу №А83-318/2023,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым" (далее – МКУ "УКС", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р-15" (далее - ООО "Р-15", общество, ответчик) о взыскании штрафа в сумме 5 038,27 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.03.2023, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 05.04.2023.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2023 решение суда от 05.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МКУ "УКС" просит отменить решение, постановление суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 11.12.2019 между МКУ "УКС" (заказчик) и ООО "Р-15" (поставщик) был заключен муниципальный контракт № 0020-П/2019 на поставку зеркал для объекта: "Реконструкция объектов муниципального бюджетного учреждения "Дворец спорта" г. Евпатории Республики Крым" (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить зеркала для объекта: "Реконструкция объектов муниципального бюджетного учреждения "Дворец спорта" г. Евпатории Республики Крым" (далее - товар), указанные в спецификации (приложение № 1 к контракту), в соответствии техническим заданием (приложение № 3 к контракту), в порядке и на условиях, определенных в настоящем контракте, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар на условиях данного контракта.

Согласно пункту 1.4. контракта источник финансирования контракта являлся бюджет Республики Крым (субсидия из бюджета Республики Крым в 2019 году бюджету муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым на финансовое обеспечение мероприятий федеральной целевой программы "Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016-2020 годы").

Цена контракта составляла 509 382,72 рублей.

Во исполнение договорных обязательств ответчик передал истцу товар на сумму 509 382,72 рублей, что подтверждается товарной накладной от 16.12.2019 № 17, а также актом сдачи-приемки товара от 16.12.2019.

Согласно платежному поручению от 24.12.2019 № 870082 товар оплачен заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных просрочки исполнения обязательств (в обязательства), предусмотренных контрактом поставщиком уплачивается штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Согласно пункту 4.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщиком уплачивается штраф, размер которого определяется в соответствии с Правилами № 1042.

В соответствии с пунктом 6.13. контракта заказчик подписывает акт сдачи-приемки товара в течение 3 (трех) рабочих дней со дня его предоставления поставщиком, при условии предоставления обеспечения гарантийных обязательств согласно контракту.

Гарантийный срок товара: не менее 24 месяцев со дня подписания заказчиком товарной накладной (форма ТОРГ-12) и акта сдачи-приемки товара. Во время гарантийного периода поставщик на основании заявок (претензий) заказчика самостоятельно или через сервисную организацию должен устранять все обнаруженные неисправности товара (пункт 7.4. контракта).

В соответствии с пунктом 8.3. контракта способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются поставщиком, с которым заключается контракт самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 8.11. контракта акт сдачи-приемки товара подписывается заказчиком только после предоставления поставщиком обеспечения гарантийных обязательств.

Размер обеспечения гарантийных обязательств по контракту составляет 1% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 5 093,83 рублей (пункт 8.12 контракта).

Полагая, что в нарушение пунктов 6.13, 8.11, 8.12 контракта обеспечение гарантийных обязательств по контракту в размере 1% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 5 093,83 рублей, поставщиком не представлено, истец обратился к ответчику с претензией от 23.12.2022, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 34, 96, 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд пришел к выводу о наличии у заказчика обязанности списать штраф и отказал в удовлетворении иска.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила № 783, в пункте 3 которых установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта; списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11).

Установив, что сумма начисленной ответчиком неустойки не превысила 5% от цены контракта, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, суд пришел к верному выводу, что неустойка по контракту подлежит списанию в соответствии с положениями Постановления № 783.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу №А83-318/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.


Судья


Н.В. Ключникова