Решение от 13 мая 2026 г. АС Курганской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11823/2025
г. Курган
14 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 мая 2026 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола аудио и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Трегубовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению «Шадринская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Златоуст-медицинское снабжение»

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва ( в режиме веб-конфренции): ФИО1, доверенность от 02.03.2026, паспорт, диплом; директор ФИО2, паспорт; после перерыва явки нет,

от ответчика: явки нет, извещен;

от третьего лица: явки нет, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Доминанта» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Государственному бюджетному учреждению «Шадринская центральная районная больница» о взыскании убытков в размере 872 606 руб. 49 коп., из которых расходы, которые ООО «Доминанта» произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права в сумме 487 778 руб., упущенная выгода в виде неполученных доходов с суммы невыплаченной стоимости контракта 11 900 000 руб. с 01.03.2023 по 27.07.2023 в сумме 365 639 руб. 72 коп., упущенная выгода в виде неполученных доходов с 15.03.2023 по 11.08.2025 с суммы невозвращенного обеспечительного платежа в размере 595 000 руб., в сумме 8 648 руб.77 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 603 руб.

Определением от 19.12.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.02.2026 вынесено определение суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

Определением от 24.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Златоуст-медицинское снабжение».

Представители истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, представив доказательства направления копии иска в адрес привлеченного третьего лица.

От ответчика и третьего лица явка представителей в судебное заседание не обеспечена.

Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, по иску возражает.

Третьим лицом представлен отзыв, согласно которому заявленные требования истца считает законными и обоснованными.

С учетом поступивших документов, судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.04.2026, после чего судебное заседание было продолжено без участия сторон.

Документы, поступившие в дело до перерыва, приобщены судом в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.08.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Доминанта» (поставщик) и Государственным бюджетным учреждением «Шадринская центральная районная больница» (заказчик) подписан государственный контракт № 0843500000222003721 (ИКЗ 222452200335345020100100510022660244) (далее также – Контракт), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинского изделия (система рентгеновской диагностической стационарной общего назначения, цифровая) (код ОКПД - 26.60.11.113) (далее -оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу и наладке, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги (пункт 1.1. Контракта).

Номенклатура оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), технические показатели - Техническими требованиями (приложение № 2 к Контракту) (пункт 1.2 Контракта).

Поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: <...> кабинет по согласованию с заказчиком (далее - место доставки). Оказание Услуг осуществляется поставщиком в месте доставки (пункт 1.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 цена Контракта составляет 11 900 000 руб. 00 коп., НДС не облагается, УСНО.

Порядок поставки оборудования и документация установлены в разделе 5 Контракта.

Поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, с 01.01.2023 до 28.02.2023, с учетом ввода в эксплуатацию медицинских изделий, обучения правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий.

Поставка оборудования осуществляется по рабочим дням в период с 8 часов 00 минут до 16 часов 00 минут (по местному времени заказчика). Поставщик за 3 рабочих дня до осуществления поставки направляет в адрес заказчика уведомление о времени доставки оборудования в место доставки (пункт 5.1 Контракта).

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (приложение № 3 к Контракту) (пункт 5.2. Контракта).

В целях исполнения указанного контракта между ООО «Доминанта» и ООО «Златоуст-медицинское снабжение» (третьим лицом) 02.09.2022 заключен договор поставки медицинского оборудования – системы рентгеновской диагностической стационарной общего назначения.

Согласно условиям указанного договора ООО «Златоуст-медицинское снабжение» обязуется поставить ООО «Доминанта», медицинское изделие- систему рентгеновской диагностической стационарной общего назначения (далее -Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленное Оборудование (пункт 1.1. Договора). Пунктами 3.1. и 3.3. установлено, что цена Договора, составляет 9 500 000 (девять миллионов пятьсот тысяч) рублей и оплата Оборудования производится Заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки Оборудования до 28.02.2023.

Как указывает истец, ООО «Доминанта» было готово поставить оборудование до 10.02.2023, о чем было сообщено ГБУ «Шадринская центральная районная больница» в письме №7 от 31.01.2023.

07.02.2023 ГБУ «Шадринская центральная районная больница» представило ответ о том, что, помещение не готово к монтажу оборудования. Ориентировочная дата готовности помещения 10-20 апреля 2023 года. Место для временного хранения оборудования отсутствует.

В связи с отсутствием места для его временного хранения ООО «Доминанта» не смогло вывезти Оборудование в сроки (до 28.02.2023), установленные договором поставки, заключенным с третьим лицом.

Оборудование по договору поставки от 02 сентября 2022 года было вывезено лишь 14.07.2025 и 19.07.2023 поставлено в адрес ГБУ «Шадринская центральная районная больница» в рамках исполнения контракта, заключенного между ГБУ «Шадринская центральная районная больница» и ООО «Доминанта».

В результате нарушения сроков вывоза и оплаты Оборудования, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2025 по делу № А76-5385/2025 с ООО «Доминанта» в пользу ООО «Златоуст-медицинское снабжение» была взыскана неустойка в размере 2 902 990 руб., начисленная за период с 06.03.2025 по 13.02.2025, штраф в размере 10 000 руб. и расходы, связанные с хранением оборудования в размере 150 000 руб., всего 3 062 990 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-13925/2023 признано недействительным решение ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ШАДРИНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 17.10.2023 года № 1961 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0843500000222003721 Поставка системы рентгеновской диагностической стационарной общего назначения, цифровая (ИКЗ 222452200335345020100100510022660244) от 22.08.2022.

Решением Арбитражного суда Курганской области в рамках дела № А34-2231/2025 с государственного бюджетного учреждения «Шадринская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана неустойка в размере 4 731 440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с размере 130 742 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 165 716 руб., всего 5 027 898 руб. 87 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам А34-13925/2023, А34-2231/2025, А76-5385/2025 не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренным делам, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2- П).

На основании пункта 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта с 01.01.2023 до 28.02.2023.

Поставщик за 3 рабочих дня до осуществления поставки оборудования направляет в адрес заказчика уведомление о времени доставки оборудования в место доставки.

Во исполнение принятых на себя по контракту обязательств истец направил заказчику сообщение о готовности поставки оборудования до 10.02.2023 в письме №7 от 31.01.2023.

Ответчик оборудование не принял, ссылаясь на неготовность помещения для его монтажа письмом от 07.02.2023.

Письмом от 26.07.2023 № 103 истец сообщил ответчику об окончании монтажа, ввода в эксплуатацию и проведении обучения персонала ЛПУ.

Полагая, что ответчик не исполнил обязанность по обеспечению своевременной приемки доставленного товара в соответствии с пунктом 1.1 контракта, истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, начислил ответчику убытки в размере 487 778 руб., упущенную выгоду в виде неполученных доходов с невыплаченной суммы контракта 11 900 000 руб. на сумму 365 639,72 руб., упущенную выгоду в виде неполученных доходов с суммы невозвращенного обеспечительного платежа в сумме 18 648 руб. 77 коп.

В сумму 487 778 руб. входит начисленная неустойка 327 778 руб., взысканная на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5385/2025 за период с 06.03.2023 по 26.07.2023, штраф в сумме 10 000 руб., расходы, связанные с хранением оборудования в размере 150 000 руб.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В двусторонне обязывающих отношениях купли-продажи (поставки) на покупателя возлагается обязанность по приемке товара и его своевременной оплате.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2 статьи 484 ГК РФ).

Пунктом 3.2.1 контракта предусмотрено право поставщика потребовать от заказчика подготовки помещения или места эксплуатации, в котором будет осуществляться сборка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 3.3.2, 3.3.3 контракта установлена обязанность заказчика обеспечить условия для оказания поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации в соответствии с требованиями документации производителя (изготовителя) оборудования; своевременно принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 5.1 контракта непосредственно предусмотрен срок поставки оборудования с 01.01.2023 до 28.02.2023 с дополнительным возложением на поставщика обязанности по предварительному (за 3 рабочих дня) по уведомлению заказчика о готовности товара к отгрузке. При этом право учреждения не принять товар предусмотрено указанными положениями контракта именно на случай несоблюдения поставщиком правил такого уведомления, но не предоставляет заказчику права на согласование сроков приемки по своему усмотрению (тем более с их произвольной пролонгацией на неопределенно долгий срок).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Условиями контракта срок исполнения заказчиком обязанностей по подготовке помещения и приемке оборудования не определен конкретной датой, однако установлен предельный срок поставки (до 28.02.2023).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика по приемке товара применительно к содержанию пунктов 3.3.2, 3.3.3, 5.1 контракта и положениям пункта 2 статьи 314 ГК РФ, а также учитывая уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке от 31.01.2023 № 7, наступила до 28.02.2023.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика стоимости хранения оборудования в сумме 150 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Закрепленная в гражданском законодательстве презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3 ст. 10 ГК РФ) предполагает, что действуя добросовестно, истец должен был предпринять достаточные и разумные меры в целях минимизации убытков.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Предъявляя к взысканию убытки, связанные с обеспечением сохранности оборудования, поставленного в рамках контракта, истец заявил, что соответствующие расходы были вызваны противоправным поведением ответчика, длительное время уклонявшегося от приемки товара.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование факта осуществления таких затрат истец сослался на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5385/2025, на основании которого с него взысканы расходы за хранение оборудования на складе поставщика в течение 5 месяцев из расчета 30 000 руб./месс.

Таким образом, документально подтверждается факт несения истцом расходов на хранение в сумме 150 000 руб.

Суд, с учетом судебных актов по делам А76-5385/2025, А34-2231/2025 исходит из доказанности Обществом возможности поставки товара заказчику в пределах срока исполнения своих обязательств по контракту, ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по контракту, выразившихся в не подготовке в установленный контрактом срок помещения для установки оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По правилам, предусмотренным в п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По правилам части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

ГБУ «ШЦРБ» не созданы условия для поставки оборудования в связи с неготовностью помещения, просрочка поставки обусловлена неготовностью заказчика принять товар, что заказчиком не оспорено, следует из преюдициальных судебных актов.

Несение испрашиваемых в качестве убытков расходов на хранение явилось прямым следствием недолжного исполнения учреждением обязательств по приёмке оборудования, в связи с чем, они относятся на данное лицо.

В отношении требований о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов, начисленных на цену контракта и на средства обеспечительного платежа, суд отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-2231/2025 с ответчика в пользу истца взысканы, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами обеспечительного платежа за период с 11.08.2023 по 16.12.2024 в сумме 130 742 руб. 87 коп., а также неустойка в за период с 27.07.2023 по 13.02.2025 в сумме 4 731 440 руб. В удовлетворении требования истца о начислении процентов, неустойки за период с 01.03.2023 по 10.08.2023 судом отказано.

Требуя взыскания в настоящем деле упущенной выгоды в виде неполученных доходов за период с 01.03.2023 по 27.07.2023 и убытков с 15.03.2023 по 11.08.2023, истец фактически заявил требования, которые были предметом рассмотрения в деле №34-2231/2025 и отклонены судом.

Кроме того, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Абзацем 2 п. 1 ст. 393 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из изложенного, в ч. 23 ст. 95 Закона Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" законодатель указывает на право стороны потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, в то время как п. 2 ст. 15 Гражданского кодека Российской Федерации подразделяет убытки на реальный ущерб и упущенную выгоду.

Из сопоставления данных положений следует, что упущенная выгода не является реальным ущербом, а Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не предусмотрена возможность требовать других убытков, за исключением фактически понесенного ущерба.

Таким образом, исходя из системного толкования п. 1 ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ, ч. 23 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ни одна из сторон по контракту не обладает правом требования упущенной выгоды, ввиду чего, исковые требования в указанной части подлежат отклонению.

Помимо прочего, истец просил взыскать с ответчика убытки, состоящие из неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А34-5385/2025 в рамках заключенного между истцом и третьим лицом договора поставки оборудования за период с 06.03.2023 по 26.07.2023 и штрафа в размере 10 000 руб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Между тем, само по себе нарушение истцом обязательств по своевременной оплате договора поставки медицинского оборудования не свидетельствует о причинении убытков обществу в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Обязанность уплаты истцом основной суммы долга, неустойки и штрафа за нарушение своих обязательств перед третьим лицом ООО «Златоуст-медицинское снабжение» в рамках договорных отношений является обязанностью истца, его мерой ответственности, возникшей из вышеуказанного договора, заключенных между истцом и третьими лицами, в связи с чем, не является убытками в смысле статьи 15 ГК РФ.

Суд отмечает, что размер убытков определен истцом исходя из размера неустойки как меры ответственности, установленной в отношении него по договору с грузоотправителем, в связи с чем, суд полагает, что в данном случае размер ответственности в виде взыскания убытков может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Предъявив требование о возмещении убытков в виде подлежащих уплате истцом неустойки и штрафа по договору с третьим лицом, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между нарушением им сроков оплаты по договорным обязательствам и причиненными ему убытками, а также вины ответчика в причинении вреда.

Кроме того, наличие вины ООО "Доминанта" в нарушении обязательства по оплате задолженности по договору поставки с ООО «Златоуст-медицинское снабжение» доказано вступившими в законную силу судебным актом, ввиду чего довод о наличии вины иного лица – ГБУ «Шадринской центральной районной больницы» в неисполнении ООО "Доминанта" обязательств по оплате не может быть принят арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Истцом в рамках состязательности арбитражного процесса не доказано, что у него в наличии не имелось иных денежных средств, кроме как тех, которые своевременно не уплатил ответчик, для своевременного исполнения обязательств перед ООО «Златоуст-медицинское снабжение».

Недобросовестность Общества в рамках договора поставки не влечет за собой причинение убытков хозяйственной деятельности ООО "Доминанта" в отсутствие доказанности реального создания должником для кредитора таких условий, в которых его экономическая деятельность была временно прекращена либо приостановлена.

Иное бы способствовало необоснованному возложению кредиторами рисков предпринимательской деятельности на должников при наличии со стороны последних просрочки исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требования истца в части взыскания убытков в сумме 337778 руб., упущенной выгоды в сумме 384288 руб. 49 коп. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 48603 руб., что подтверждается платежным поручением № 92 от 12.12.2025.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8360 руб., в остальной сумме относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Шадринская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 360 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

И.Г. Тюрина