Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А56-74018/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74018/2018
28 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Куделиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "МИТРАНС"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ГРУПП"

о взыскании 585 344 руб. 74 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 28.11.2017

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИТРАНС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании 585 344 руб. 74 коп., в том числе 336 089 руб. 64 коп. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора купли-продажи древесины №КП-01-06/15 от 04.06.2015, 249 255 руб. 14 коп. пени, процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных с момента вступления судебного акта в законную силу до момента его фактического исполнения.

От истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в связи с заключением между истцом и АО «Газстройпроект» Соглашения об уступке права (требования) от 30.08.2018 к ответчику.

Рассмотрев указанное заявление, заслушав представителя истца, исследовав представленные в обоснование заявления документы - Соглашение об уступке права (требования) от 30.08.2018, Уведомление об уступке права от 30.08.2018, свидетельство государственной регистрации АО «Газстройпроект», выписка из ЕГРЮЛ в отношении АО «Газстройпроект», суд на основании статьи 48 АПК РФ, статей 382, 384 ГК РФ приходит к выводу о возможности процессуальной замены истца на АО «Газстройпроект», исходя из следующего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником, которое возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между истцом (цедент) и АО «Газстройпроект» (цессионарий) было подписано Соглашение от 30.08.2018, в соответствии с которым истец уступил в пользу АО «Газстройпроект» права (требования) 336 089 руб. 64 коп. задолженности по договору купли-продажи древесины №КП-01-06/15 от 04.06.2015.

Размер и основание возникновения задолженности перед правопреемником подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Уступка права требования произведена в соответствии с условиями договора и статьями 382-389 ГК РФ, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи древесины №КП-01-06/15 от 04.06.2015, во исполнение которого истец поставил и передал ответчику товар на общую сумму 2 492 551 руб. 44 коп., в подтверждение чего представил акт приема – передачи от 04.06.2015, товарную накладную № 285 от 31.03.2015, подписанные сторонами без возражений.

Претензий относительно объема и качества поставленного товара ответчик истцу на направил.

В нарушение условий договора (п. 2.1) ответчик свои обязательств по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 336 089 руб. 64 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия Исх. № 236 от 05.05.2016 с требованием о погашении задолженности в спорном размере осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что обязательства поставщика, обусловленные договором, по поставке товара по подписанным без замечаний передаточным документам, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 486, 516 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате поставленного товара.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 336 089 руб. 64 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора истец начислил 249 255 руб. 14 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, исходя из ставки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с учетом ограничения ответственности в размере 10% от неоплаченной суммы.

В силу п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 4.3 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, а потому также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ГРУПП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МИТРАНС" 336 089 руб. 64 коп. задолженности, 249 255 руб. 14 коп. пени, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные с момента вступления судебного акта в законную силу до момента его фактического исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ГРУПП" в доход федерального бюджета 14 707 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.