Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А47-1315/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1315/2022
г. Оренбург
27 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 27 мая 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Долина" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КБЖБ Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 06.7 от 21.06.2021 года в сумме 400 000,0 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Долина" (далее - истец, ООО "ТД "Долина") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "КБЖБ Сервис" (далее - ответчик, ООО "КБЖБ Сервис") о взыскании задолженности по договору поставки № 06.7 от 21.06.2021 года в сумме 400 000,0 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ответчик, получив товар, не произвел его полную оплату.

Ответчик в отзыве исковые требования не признает, указывая на заключение сторонами мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Иркутской области, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В судебном заседании арбитражным судом установлены следующие обстоятельства дела.

ООО "ТД "Долина" (поставщик) и ООО "КБЖБ Сервис" (покупатель) 21.06.2021 года заключен договор поставки № 0.67, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется изготовить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: автомат правильно-отрезной модели ПРА498А (диаметр от 4 до 12 мм) с секциями приемного устройства на 6 м. с вертикальным разматывающим устройством на 800 кг ПРА498А-54-001, общая сумма по договору 800 000,0 рублей.

Пунктом 2.1. указанного договора определено, что оплата за товар осуществляется денежными средствами в виде предоплаты в размере 50% стоимости товара. Оставшиеся 50% в течение 3 (трех) рабочих дней по истечении срока ввода в эксплуатацию, установленного пунктом 5.3. настоящего договора.

Пунктом 5.5. договора определено, что срок приемки товара и ввод в эксплуатацию производится в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты получения товара покупателем.

Споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются между сторонами путем переговоров, а при невозможности их урегулирования передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца, с обязательным соблюдением претензионного порядка (пункт 10.3. договора поставки № 0.67 от 21.06.2021 года).

По УПД от 01.09.2021 года № 808 на сумму 800 000,0 рублей товар был отгружен ответчику и получен последним 13.09.2021 года.

В связи с неполучением полной оплаты за поставленный товар (оставшиеся 50% цены товара) истцом 12.01.2022 года направлена в адрес ответчика претензия за № 9 с требованием уплаты суммы долга в размере 400 000,0 рублей.

Неудовлетворение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных счетом-договором, суд первой инстанции квалифицирует их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статьям 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ООО «КБЖБ СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области и исковым заявлением к ООО "ТД "Долина" о расторжении договора поставки № 0.67 от 21.06.2021 года, заключенного между истцом и ответчиком; о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000,0 рублей; об обязании ответчика вывезти поставленное по договору № 0.67 от 21.06.2021 года оборудование с территории истца; о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 43 200,0 рублей, дело № А19-2258/2022.

Арбитражным судом Иркутской области 13.04.2022 года по делу № А19-2258/2022 утверждено заключенное ООО «КБЖБ СЕРВИС» и ООО "ТД "Долина" мировое соглашение на следующих условиях:

«Общество с ограниченной ответственностью ООО «КБЖБ Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Истец» с одной стороны,

и Общество с ограниченной ответственностью ООО Торговый Дом «Долина», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в лице представителя по доверенности ФИО3, именуемое в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, вместе в дальнейшем именуемые «Стороны», заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1.Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст.ст. 139, 140 АПК РФ для целей урегулирования спора по делу № А19-2258/2022, рассматриваемому в Арбитражном суде Иркутской области;

2. Стороны достигли соглашения о том, что:

- ООО Торговый дом «Долина» обязуется вернуть ООО «КБЖБ Сервис» денежные средства, оплаченные в качестве предоплаты по договору поставки № 067 от 21.06.2021г. (далее - Договор) в размере 400 000 рублей в течение 10 (десяти) дней с момента утверждения Арбитражным судом Иркутской области настоящего мирового соглашения;

- ООО Торговый дом «Долина» своими силами и за свой счет обязуется вывезти с территории ООО «КБЖБ Сервис» оборудование поставленное по Договору №067 от 21.06.2021г. в течение 20 дней с момента утверждения Арбитражным судом Иркутской области настоящего мирового соглашения.

- ООО Торговый дом «Долина» выплатит ООО «КБЖБ Сервис» неустойку в размере 21 600 рублей в течение 10 (десяти) дней с момента утверждения Арбитражным судом Иркутской области настоящего мирового соглашения;

- Договор №067 от 21.06.2021 г. считать расторгнутым по соглашению Сторон с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Иркутской области.

3. Стороны достигли соглашения о том, что при добросовестном исполнении обязательств, указанных в п. 2 настоящего мирового соглашения Истец обязуется не предъявлять аналогичные требования суду.

4.Стороны достигли соглашения о том, что в остальной части требований согласно исковому заявлению Истец отказывается, в частности, обязуется не взыскивать неустойку в оставшейся части, убытки в размере 128 000 рублей.

5.Судебные расходы и иные расходы, понесенные Ответчиком и Истцом по настоящему делу, возмещению не подлежат и относятся к той стороне, которая их понесла.

6.Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 26 424 руб., из которой 70% от уплаченной Истцом госпошлины подлежат возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, а 30% ( 7 927,20 руб.) оплачивает Ответчик Истцу в течение 10 (десяти) дней с момента утверждения Арбитражным судом Иркутской области настоящего мирового соглашения.

7.Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение, а производство по делу А19-2258/2022 прекратить. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны.

8.Стороны подтверждают, что настоящее мировое соглашение не является для них крупной сделкой и для его заключения не требуется получение одобрения в соответствии с действующим законодательством.

9.В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами добровольно условий настоящего мирового соглашения, данное мировое соглашение подлежит принудительному исполнению в соответствии с п. 2 ст. 142 АПК РФ.

10.Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах по одному для каждой сторон и для Арбитражного суда Иркутской области.

11.Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом Иркутской области».

Арбитражным судом Иркутской области производство по делу № А19-2258/2022 прекращено.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 года № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2022 года по делу № А19-2258/2022 вступило в законную силу.

С учетом вышеприведенных нормативных положений судом первой инстанции обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А19-2258/2022, признаются имеющими преюдициальное значение к рассмотрению настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют основания для требования с ответчика уплаты задолженности по договору поставки от 21.06.2021 года № 0.67, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).



Судья В.И. Сиваракша