Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А33-3071/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2019 года

Дело № А33-3071/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройЗащита» (ИНН 7017250700, ОГРН 1097017020055, дата государственной регистрации – 02.12.2009, место нахождения: 143030, Московская область, Одинцовский район, с. Успенское, ул. Советская, 22, корпус 4, квартира 9)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 11.03.2001, место нахождения: 663300, <...>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца (в здании Арбитражного суда Томской области): ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.06.2019,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройЗащита» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» о взыскании 57 000 000 руб. суммы основного долга по договору подряда № КОС-620/16 от 31.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.10.2018 по 28.01.2019 в размере 1 111 664 руб., а также процентов, подлежащих начислению на сумму долга с 29.01.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 11.03.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в целях участия в процессе не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится без участия ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные им требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении. От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором предприятие возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе в связи с несоблюдением истцом при обращении в суд претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу в целях согласования с истцом условий предоставления предприятию рассрочки погашения образовавшейся задолженности. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку представитель истца в категоричной форме отказался рассматривать предложение заказчика о рассрочке платежей, поскольку работы выполнены и сданы практически два года назад и до сих пор в полном объеме не оплачены.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Тридцать первого декабря 2016 года сторонами заключен договор подряда № КОС-620/16, по условиям которого подрядчик обязался в период с 09.01.2017 по 01.12.2017 (пункт 1.2. договора) выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту объекта «Магистральные сети <...>» и «Водопровод по ул. Талнахской», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, ул. Талнахская (участок от ул. 50 лет Октября до ул. Пушкина) общей стоимостью 56 809 055 руб. (пункт 3.1. договора).

Подрядчиком выполнены работы на сумму 63 418 198,48 руб., принятые второй стороной без замечаний, что отражено в подписанных в двустороннем порядке актах №1, № 2 по форме КС-2 о приемке выполненных работ за октябрь 2017 года от 25.10.2017, а также №№3-7 от 30.11.2017 о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 года.

В установленные договором от 31.12.2016 сроки (обязанность по оплате подлежала исполнению заказчиком в течение 12 месяцев с момента получения от подрядчика счетов и счетов-фактур согласно пункту 3.5. договора от 31.12.2016) ответчиком обязанность по оплате выполненных и принятых работ не исполнена в полном объеме.

Сумму основного долга, равную 57 000 000 руб., а также процентов, исчисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик предложил заказчику оплатить в добровольном порядке в направленной последнему претензии.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 57 000 000 руб. долга и 1 111 664 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 31.12.2016 сторонами заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по выполнению строительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В поданном исковом заявлении общество просит суд взыскать с ответчика стоимость выполненных подрядчиком и при этом не оплаченных в полном объеме второй стороной работ.

Исходя из вышеприведенного содержания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, завившего требование о взыскании долга, ложится бремя доказывания как факта выполнения оговоренных работ, так и факта сдачи данных работ заказчику, а также стоимость выполненных работ.

Суд, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании 57 000 000 руб. задолженности по договору от 31.12.2016 подлежит удовлетворению, в связи с установлением судом следующих обстоятельств по настоящему делу.

Истец, доказывая факт выполнения им и сдачи заказчику работ по договору от 31.12.2016, представил в материалы дела акты по форме КС-2 №1, № 2 о приемке выполненных работ за октябрь 2017 года от 25.10.2017, а также №№3-7 от 30.11.2017 о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 года, подписанные в двустороннем порядке без замечаний относительно объема и качества проделанной работы и подтверждающий тем самым факт выполнения работ надлежащим образом по заключенному 31.12.2016 договору.

Поскольку работы подрядчиком выполнены, сданы заказчику и приняты последним без каких-либо замечаний на основании двусторонних актов о приемке, суд приходит к выводу, руководствуясь статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возникновении на стороне заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Между тем в предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт выполнения работ, но и их стоимость.

Истец справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.10.2017 № 1 на сумму 47 772 917,14 руб., от 30.11.2017 № 2 на сумму 15 645 281,34 руб., подтвердил итоговую стоимость выполненных по договору от 31.12.2016 работ, составившую 63 418 198,48 руб., в то время как ответчик данное обстоятельство не оспорил.

Истцом в материалы дела представлен расчет взыскиваемой суммы долга, из которого следует, что подрядчиком при определении размера задолженности обоснованно учтено частичное исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате на сумму 6 418 198,48 руб. (63 418 198,48 руб. – 6 418 198,48 руб.).

Доказательства оплаты задолженности в сумме 57 000 000 руб. заказчик в материалы дела не представил.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 57 000 000 руб. задолженности по договору подлежит удовлетворению в полном объёме.

В поданном исковом заявлении истец просит о взыскании с ответчика 1 111 664 руб. процентов, начисленных им за период с 26.10.2018 по 28.01.2019 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное требование подлежит удовлетворению судом в полном объеме в связи со следующим.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В противном случае, а именно при нарушении одной из сторон условий возникшего обязательства, возникает основание для привлечения такой стороны к гражданско-правовой ответственности, к видам которой относятся проценты, исчисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом по общему правилу при исчислении процентов, как указано в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Из материалов настоящего дела усматривается и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что обществом выполнены оговоренные сторонами работы. Указанные работы истцом сданы ответчику и приняты последним без замечаний относительно качества и объема на основании вышеназванных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных в двустороннем порядке.

При данных обстоятельствах суд считает, что на стороне заказчика возникла обязанность по оплате цены выполненных обществом работ.

В свою очередь, стоимость выполненных подрядчиком работ отражена в ранее названных справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и второй стороной не оспаривается.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлен факт неисполнения ответчиком в установленные договором сроки денежного обязательства по оплате стоимости выполненной подрядчиком работы. В связи с чем привлечение ответчика к ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде начисления процентов за период с 26.10.2018 по 28.01.2019 за допущенную просрочку в исполнении денежного обязательства является правомерным.

Истцом в материалы дела представлен расчет, из которого следует, что сумма процентов в размере 1 111 664 руб. обоснованно исчислена им за период с 26.10.2018 по 28.01.2019 с учетом положения пункта 3.5. договора от 31.12.2016, устанавливающего срок исполнения обязанности по оплате выполненных работ, исходя из ключевой ставки в значениях, действовавших в соответствующие периоды просрочки.

Ответчик в материалы дела контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании 1 111 664 руб. процентов, начисленных за период с 26.10.2018 по 28.01.2019, а также процентов, подлежащих начислению на сумму долга с 29.01.2019 по день фактической уплаты задолженности, в полном объеме.

При этом судом отклоняется заявленный стороной ответчика довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи со следующим.

Действительно, изначально заявленная истцом сумма исковых требований составил всего 50 000 руб.

Однако согласно имеющейся в материалах дела претензии от 03.12.2018, направленной в адрес ответчика, размер неисполненного ответчиком основного денежного обязательства составил 63 418 198,48 руб.

Истец в названной претензии перечислил все акты по форме КС-2 и КС-3 и привел расчет неисполненного денежного обязательства, включая проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проанализировав содержание претензии от 03.12.2018, ответчик без каких-либо затруднений мог определить размер денежных притязаний истца, впоследствии увеличившего цену иска до сумм, обозначенных в досудебной претензии.

При данных обстоятельствах суд признает соблюденным претензионный порядок урегулирования спора и, как следствие, делает вывод об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение требований имущественного характера о взыскании 57 000 000 руб. долга и 1 111 664 руб. процентов составляет согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 200 000 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена на основании платежного поручения от 29.01.2019 № 26 государственная пошлина в размере, равном 2 000 руб., что на 198 000 руб. меньше размера государственной пошлины, установленной законом.

Истцу фактически предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере, равном 198 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Исковые требования, уменьшенные истцом после возбуждения производства по настоящему делу, удовлетворены судом в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих частичную оплату суммы долга и позволяющих определить дату такой оплаты (до момента принятия иска к производству суда или же после), суд приходит к выводу об отнесении на ответчика 2 000 руб. понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины. При этом 198 000 руб. государственной пошлины взыскивается с ответчика непосредственно в доход.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 11.03.2001, место нахождения: 663300, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройЗащита» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 02.12.2009, место нахождения: 143030, <...>) 57 000 000 руб. задолженности, 1 111 664 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 57 000 000 руб., начиная с 23.01.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 198 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина