Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А32-10032/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-10032/2017
г. Краснодар
09 июня 2018 года
Резолютивная часть Решения объявлена 04 июня 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 09 июня 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации мо город-курорт Анапа к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с.Супсех Анапского р-на и ООО "Научно-практический центр экономики и права "Аудиторская служба "Экономика", г.Анапа о признании незаконным раздела объекта недвижимости, признании права собственности отсутствующим и сносе самовольной постройки, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (по доверенности от 28.04.2018г., удостоверение); от ответчиков: ИМ ФИО1 - не явились, уведомлены, от ООО "НПЦ "Экономика" - не явились, уведомлены, от третьих лиц: ФГБУ "ФКП "Росреестр" - ФИО3 (по доверенности от 10.11.2015г., удостоверение), от Управления Росреестра по КК - не явились, уведомлены, от ООО "Санаторий "Старинная Анапа" - ФИО4 (по доверенности от 01.06.2017г., паспорт), от АО "Банк Интеза" - не явились, уведомлены, от Уполномоченного по правам предпринимателей в КК - не явились, уведомлены,



УСТАНОВИЛ:

Администрации мо г.Краснодар предъявлен иск к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с.Супсех Анапского р-на и ООО "Научно-практический центр экономики и права "Аудиторская служба "Экономика", г.Анапа, в котором истец просит суд, с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ:

1) признать объект недвижимого имущества - здание прачечной, площадью 24,7кв.м., кадастровый номер 23:37:0102001:844, расположенный по адресу: <...> - самовольной постройкой;

2) обязать НПЦ "Экономика" осуществить за свой счет снос самовольной постройки - здание прачечной, площадью 24,7кв.м., кадастровый номер 23:37:0102001:844, расположенный по адресу: <...>;

3) признать незаконным раздел Здания насосной с резервуаром лит.VI, VIII, назначение: нежилое, к/н 23-23-26/033/2005-303, литер Г, площадью 1,6кв.м., адрес (местоположение): РФ, Краснодарский край, г-к Анапа, ул.Набережная, <...>;

4) аннулировать в Государственном кадастре недвижимости сведения о следующих объектах, признать отсутствующим право и исключить из Единого государственного реестра запись о государственной регистрации права на объекты, образованные в результате раздела:

- здание с кадастровым номером 23:37:0102001:838, площадью 1,6кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г-к Анапа, ул.Набережная, дом 2/ пер.Греческий дом 1;

- сооружение (Подземное сооружение, лит.VIII) с кадастровым номером 23:37:0102001:839, объем 17 куб.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г-к Анапа, ул.Набережная, <...>;

- сооружение (Подземное сооружение, лит.VI) с кадастровым номером 23:37:0102001:840, объем 59 куб.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г-к Анапа, ул.Набережная, <...>;

5) аннулировать в Государственном кадастре недвижимости сведения об объекте: Мощение асфальтовое, площадью 2 076кв.м., Литер V, Инвентарный номер: 91-3, адрес: РФ, Краснодарский край, г-к Анапа, ул.Набережная, <...>, признать отсутствующим право на указанный объект и исключить из Единого государственного реестра запись о государственной регистрации права на указанный объект;

6) обязать ООО "НПЦ "Экономика" и ИП ФИО1 привести объект недвижимости: здание насосной с резервуаром в состояние, существовавшее до реконструкции.

Основания, по которым предъявлен иск, изложены в исковом заявлении и документальных приложениях к нему.

Определением суда от 22.03.2017г. судом были приняты временные меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий с земельным участком с кадастровым номером 23:37:0102001:95, по адресу: <...> а также со следующими объектами недвижимого имущества:

- объект недвижимого имущества - здание прачечной, площадью 24,7 кв.м., кадастровый номер 23:37:0102001:844, расположенного по адресу: <...>;

- объект недвижимого имущества подземное сооружение объемом 59 куб.м., кадастровый номер 23:37:0102001:840, расположенного по адресу: <...>

- объект недвижимого имущества - подземное сооружение объемом 17 куб.м., кадастровый номер 23:37:0102001:839, расположенного по адресу: <...>

- объект недвижимого имущества - одноэтажное здание площадью 1,6 кв.м., кадастровый номер 23:37:0102001:838, расположенного по адресу: <...>

Определением суда от 30.11.2017г. обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.03.2017г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий с земельным участком с кадастровым номером 23:37:0102001:95, по адресу: <...> судом отменены. В остальной части принятые судом 22.03.2017г. обеспечительные меры оставлены без изменения.

Ответчики возражали против заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в представленных отзывах на иск. Представители ответчиков в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Определением суда от 22.03.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю и Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по КК в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Представитель третьего лица - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю изложил свою позицию относительно заявленного иска в представленном отзыве.

Определением суда от 01.03.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Санаторий «Старинная Анапа» и АО «Банк Интеза».

Представитель третьего лица - АО «Банк Интеза» в судебное заседание не явился, надлежащим образом осведомлены о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Представителем ООО «Санаторий «Старинная Анапа» было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части признания самовольной постройкой объекта недвижимого имущества и обязании осуществить снос самовольной постройки, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Суд, рассмотрев ходатайство третьего лица ООО "Санаторий Старинная Анапа" о прекращении производства по делу в части признания самовольной постройкой и сноса здания прачечной пришел к выводу, что в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как следует из материалов дела, ранее в 2008г. администрация г.Анапы обращалась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Санаторий "Старинная Анапа" об освобождении земельного участка, расположенного в пр.Новый г.Анапа, путем сноса самовольно возведенной на нем хозяйственной постройки размером 9х3, площадью 27кв.м. (А32-10945/2008). В иске администрации было отказано.

В рассматриваемом деле администрация обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ООО "Научно-практический центр экономики и права "Аудиторская служба "Экономика", г.Анапа, в котором истец просит суд признать объект недвижимого имущества - здание прачечной, площадью 24,7кв.м., кадастровый номер 23:37:0102001:844, расположенный по адресу: <...> - самовольной постройкой и обязать НПЦ "Экономика" осуществить за свой счет снос самовольной постройки .

Сопоставив предмет и основания исков по делу N А32-10945/2008 и по настоящему делу, суд считает, что исковые требования заявлены к разным лицам по иным основаниям, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по настоящему делу в указанной части, по основаниям п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории мо г-к Анапа, администрацией г-к Анапа было установлено, что ответчики на земельном участке расположенном по адресу: <...> с к/н 23:37:0102001:95, в нарушение градостроительного законодательства возведено здание прачечной, площадью 24,7 кв.м., а именно: строительство объекта произведено в отсутствие выданной разрешительной и проектной документации, утвержденной в установленном законом порядке, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а так же с нарушением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных нормативов.

Таким образом, по мнению администрации строительство объекта ответчиками осуществлено без получения на это необходимого разрешения, что является признаком самовольности возводимого строения, соответственно спорный объект подлежит сносу.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа является собственником земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 23:37:0102001:95. площадью 1130 кв.м. (далее по тексту - земельный участок).

Земельный участок был передан в аренду ответчикам на срок с 10.02.2014 г. по 23.01.2063 г. на основании договора аренды №3700005963 от 05.02.2014 г., который в последующем был признан недействительным (ничтожным) на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 г. по делу №АЗ 1-31397/2014.

Основанием предоставления земельного участка в аренду ответчикам послужило заявление Ответчиков, к которому был приложено Сообщение о наличии зданий, строений и сооружений на земельном участке, в котором было указано, что на земельном участке среди прочих объектов находятся Здание насосной с резервуаром лит. VI, VIII, назначение: нежилое. Кадастровый номер 23-23-26/033/2005-303, литер Г, площадь 1.6 кв.м., адрес: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Набережная, дом 2 пер. Греческий, дом 1.

30 марта 2016 года при осуществлении муниципального земельного контроля Администрации стало известно о том, что ответчики осуществляют на земельном участке работы, связанных с разрытием территории и реконструкцией Здания насосной в отсутствие разрешения на реконструкцию и на разрытие, в связи с чем было предъявлено исковое заявление в арбитражный суд Краснодарского края №А32-11921/2016 о понуждении ответчиков устранить допущенные нарушения путем приведения земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:95, общей площадью 1 130 кв. м. расположенного по адресу: <...> к первоначальное состояние .

В ходе рассмотрения дела №А32-11921/2016 из кадастровой выписки о земельном участке Администрации стало известно, что вместо одного объекта недвижимого имущества: Здание насосной с резервуаром лит. VI, VIII, назначение: нежилое. Кадастровый номер 23-23-26/033/2005-303, литер Г, площадь 1,6 кв.м, образовано три отдельных объекта недвижимого имущества, а именно:

- Здание с кадастровым номером 23:37:0102001:838, площадью 1,6 кв.м.;

- Сооружение (Подземное сооружение, лит. VIII) с кадастровым номером 23:37:0102001:839, Объем 17 куб.м.

- Сооружение (Подземное сооружение, лит. VI) с кадастровым номером 23:37:0102001:840, Объем 59 куб.м.

Как следует из Справочной информации с сайта Росреестра об объектах недвижимости, все три объекта поставлены на кадастровый учет 22.12.2014 г., а право на них зарегистрировано 13.01.2015г., т.е. указанные действия производились в период действия договора аренды земельного участка.

Фактически, ответчиками: НПЦ «Экономика» и ИП ФИО1 под видом раздела объекта недвижимости была произведена реконструкция Здания насосной с резервуаром лит. VI, VIII, выразившаяся в разделении объекта на три отдельных объекта недвижимости, в результате чего изменились параметры объекта, а ФГБУ ФКП «Росреестра» осуществило кадастровый учет возникших после реконструкции объектов.

Раздел объекта недвижимости в данном случае невозможен без проведения его реконструкции, поскольку образованные объекты фактически являются частями единого комплекса, не имеющими самостоятельного значения.

Разрешение на реконструкцию объекта и разрешение на ввод в эксплуатацию Администрацией не выдавались.

Таким образом, у ФГБУ ФКП «Росреестра» отсутствовали основания в осуществлении кадастрового учета образованных объектов, поскольку к техническому плану образованных объектов не было приложено разрешение на ввод объектов в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, по мнению администрации действия ответчиков по разделу объекта недвижимости противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем кадастровый учет образованных объектов является незаконным.

В последующем, НПЦ «Экономика» и ИП ФИО1 зарегистрировано право собственности на 3 отдельных объекта:

в отношении здания с кадастровым номером 23:37:0102001:838. площадью 1,6 кв.м. - записи о регистрации №23-23/026-23-23-26/128-2014-993/1 от 13.01.2015 г., №23-23/026-23-23-26/128/2014-993/2 от 13.01.2015 г.;

в отношении сооружение (Подземное сооружение, лиг. VIII) с кадастровым номером 23:37:0102001:839, Объем 17 куб.м. - записи о регистрации №23-23/026-23-23-26/128/2014-994/1 от 13.01.2015 г., №23-23/026-23-23-26/128/2014-994/2 от 13.01.2015 г.,

в отношении сооружения (Подземное сооружение, лит. VI) с кадастровым номером 23:37:0102001:840, Объем 59 куб.м. - записи о регистрации №23-23/026-23-23-26/128/2014-995/1 от 13.01.2015 г., №23-23/026-23-23-26/128/2014-995/2 от 13.01.2015 г.

При этом записи в ЕГРП в отношении указанных объектов нарушают права истца, поскольку на основании указанных записей НПЦ «Экономика» и ИП ФИО1 приобретают право требовать, в соответствии с Земельным Кодексом РФ предоставления им без торгов земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования.

Кроме того, из материалов при осмотре земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:95 было установлено, что на указанном участке расположен объект - Мощение асфальтовое, площадью 2076 кв.м. Литер V. Инвентарный номер:91-3. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г-к Анапа, пер. Греческий, дом №1 /Набережная, дом №2. Кадастровый (условный) номер 23-23-26/033/2005-304.

Асфальтовое мощение, по мнению истца не является объектом недвижимости, поскольку не обладает необходимыми признаками объекта недвижимости в соответствии с требованиями ст. 130 Г К РФ, поскольку является улучшением земельного участка. Более того указанное асфальтовое мощение не существует в натуре, что подтверждено заключением судебной экспертизы по делу №А32-31397/2014, в котором эксперт, отвечая на вопрос о перечне объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102001:95 не вносит в список указанное асфальтовое мощение.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда РФ, а ранее Высшего арбитражного суда РФ асфальтовое или бетонное мощение и подобные площадки могут быть признаны объектами недвижимости только в случае, когда такие объекты создавались как объекты недвижимости для самостоятельного использования. В иных случаях они представляют собой только улучшение земельного участка.

Запись в ЕГРП в отношении Асфальтового мощения нарушает права Истца, так как на основании указанной записи ответчики приобретают право требовать в соответствии с Земельным Кодексом РФ предоставления им без торгов земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, рассматриваемым по настоящему делу.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом, в связи с чем администрация мо г.Анапа является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В абзаце 2 пункта 24 постановления N 10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при обследовании 24.01.2017г. земельного участка на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории мо г-к Анапа, администрацией г-к Анапа было установлено, что на земельном участке расположенном по адресу: <...> с к/н 23:37:0102001:95, площадью 1130кв.м., в нарушение градостроительного законодательства возвели здание прачечной, площадью 24,7 кв.м., в отсутствие выданной разрешительной и проектной документации, утвержденной в установленном законом порядке, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а так же с нарушением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных нормативов .

Кроме того, в общую долевую собственность НПЦ «Экономика» и ИП ФИО1 зарегистрировано право собственности на следующие сооружения, по адресу: г-к Анапа, пер. Греческий, дом №1 /Набережная, дом №2.:

- здание с кадастровым номером 23:37:0102001:838, площадью 1,6 кв.м.;

- сооружение (Подземное сооружение, лиг. VIII) с кадастровым номером 23:37:0102001:839, Объем 17 куб.м,

- сооружения (Подземное сооружение, лит. VI) с кадастровым номером 23:37:0102001:840, Объем 59 куб.м.

Однако, по данным администрации разрешение на строительство объекта - здание прачечной, площадью 24,7 кв.м., не выдавалось.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 08.10.2015г. право собственности на спорный объект - здание прачечной, площадью 24,7 кв.м., зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 08.10.2015г., о чем в ЕГРП сделана запись № 23-23/026-23/026/063/2015-122/1.

При рассмотрении дела А32-10945/2008 Арбитражный суд Краснодарского края установил, что ООО «Горкомхоз» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью НПЦ «Аудиторская служба «Экономика» (покупатель) 29.03.2007 был заключен договор купли-продажи недвижимости по условиям которого покупатель приобрел в собственность объекты недвижимости, расположенные в городе-курорте Анапа, ул. Набережная/пер. Греческий, 2/1, которые были переданы покупателю по акту приема-передачи недвижимости от 29.03.2007.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 29.03.2007 была осуществлена государственная регистрация права собственности ООО НПЦ «Экономика» на следующие объекты недвижимости: здание гостиницы «Анапа» литер А, здание склада литер Г1, мощение асфальтовое литер V, здание склада литер Г, здание насосной с резервуаром литеры VI, VIII, ГЗ, сооружение теплосети.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи от 29.03.2007 отчуждаемые объекты недвижимости находятся на земельном участке площадью 5159 кв.м., предоставленный ООО «Горкомхоз» в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления главы администрации курорта Анапа от 27.07.1993 г. № 1347 и Государственного акта серии КК-2 № 403000000300. Из пунктов 2.2 и 2.3 договора купли-продажи от 29.03.2007 усматривается, что продавец, одновременно с объектами недвижимости, в соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, передал право на земельный участок, занятый этими объектами, и необходимый для их использования. Цена отчуждаемых объектов недвижимости включает цену права на передаваемый земельный участок в пределах границ чертежа к государственному акту серии КК-2 № 403000000300.

При рассмотрении дела А32-10945/2008 администрация заявляла о наличии на земельном участке самовольной постройки размером 4 х 5 метров, общей площадью 20 кв.м. Однако при рассмотрении дела, истец не предоставил суду доказательств позволяющих определить объект о сносе которого им было заявлено и его местонахождение, в связи с чем в иске истцу было отказано.

В настоящем иске, истец просит признать объект недвижимого имущества - здание прачечной, площадью 24,7кв.м., кадастровый номер 23:37:0102001:844, расположенный по адресу: <...> - самовольной постройкой и обязать НПЦ "Экономика" осуществить за свой счет снос самовольной постройки .

Истец и ответчики подтверждают что объект, явившийся предметом спора в деле А32-10945/2008 и в настоящем деле, является одна и та же постройка, которая расположена в пределах земельного участке, предоставленного прежнему собственнику согласно Государственного акта серии КК-2 № 403000000300 в постоянное (бессрочное) пользование землей предыдущему собственнику имущественного комплекса, с кадастровым номером 23:37:0102001:217.

Таким образом, учитывая назначение объекта следует прийти к выводу, что здание прачечной является вспомогательной постройкой по отношению к гостиничному комплексу, принадлежащему ответчикам, на возведение которой не требуется разрешение на строительство, согласно чт. 51 ГрК РФ. Доказательств обратного суду не представлено, равно как и доказательств несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению судом в части признания здания прачечной самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить ее снос.

Кроме того, истец заявил требования о признании незаконным раздела здания насосной с резервуаром лит.VI, VIII, назначение: нежилое, к/н 23-23-26/033/2005-303, литер Г, площадью 1,6кв.м., адрес (местоположение): РФ, Краснодарский край, г-к Анапа, ул.Набережная, <...> и аннулировании в ГКН сведений о о новых объектах, а так же признать на них отсутствующим права собственности и исключении из Единого государственного реестра запись о государственной регистрации права на объекты.

Судом установлено, что здание насосной с резервуаром литеры VI, VIII, общей площадью 1.6кв.м., Литер Г3, был приобретен ответчиком - ООО "Научно-практический центр экономики и права "Аудиторская служба "Экономика" по договору купли-продажи недвижимости от 29.03.2007 у ООО «Горкомхоз». В последующем, 15.12.2008г. "Научно-практический центр экономики и права "Аудиторская служба "Экономика" заключило договор купли-продажи с ФИО5 согласно которому продавец передал покупателю в общую долевую собственность 1/10 долю объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Анапа, ул.Набережная/пер. Греческий, 2/1, в том числе здание насосной с резервуаром литеры VI, VIII, ГЗ.

Таким образом, на праве общей долевой собственности ответчикам принадлежал спорный объект - здание насосной с резервуаром литеры VI, VIII, ГЗ.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП в отношении объектов недвижимого имущества, следует: объект недвижимого имущества - здание насосной с резервуаром лит. VI, VIII, площадью 1.6 кв.м., к/н 23:37:0105007:233 был снят с кадастрового учета 19.01.2015г. и образованы три объекта :

к/н 23:37:0102001:838 - нежилое здание, площадью 1,6кв.м.

к/н 23:37:0102001:840 - иное сооружение (подземное сооружение лит. VI) объем 59 куб.м.

к\н 23:37:0102001:838 - иное сооружение (подземное сооружение лит. VIII) объем 17 куб.м. принадлежащие ответчикам на праве обще долевой собственности.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно является соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц. При этом, снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Таким образом, ответчики являясь собственниками объекта недвижимого имущества правомочны во владении и пользовании данным объектом по своему усмотрению, в том числе в части принятия решений о разделе принадлежащего им имущества.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о признании раздела объекта недвижимого имущества незаконным, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку в рамках искового производства не разрешаются споры возникающие из административных и иных публичных правоотношений в части законности постановки на кадастровый учет вновь образованных объектов недвижимого имущества и прекращении права на существующий ранее объект.

В обоснование незаконного раздела объекта недвижимого имущества, истец ссылается на выполнение ответчиками реконструкции существующего объекта, в отсутствие на то соответствующего разрешения, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств осуществления ответчиками реконструкции объекта - здание насосной с резервуаром лит. VI, VIII, ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения производилась ли реконструкция или строительство спорных объектов, определения параметров объектов, отнесения их к объектам недвижимости, местоположения объектов по отношению к земельному участку, установления границы земельного участка на котором эти объекты расположены , истец не заявлял не смотря на неоднократные предложения суда.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о признании незаконным раздела здания насосной с резервуаром лит.VI, VIII, признании на них отсутствующим права собственности и исключении из Единого государственного реестра запись о государственной регистрации права на объекты не подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, истец заявил требование об аннулировании в Государственном кадастре недвижимости сведения об объекте: Мощение асфальтовое, площадью 2 076кв.м., Литер V, Инвентарный номер: 91-3, адрес: РФ, Краснодарский край, г-к Анапа, ул.Набережная, <...>, признании отсутствующим права на указанный объект и исключении из Единого государственного реестра запись о государственной регистрации права на указанный объект.

Заявленное истцом требование так же не подлежит удовлетворению судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как указывалось выше, объекты недвижимого имущества, в том числе Мощение асфальтовое, площадью 2 076кв.м., Литер V, Инвентарный номер: 91-3, адрес: РФ, Краснодарский край, г-к Анапа, ул.Набережная, <...>, были приобретены ответчиками - ООО "Научно-практический центр экономики и права "Аудиторская служба "Экономика" по договору купли-продажи недвижимости от 29.03.2007 у ООО «Горкомхоз» и 15.12.2008г. "Научно-практический центр экономики и права "Аудиторская служба "Экономика" заключило договор купли-продажи с ФИО5 на 1/10 долю объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Анапа, ул.Набережная/пер. Греческий, 2/1.

Право собственности у ответчиков на спорный объект возникло на основании договора купли-продажи, который никем не оспорен, не признан судом незаконной (недействительной) сделкой.

Спорный объект поставлен на кадастровый учет, действия по его постановке на кадастровый учет так же не оспорены.

Приобретая объекты недвижимого имущества у Горкомхоза ответчики приобрели и право владения и пользования земельным участком, который занят этими объектами, в соответствии с 2.2 и 2.3 договора купли-продажи, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая изложенное истец не доказал каким образом нарушены их права спорными объектами.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по таким спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может быть защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права. В случае наличия фактической возможности оспаривания зарегистрированного права посредством предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (виндикационный иск, признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности), предъявление требования о признании зарегистрированного права отсутствующим недопустимо.

В рассматриваемом споре отсутствуют основания для признания зарегистрированного права ответчиков отсутствующим.

Удовлетворение иска приведет к грубейшему нарушению прав собственников и лишению ответчиков права собственности на приобретенное им в установленном законом порядке имущество, что противоречит статье 1 Протокола N 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьям 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению судом полностью.

При рассмотрении настоящего иска, представителем ответчика и третьего лица было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части предъявления требований о сносе спорного объекта и аннулирований сведений об объекте - асфальтовое мощение.

В данном случае исковая давность не распространяется в силу в абзаце 3 пункта 57 (ст. 208 ГК РФ) и пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

Расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017г. подлежат отмене согласно ст. 97 АПК РФ полностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 105, 159, 167-171, 176, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство представителя 3-го лица ООО "Санаторий Старинная Анапа" о прекращении производства по делу в части признания самовольной постройкой и сноса здания прачечной отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья А.Г. Пристяжнюк