Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А27-19057/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-19057/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 9 апреля 2024 года В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2024 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Ветошкина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сампаевой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии

финансового управляющего, определение от 14.10.2021 ФИО1, Судебного пристава-исполнителя ФИО2,

заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО1

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Междуреченску

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области -

Кузбассу ФИО2,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской

области - Кузбассу (ОГРН <***>),

об отмене постановления об окончании исполнительного производства №

192151/22/42013-ИП от 10.11.2022, обязании судебного пристава-исполнителя

возобновить исполнительное производство, заинтересованное лицо: ФИО4, г. Междуреченск

установил:

финансовый управляющий ФИО3 ФИО1 (далее – ФУ ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Междуреченску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 192151/22/42013-ИП от 10.11.2022, обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2023 заявление принято к производству.

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем требований определений суда о предоставлении материалов исполнительного производства и предоставлении пояснений по заявленным требованиям.

В судебном заседании 09.04.2024 ФУ ФИО1 доводы своего заявления поддержал, дал устные пояснения, а также уточнил свои требования в части даты принятия обжалуемого постановления, просил суд отменить постановление об окончании

исполнительного производства № 192151/22/42013-ИП от 04.08.2023 (10.11.2022 дата возбуждения исполнительного производства).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований финансового управляющего ФИО1, указала, что по ее мнению исполнительное производство № 192151/22/42013-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа в полном объеме, а состояние переданного транспортного средства не имеет никакого значения для окончания исполнительного производства.

Письменный отзыв судебный пристав-исполнитель в материалы дела не представила.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области- Кузбассу, ФИО4, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не представили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены в соответствии с требованиями статей 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

В обосновании своего заявления ФУ ФИО1 указал, что Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2020 по делу № А27-18233/2020 гражданин-должник ФИО3 признан банкротом, в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реализация имущества, которая неоднократно продлевалась.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2021 по делу № А27-18233/2020 финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В деле о банкротстве гражданина-должника ФИО3 финансовым управляющим оспорена сделка должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2022 по делу № А27-18233/2020, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2023 признана недействительной сделкой совокупность действий по выводу из собственности ФИО3 автомобиля SANG YANG REXTON, 2011 года выпуска, темно-серого цвета, VIN <***>, оформленного договором купли-продажи автомобиля от 20.12.2014 между ФИО3 и ФИО5; договорами от 20.02.2016 и 05.08.2021 купли-продажи автотранспортных средств (номерных агрегатов) между ФИО5 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО3 автомобиль SANG YANG REXTON, 2011 года выпуска, темно-серого цвета, VIN <***>.

Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии ФС № 041610083 от 20.10.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 192151/22/42013-ИП от 10.11.2022.

05.07.2023 взыскателю было передано разукомплектованное транспортное средство (отдельные элементы) SANG YANG REXTON, 2011 года выпуска, темно-серого цвета, VIN <***>.

04.08.2023 исполнительное производство № 192151/22/42013-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 было окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Заявитель, ФУ ФИО1, полагая, что действия ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Междуреченску об окончании исполнительного производства № 192151/22/42013-ИП в отношении ФИО4

незаконны, обратился в суд.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229- ФЗ), Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными нормативно-правовыми актами.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона № 229-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (п.2 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 04.08.2023 исполнительное производство № 192151/22/42013-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 было окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме, т. е. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении об окончании исполнительного производства нет указаний на исполнение исполнительного документа в части, так же не определена и не указана часть, в которой исполнительный документ исполнен.

Согласно исполнительного документа суд обязал должника ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО3 автомобиль SANG YANG REXTON, 2011 года выпуска, темно-серого цвета, VIN

<***>.

Транспортное средство - это техническое устройство, предназначенное для перемещения людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Виды транспортных средств можно классифицировать по разным критериям – среде перемещения, назначению, используемой энергии, способу движения по поверхности и т.д. Автомобиль - это моторное безрельсовое дорожное и/или внедорожное транспортное средство, используемое для перевозки людей и/или грузов, обычно имеющее не менее четырёх колёс.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, взыскателю были переданы лишь некоторые элементы автомобиля SANG YANG REXTON в состоянии, не позволяющем использовать их именно как транспортное средство, т. е. по его прямому назначению.

Согласно акта от 05.07.2023 взыскателю были переданы отдельные элементы (части) транспортного средства, несмотря на то, что они были определены судебным приставом-исполнителем как транспортное средство в целом.

ФУ ФИО1 в материалы дела представлено заключению № 418 от 06.09.2023 эксперта ФИО6, которым была проведена экспертиза на предмет установления отсутствующих элементов, деталей и рыночной стоимости годных остатков, которым в том числе эксперт установил отсутствующие элементы транспортного средства SSANGYONG REXTON.

По мнению суда, переданные взыскателю элементы не могут быть определены как транспортное средство (автомобиль), а, следовательно, утверждение судебного пристава-исполнителя о полном исполнении исполнительного документа и окончание исполнительного производства с указанием на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является ошибочным.

Иной подход предоставляет должнику возможность уклонения от надлежащего исполнения судебного акта, фактически позволяя должнику передавать взыскателю лишь несколько отдельных частей (любых, даже минимальное) сложной вещи, вместо передачи этой вещи в состоянии обеспечивающем ее использование по функциональному назначению, что не соответствует целям и задачам исполнительного производства - правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 13 Закона № 118-ФЗ, статьями 2, 4 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Указанными нормативными актами судебному приставу-исполнителю предоставлены широкие права для исполнения возложенных на него задач.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Необходимость получения взыскателем транспортного средства по исполнительному документу обусловлена целью пополнения конкурсной массы должника для дальнейшего погашения требований кредиторов.

Вместе с тем, вынесение постановления об окончании исполнительного производства, в рассматриваемом случае, нарушает права и законные интересы взыскателя и, как следствие, права и законные интересы кредиторов гражданина-должника ФИО3, поскольку фактически освобождает должника от исполнения требований, указанных в исполнительном документе. Переданные взыскателю отдельные элементы транспортного средства SANG YANG REXTON, 2011 года выпуска, темно-серого цвета, VIN <***> не позволят исполнить требования кредиторов в полном объеме.

Из представленных в дело материалов исполнительного производства не усматривается, что судебный пристав-исполнитель осуществила мероприятия, направленные на установление местонахождения отсутствующих элементов автомобиля и их передачи взыскателю, выяснила у должника (и иных лиц) местонахождение отсутствующих элементов автомобиля, обстоятельств и причин в следствии которых транспортное средство SANG YANG REXTON, 2011 года выпуска, темно-серого цвета, VIN <***> было разукомплектовано и разобрано.

Учитывая, что требования исполнительного документа не являются исполненными в полном объеме, окончание исполнительного производства № 192151/22/42013-ИП в связи с его исполнением в полном объеме нельзя считать обоснованным и законным.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня,

следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. Однако, как установлено судом, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства направлено не было. Доказательств обратного в материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлено

С учетом указанных обстоятельств, срок на обжалование необходимо считать с момента, когда взыскатель узнал о нарушении прав и законных интересов. О нарушении своих прав финансовый управляющий узнал 27.09.2023, из сообщения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Причину, по которой постановление об окончании исполнительного производства не было направлено в адрес взыскателя, судебный пристав-исполнитель пояснить не смогла, в т.ч. и в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд считает срок на обжалование, по настоящему делу, не является пропущенным.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Междуреченску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 о прекращении исполнительного производства № 192151/22/42013-ИП от 04.08.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Междуреченску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 устранить допущенные нарушения прав взыскателей путем возобновления исполнительного производства № 192151/22/42013-ИП от 04.08.2023.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.А. Ветошкин