Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А56-3522/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3522/2024
24 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13312/2024) ООО «Профтент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 по делу № А56-3522/2024, принятое

по иску ООО «Техносервис»

к ООО «Профтент»

о взыскании,



установил:

ООО «Техносервис» (далее истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Профтент» (далее ответчик, Продавец) о взыскании 605 990 руб. неосновательного обогащения, 4 719 руб. 30 коп. штрафа за несвоевременную передачу товара, 4 770 руб. 62 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.12.2023 по 15.01.2024, а также просил взыскть проценты по статье 395 ГК РФ с 16.01.2024 по день исполнения обязательства.

Решением суда от 10.04.2024, принятым в порядке упрощенного производства (с учетом определения от 11.04.2024 об исправлении опечатки), в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Профтент" о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства отказано; исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Профтент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, ответчик выполнил взятые на себя обязательства, изготовил товар для покупателя и уведомил о его готовности с незначительным нарушением срока. Считает, что товар не был получен истцом по его вине. Также указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд отмечает правомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.09.2023 г. между ООО «ФИРМА «ПРОФТЕНТ» и ООО «ТЕХНОСЕРВИС» заключен Договор купли-продажи № 103, по условиям которого Продавец обязался продать Покупателю товар в ассортименте и количестве, определенной в Перечне (спецификации), который является неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки определенные Договором.

Согласно п.2.1. Договора цена единицы товара включает стоимость товара, упаковки, затраты по его доставке к месту хранения и по хранению на складе Продавца, оформлению необходимой документации, а также расходы по страхованию и транспортировке товара до места назначения. Стоимость договора составляет 595 990 руб.

В соответствии с п.3.1.2. Договора Продавец обязан обеспечить отгрузку товара в течение 25 рабочих дней после внесения Покупателем предоплаты со склада продавца: <...>.

Пункт 3.1.3 Договора предусматривает, что в день отгрузки Продавец обязан сообщить Покупателю по телефону и на адрес электронной почты Покупателя об отгрузке товара в адрес Покупателя.

В силу пункта 5.1. Договора деньги за проданный товар перечисляются Заказчиком на расчетный счет или в кассу Продавца на условиях: 70% предоплаты в размере 417193 руб. после подписания Договора в срок до 11.09.2023 г.; доплата 30% в размере 178797 руб. перед отгрузкой товара в срок до 16.10.2023 г., по письму-уведомлению о готовности товара к отгрузке со склада Продавца.

На основании выставленного Продавцом счета № 150 от 06.09.2023 г. на сумму 595990 руб., Покупатель перечислил 70% предоплаты в размере 417193 руб. платежными поручениями № 1316 от 11.09.2023 на сумму 357000 руб.; № 1334 от 13.09.2023 на сумму 50193 руб.; № 1335 от 13.09.2023 на сумму 10000 руб.. Исходя из п.3.1.2 Договора и платежных поручений о перечислении предоплаты ответчик обязан был обеспечить отгрузку товара в срок до 20.10.2023 г.

Согласно представленной истцом электронной переписки с ответчиком 23.10.2023 г. Покупатель направил по электронной почте Продавцу запрос о готовности товара, Продавец, сообщил, что конструкции в работе.

27.10.2023 года Продавец направил по электронной почте Покупателю уведомление о том, что «заказ практически готов, за выходные дни закончат изготовление. Ждем доплату по договору, как только она поступит, будем ставить ваш заказ в план по отгрузкам. Если доплата поступит сегодня, то на следующей неделе сможете забрать заказ».

Платежным поручением № 1506 от 30.10.2023 истец перечислил ответчику 188797 руб.

При этом товар ответчиком не был поставлен.

Истец отказался от исполнения договора, просил вернуть уплаченную за товар сумму в размере 605 990 руб., начислил штраф за несвоевременную передачу товара в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по статье 395 ГК РФ по день исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что уведомил надлежащим образом истца 27.10.2023 г. о готовности товара.

При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, доказательств надлежащего извещения истца о готовности товара ответчик в материалы дела не представил.

Представленное истцом из электронной переписке письмо-уведомление о готовности заказа от 27.10.2023 г., содержащее неопределенные сроки и место исполнения Договора, правомерно не принято судом в качестве надлежащего извещения. Согласно представленной истцом электронной переписке, 07.11.2023 г. на запрос истца к ответчику о том, когда можно забрать товар, ответа не поступило.

Ответчик также указал на то, что услуги доставки Договором не предусмотрены, Покупатель в нарушение условий Договора отгрузку готового товара со склада Продавца не обеспечил, адрес, куда необходимо организовать отгрузку, не указал. Между тем, ответчик не указал, какие именно пункты Договора нарушены истцом, при этом суд не усмотрел из условий такие обязанности истца.

Вместе с тем, из пункта 3.4. Договора следует, что если Покупатель в нарушение закона, иных правовых актов, Договора не принимает товар, или отказывается его принять, Продавец вправе потребовать от Покупателя принять товар или отказаться от исполнения Договора.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что к Покупателю предъявлялись требования о принятии товара.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч.1 ст.463 ГК РФ).

Часть 3 статьи 487 ГК РФ также предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 23.11.2023 г. истцом по юридическому, фактическому адресу и адресу электронной почты было направлено ответчику письменное уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи товара № 103 от 06.09.2023, возврате предварительной оплаты за непоставленный товар и уплате штрафа.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 28.12.2023 г. письмо, адресованное ответчику по его юридическому адресу, возвращается отправителю-истцу за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения за истце ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, действие Договора № 103 от 06.09.2023 г. прекращено 28.12.2023 г.

Истцом заявлено о взыскании штрафа за период с 20.10.2023 г. по 28.12.2023 г. за несвоевременную передачу товара в размере 41719 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора, за несвоевременную передачу товара по вине Продавца последний уплачивает Покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара, исчисленной согласно спецификации (калькуляции цены, Протоколу согласования цены), но не более, чем 100 %.

Расчет штрафа судом первой инстанции проверен, признан верным.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 770 руб. 62 коп. за период с 29.12.2023 г. по 15.01.2024 г., а также процентов по статье 395 ГК РФ с 16.01.2024 г. по день исполнения обязательства.

Согласно пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, правомерно признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что Договором предусмотрена неустойка, поэтому ст.395 ГК РФ не может применяться, судом первой инстанции отклонены, так как с 28.12.2023 г. в связи с отказом истца от исполнения Договора, действие Договора прекращено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2024 года по делу № А56-3522/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профтент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас