Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А56-43493/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43493/2022
22 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОДРУЖЕСТВО" ГРН: 1137800008477, ИНН: <***> Адрес: 191124, <...>, лит. Б, пом. 8-Н-43

ответчики 1/ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБИЛЬ" ОГРН: <***>, ИНН: <***> Адрес: 192012, <...>, копр. 4, лит. А, пом. 4-2

2/ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК" ОГРН: <***>, ИНН: <***> Адрес: 196084, <...>, лит. А, пом. 1-Н 3/ Российская Федерация в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ОГРН: <***>, ИНН: <***> Адрес: 190121, <...>, лит. А,

третье лицо ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ по САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

о взыскании солидарно 20103020,40 рублей,

при участии: согласно протокола судебного заседания,



установил:

ААУ «СОДРУЖЕСТВО (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «МОБИЛЬ» (далее – ответчик 1/, Управляющая компания, Управляющий) ПАО «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» (далее – ответчик 2/, Банк), Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (далее – ответчик 3/, ФССП), о взыскании солидарно 20103020,40 рублей в возмещении ущерба. Уточнения приняты судом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца заявленные (уточненные) требования поддержал.

Представители ответчиков иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах, дополнениях к отзывам. Ответчиком 2/ заявлено о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании был объявлен перерыв, 15.03.2024 года после перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить с ответчика 1/.

ААУ «СОДРУЖЕСТВО» является саморегулирующей организацией арбитражных управляющих.

Согласно статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона. Компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности.

С целью исполнения положений Закона о банкротстве Общество заключило с ООО «Управляющая компания «АСТ» договор доверительного управления средств компенсационного фонда №КфС1 от 30.03.2016г. (далее Договор доверительного управления), а также со специализированным депозитарием АО ВТБ «Спепиализированный депозитарий» №35/CPO от 30.01.2015г.

В рамках Договора доверительного управления Управляющей компании были переданы в доверительное управление средства компенсационного фонда Общества в размере 20103020,40 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 г. по делу А56-3800/2019 принято к производству исковое заявление АССОЦИАЦИЯ "СТРОЙИНДУСТРИЯ" ИНН <***> к ООО «Управляющая компания «АТС» о взыскании 78000000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-3800/2019, вступившим в законную силу, с ООО «УК «АСТ» в пользу АССОЦИАЦИЯ "СТРОЙИНДУСТРИЯ" было взыскано 78000000 руб.

На основании решение был выдан исполнительный лист, направлен в ФССП по САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ.

По исполнительному листу, со счета ООО «УК «АСТ» в ПАО «БАНК СИАБ» было списано 78000000 рублей, из которых денежная сумма в размере 20103020,40 рублей списана, как средства компенсационного фонда саморегулирующей организации ААУ «СОДРУЖЕСТВО».

С целью недопущения ситуации с исполнением банком поручения на списание денежных средств компенсационного фонда ААУ «Содружество» 30.05.2019 г. в адрес ПАО БАНК «СИАБ» истцом направило требование приостановить распоряжение денежными средствами ААУ «Содружество» при их возможном поступлении на счет доверительного управления.

Несмотря на это со специального счета ААУ «Содружество» было списано по 20103020,40 рублей. Вследствие чего, по вине ответчиков истцу был причинен ущерб на сумму 20103020,40 рублей.

В Вестнике государственной регистрации часть 1 No21(737) от 29.05.2019г./2289 размещено извещение о том, что 25.05.2019 года внеочередным общим собранием участников ООО «УК АСТ» (Протокол б/н от 25 марта 2019 года) принято решение о реорганизации в форме присоединения его к ООО"МОБИЛЬ" (ОГРН <***> , ИНН <***>,КПП781101001, следовательно ООО"МОБИЛЬ" является правопреемником ООО «УК «АСТ».

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: причинение ущерба, его размер, факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные ими доказательства, суд находит обоснованными доводы ответчика 2/, 3/, не находит обоснованными доводы ответчика 1/.

С целью исполнения положений Закона о банкротстве Общество заключило с ООО «Управляющая компания «АСТ» Договор доверительного управления.

Установлено, не отрицается ответчиком 1/ что в рамках Договора доверительного управления истцом Управляющей компании были переданы в доверительное управление средства компенсационного фонда (по материалам проверки Росрестра размер компенсационного фонда составляет 25073960,29 рублей /т.3.л.д.11/).

Во исполнение решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-3800/2019, на основании выданного исполнительного листа, со счета ООО «УК «АСТ» в ПАО «БАНК СИАБ» было списано 78000000 рублей, из которых денежная сумма в размере 20103020,40 рублей списана, как средства компенсационного фонда саморегулирующей организации ААУ «СОДРУЖЕСТВО».

Согласно статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Согласно статьи 1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет. Обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица. При банкротстве учредителя управления доверительное управление этим имуществом прекращается и оно включается в конкурсную массу.

Согласно пункта 3.1.3 Договор доверительного управления Управляющий обязан организовать и вести раздельный учет Активов Учредителя управления от имущества Управляющего, а именно: обособить Активы Учредителя управления, находящиеся в Доверительном управлении; использовать отдельный Специальный счет, открытый в банке, для хранения денежных средств, находящихся в Доверительном управлении; открыть отдельный Специальный счет (а) Управляющего в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг и отдельный Специальный счет, открытый в депозитарии, для учета прав на ценные бумаги, находящиеся в Доверительном управлении.

Согласно пункта 3.1.13. Договор доверительного управления ежемесячно направлять Учредителю управления информацию о составе и структуре Активов, находящихся в доверительном управлении Управляющего.

Согласно пункта 5.1.1. Договор доверительного управления вывод части Активов из Доверительного управления осуществляется на основании письменного Распоряжения Учредителя управления на вывод Активов из Доверительного управления, направленного в адрес Управляющего.

На основании изложенного суд заключает, что Управляющая компания не исполнила надлежащим образом обязательства по Договору доверительного управления, допустила списание денежных средств истца в размере 20103020,40 рублей размещенных на специальном счете, открытом в Банке, вследствие чего истцу был причинен ущерб на сумму 20103020,40 рублей.

По оценке суда представленными по делу доказательствами не доказано противоправности действиях ответчиков 2/, 3/, причинно-следственной связи этих действий с возникшими у истца убытками.

Заявление ответчика 2/ о пропуске срока исковой давности суд не находит обоснованным.

Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по настоящему делу 3 года.

Денежные средства были списаны в июне 2019 года, с иском Общество обратилось 28.04.2022 года, то есть в срок исковой давности.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить на сумму 20103020 руб. 40 коп. в возмещение ущерба с ответчика 1/, в удовлетворении иска с ответчиков 2/, 3/ надлежит отказать.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На ответчика 1/ надлежит отнести судебные расходы истца по оплате госпошлины. Поскольку размер иска был увеличен, в соответствие со статьями 333.22, 333.18 НК РФ госпошлина в размере 4165 рублей, пропорционально размеру увеличения, отнести на ответчика 1/ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Взыскать в пользу АССОЦИАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОДРУЖЕСТВО" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБИЛЬ" 20103020 руб. 40 коп. в возмещение ущерба, 119350 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска с Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ, ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК" отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБИЛЬ" в доход федерального бюджета 4165 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Радынов С.В.