Решение от 31 марта 2017 г. по делу № А33-2523/2017

1281/2017-69883(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

31 марта 2017 года Дело № А33-2523/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисей-

Лифтстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации –

08.04.2010)

к Государственному учреждению – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 27.09.2001)

о признании решения от 22.12.2016 № 205S19160010049 недействительным в части применения финансовых санкций, превышающих сумму 500 руб., при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 01.03.2017 № 03/17,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

А.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисей-Лифтстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска о признании недействительным решения от 22.12.2016 № 205S19160010049 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части применения финансовых санкций, превышающих сумму 500 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.02.2017 возбуждено произ- водство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования возразила против удовлетворения требований заявителя, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмот- рения спора, обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Енисей-Лифтстрой» представлены в Фонд сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2016 года по телекомму- никационному каналу связи с электронно-цифровой подписью 13.09.2016.

В ходе проведенной проверки Фондом установлено, что сведения по форме СЗВ-М за август 2016 года в отношении 34 застрахованных лиц представлены в Фонд несвоевременно (при установленном сроке представления сведений до 10.09.2016, таковые представлены 13.09.2016), что отражено в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от № 205S18160010435 от 18.11.2016, направленном страхователю по почте.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 22.12.2016 в отсутствие представителя страхователя.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение

№ 205S19160010049 от 22.12.2016 «О применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», согласно ко- торому страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 17 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, страхователь обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением о признании решения № 205S19160010049 от 22.12.2016 недействительным частично.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен уста- новить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной эко- номической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надле- жащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагает- ся на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан- ность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, определены в Федеральном законе от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ).

Понятие «страхователь» закреплено в статье 1 Федерального закона № 27-ФЗ, согласно которой к страхователям, в числе прочих, относятся юридические лица, осуществляющие

прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско- правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Согласно пункту 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ (в редакции, дей- ствовавшей на момент принятия оспариваемого решения) страхователь ежемесячно не позд- нее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каж- дом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законода- тельством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сле- дующие сведения:

страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество,

идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу части 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) за непредставление страхователем в установлен- ный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотрен- ных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю приме- няются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

С 01.01.2017 статья 17 Федерального закона № 27-ФЗ изложена в новой редакции. При этом размер финансовых санкций остался прежним - 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 17 000 руб. послужил факт несвоевременного представления страхователем сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2016 года в отношении 34 застрахованных лиц.

Страхователь, как при рассмотрении материалов проверки, так и в ходе судебного раз- бирательства признал факт совершения правонарушения, заявил о необходимости учета смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера штрафных санкций, таких как:

- нарушение срока представления отчетности впервые;

- незначительный период просрочки (отчетность предоставлена 13.09.2016 при сроке ее представления 12.09.2016, так как 10.09.2016 – выходной день);

- отсутствие ущерба для бюджета Пенсионного фонда в результате совершения правонарушения;

- отсутствие умысла на совершение правонарушения; - признание страхователем вины в нарушении срока представления отчетности.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или орга- ном контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации». С 01.01.2015 указанная статья Федеральным Законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ при- знана утратившей силу.

Положениями статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2017) возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера штрафа также не предусмотрена.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.01.2016 № 2-П признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» не соответствующи- ми Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов. Также в названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотрен- ных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном по- рядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к за- конодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекае- мого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного де- яния.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999

№ 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания суд считает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2016 года, подлежащего взыска- нию со страхователя за совершенное правонарушение, до 4 000 руб.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным решения № 205S19160010049 от 22.12.2016 подлежит удовлетворению в части привлечения плательщика страховых взносов к ответственности в виде штрафа в размере 13 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу ко- торых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, про- порционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, исходя из неимущественного

характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентиру- ющие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспарива- нии ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскива- ются с противоположной стороны по делу.

Следовательно, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, про- порционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Кодекса не подлежит применению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем по платежному поручению

№ 89 от 31.01.2017 уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, судебные расходы в ука- занной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 205S19160010049 от 22.12.2016, принятое Гос- ударственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 27.09.2001), в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 13 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 27.09.2001) устранить допущенные нарушения прав и закон- ных интересов общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Лифтстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 08.04.2010).

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 27.09.2001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Лифтстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 08.04.2010) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленно- му исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём пода- чи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.А. Данекина