Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А55-3174/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


08 мая 2024 года

Дело №

А55-3174/2023

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании 11-25 апреля 2024 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК «Строй-НК», г.Самара (ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области

при участии в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора:

УФНС России по Самарской области

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №23 по Самарской области

о признании недействительным решения

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

от заинтересованного лица, третьих лиц - ФИО2, доверенность от 10.04.2024, ФИО3, доверенность от 16.01.2024, после перерыва – ФИО4, доверенность от 04.05.2023, ФИО5, доверенность от 24.04.2023, после перерыва – ФИО4, доверенность от 04.05.2023, ФИО2, доверенность от 10.04.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Строй-НК» обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России №22 по Самарской области №17-21/9 от 06.10.2022 о привлечении ООО СК «Строй-НК» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: - доначисления НДС в размере 19 821 657 руб. и налога на прибыль в размере 18 832 816 руб. по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «СервисСтрой», ООО «Регион 63», ООО «ЛПС ГРУП», ООО «Антей», ООО «ЛТЕ Групп», а также пени и штрафа на эти налоги.

Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области и Межрайонную Инспекцию ФНС России №23 по Самарской области.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и третьих лиц требования не признают, считают их не обоснованными по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16 апреля 2024 года до 23 апреля 2024 года до 15 час. 30 мин. и до 25 апреля 2024 года до 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Налоговым органом заявлено ходатайство об истребовании у заявителя оригиналов акта приема-передачи векселя № 12 от 30.12.2020 г. с ООО «РЕГИОН 63», акта приема-передачи векселя № 10 от 30.11.2019 г. с ООО «СервисСтрой», акта приема-передачи векселя № 11 от 31.12.2019 г. с ООО «СервисСтрой», акта приема-передачи векселя № 12 от 31.12.2019 г. с ООО «СервисСтрой», акта приема-передачи векселя № 3 от 20.02.2020 г. с ООО «ЛПС-ГРУП», акта приема-передачи векселя № 5 от 30.04.2020 г. с ООО «ЛПС-ГРУП», акта приема-передачи векселя № 7 от 30.06.2020 г. с ООО «ЛПС-ГРУП», акта приема-передачи векселя № 2 от 29.02.2020 г. с ООО «АНТЕЙ», акта приема-передачи векселя № 4 от 30.04.2020 г. с ООО «АНТЕЙ», акта приема-передачи векселя № 6 от 30.06.2020 г. с ООО «АНТЕЙ».

Заявителем в материалы дела представлены оригиналы истребуемых документов.

В судебном заседании 16.04.2024 налоговым органом заявлено о фальсификации доказательств – акта приема-передачи векселя № 12 от 30.12.2020 г. с ООО «РЕГИОН 63», акта приема-передачи векселя № 10 от 30.11.2019 г. с ООО «СервисСтрой», акта приема-передачи векселя № 11 от 31.12.2019 г. с ООО «СервисСтрой», акта приема-передачи векселя № 12 от 31.12.2019 г. с ООО «СервисСтрой», акта приема-передачи векселя № 3 от 20.02.2020 г. с ООО «ЛПС-ГРУП», акта приема-передачи векселя № 5 от 30.04.2020 г. с ООО «ЛПС-ГРУП», акта приема-передачи векселя № 7 от 30.06.2020 г. с ООО «ЛПС-ГРУП», акта приема-передачи векселя № 2 от 29.02.2020 г. с ООО «АНТЕЙ», акта приема-передачи векселя № 4 от 30.04.2020 г. с ООО «АНТЕЙ», акта приема-передачи векселя № 6 от 30.06.2020 г. с ООО «АНТЕЙ».

Судом в соответствии со ст. 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представитель заявителя, представившего доказательства, не согласна на предмет исключения из числа доказательств по делу.

Налоговым органом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое мотивировано тем, что акты приема-передачи векселей со спорными контрагентами не были представлены налогоплательщиком в ходе налоговой проверки.

Представитель заявителя возражала против удовлетворения ходатайства, пояснив, что в рамках налоговой проверки ООО СК «Строй-НК» получено от Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области требование о предоставлении документов (информации) № 2814 от 26.01.2022 г., которым истребованы документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО СК «Строй-НК», в том числе акты приема-передачи векселей (п.1.5 требования).

24 февраля 2022 года во исполнение указанного требования налогоплательщиком в адрес налогового органа по телекоммуникационным каналам связи были направлены три письма с вложенными сканами первичных документов.

С письмом № 1, которое содержало 175 вложений, в том числе были представлены сканы актов приема-передачи векселей с контрагентами ООО «Антей», ООО «ЛПС-ГРУП», ООО «Регион 63», ООО «СервисСтрой»:

файл № 155 Акт приемки векс_АНТЕЙ. pdf (1,04 МБ).

файл № 162 Акт приемки векс_ЛПС-ГРУП. pdf (1,04 МБ).

файл № 164 Акт приемки векс_РЕГИОН 63. pdf (360,78 КБ).

файл № 169 Акт приемки векс_СЕРВИССТРОЙ. pdf (1,05 МБ).

Данное обстоятельство представители налогового органа подтвердили в судебном заседании, состоявшемся 23.04.2024 г.

Из пояснений представителей налогового органа, данных в судебном заседании, следует, что данные акты приема-передачи векселей не получили оценки в оспариваемом решении, так как был представлен большой объем документов и были плохого качества.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы налоговый орган просит провести почерковедческую экспертизу подписи на актах приема-передачи векселей с постановкой перед экспертом следующих вопросов: выполнены ли 3 (три) подписи от имени ФИО6 в оригиналах Акта приема-передачи простого векселя от 30 ноября 2019 года на сумму 7 474 038,33 рублей, Акта приема-передачи простого векселя от 31 декабря 2019 года на сумму 10 709 038,33 рублей, Акта приема-передачи от 31 декабря 2019 года на сумму 12 546 684,33 рублей, самим ФИО6 или другим лицом ? Выполнена ли 1 (одна) подпись от имени ФИО7 в оригинале Акта приема-передачи простого векселя от 30 декабря 2019 года на сумму 13169020,80 руб., самим ФИО7 или другим лицом?

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, налоговый орган ставит под сомнение подлинность десяти актов приема-передачи векселей, в то время как судебную экспертизу просит провести по четырем актам приема-передачи векселей.

Судом по ходатайству налогового органа приобщена к материалам дела копия протокола допроса ФИО7 от 20.04.2024.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что выездная налоговая проверка проводилась в период с 26.07.2021 по 26.01.2022. На основании решения №19-19/7 от 20.05.2022 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки пояснения ФИО7 в установленном ст. 90 НК РФ порядке налоговым органом не получены. Объективных причин, препятствующих получению данных пояснений ФИО7 в период проведения налоговой проверки, налоговым органом не представлено.

С учетом рассмотрения актуального дела получение доказательств возможно в порядке, установленном Арбитражным процессуальном кодексе Российской Федерации. В этой связи заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет выполнения подписи от имени ФИО7 в оригинале Акта приема-передачи простого векселя от 30 декабря 2019 года на сумму 13169020,80 руб., самим ФИО7 или другим лицом, ФИО7 необходимо явиться в судебное заседание для получения судом образца его экспериментальной подписи для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы. Налоговый орган имел возможность в пределах предоставленных Налоговым кодексом РФ полномочий в период проведения выездной налоговой проверки запросить у заявителя подлинные экземпляры актов приема-передачи векселей и провести экспертизу, а также осуществить допрос в качестве свидетеля ФИО7 В ходе судебного разбирательства только суд наделен полномочиями на предмет получения образца подписи лица, которая ставится под сомнение в оспариваемом доказательстве.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи суд не может в рассматриваемом случае принять в качестве допустимого доказательства - протокол допроса ФИО7 от 20.04.2024, достоверно подтверждающего факт отсутствия руководства ООО «Регион-63», а также подписания акта приема-передачи векселей от 30.12.2020, актов выполненных работ.

Согласно ст. 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Налоговый орган не перечислил денежные средства на депозит арбитражного суда. Предоставление налоговым органом гарантийного письма от 16.04.2024, в котором указано, что денежные средства будут перечислены в случае назначения экспертизы, не соответствует нормам АПК РФ.

Данный подход согласуется с выводом, изложенным в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу №А55-24680/2023.

Как указано выше, в ходе налоговой проверки подобная экспертиза налоговым органом не проводилась.

В пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), указано, что поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу, а судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, назначение экспертизы не должно быть направлено на восполнение недостатков проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки, например, в связи с недопустимостью и (или) недостоверностью заключения эксперта, полученного налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ, как доказательства.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о назначении судебной экспертизы, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем, суд не находит основания к удовлетворению ходатайства налогового органа.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст.71, 168, 200 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области от 26.07.2021 № 19-22/7 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО СК «Строй-НК» по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, за исключением налога на добавленную стоимость за период 01.10.2018 по 31.03.2019.

По результатам налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области принято решение от 06.10.2022 №17-21/9 о привлечении ООО СК «Строй-НК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 12 005 105 руб. с учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность, также доначислены налог на добавленную стоимость в размере 33 059 173 руб., налог на прибыль в размере 33 042 669 руб. а также начислены пени 22 261 171,12 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением, обратился в Управление ФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой от 11.11.2022 об отмене решения от 06.10.2022 №17-21/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 16.01.2023 № 03-15/01071@ отменено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2022 № 17-21/9 в части начисления суммы штрафа, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ, в размере 9 003 828,75 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным частично решения от 06.10.2022 №17-21/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

10.04.2024 решением УФНС России по самарской области №03-20/11457@ на основании п.3 ст. 31 НК РФ отменено решение Межрайонной ИФНС России №22 по самарской области №17-21/9 от 06.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием безусловных доказательств нарушения налогоплательщиком п.1 ст. 54.1 НК РФ по сделке с ООО «СК Поволжье» ИНН <***>.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений лиц, участвующих в деле, производится судом в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оспариваемое решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, и не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и другим законодательным актам.

Как считает заявитель, налоговый орган формально и выборочно дал оценку сделкам, заключенным налогоплательщиком, что привело к неправомерным выводам.

По мнению заявителя, налоговым органом сделаны общие выводы о контрагентах налогоплательщика, при этом в оспариваемом решении не приводятся доводы, которые опровергают реальность выполнения строительно-монтажных работ спорными контрагентами, а также их дальнейшую реализацию заказчикам.

Основной целью совершения сделок не является неуплата сумм налогов, обязательства по сделкам исполнены лицами, являющимися стороной договора, заключенного с налогоплательщиком.

Заявитель указывает, что согласно оспариваемому решению налоговым органом приняты первичные документы по договорам субподряда, а также иные документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговые вычеты и обоснованность расходов.

Спорные поставщики являлись на период проверки действующими добросовестными организациями, на момент проведения хозяйственных операций с заявителем сведения в ЕГРЮЛ в отношении их были достоверны.

По мнению заявителя, налоговым органом не доказаны факты создания схем по минимизации налоговых обязательств заявителя, согласованности, взаимозависимости и подконтрольности контрагентов Обществу, факты обналичивания денежных средств, возврата денежных средств Обществу, расчеты с поставщиками заявителем произведены в полном объеме, реальность выполненных работ, оказанных услуг налоговым органом не опровергнута.

Заявитель указывает, что на момент осуществления хозяйственных операций с ООО СК «Строй-НК» контрагенты являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, более того, по адресам, указанным в первичных документах, при этом руководителями организаций значились те лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, работы по которым оприходованы ООО СК «Строй-НК».

Никаких контрольных мероприятий, предусмотренных ст.ст.88-99 НК РФ, налоговый орган по большей части контрагентов не проводил. Руководители спорных контрагентов не допрошены налоговым органом в порядке ст.90 НК РФ.

Как указывает заявитель, налоговые органы не вправе оценивать экономическую обоснованность привлечения Обществом в цепочку оказания услуг, выполнения работ других хозяйствующих субъектов, так как это является вмешательством в предпринимательскую деятельность, самостоятельно осуществляемую налогоплательщиком.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий, возлагается на орган, совершивший действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, в силу ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае заявитель должен доказать наличие права на налоговый вычет и подтвердить фактические расходы.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Одновременно с указанной правовой нормой Законом № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов и пени, в части эпизодов нарушения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, послужил вывод налогового органа о получении обществом налоговой экономии в виде неправомерного предъявления к вычету НДС, а также включения затрат в расходы по налогу на прибыль организаций по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентами: ООО СК «Поволжье», ООО «СервисСтрой», ООО «ИВК», ООО «Регион 63», ООО «ЛПС ГРУП», ООО «Антей», ООО «ЛТЕ Групп», ООО «Форпост», ООО «Корунд», ООО «СпецСервис», ООО «ТехГарант».

Налоговый орган в оспариваемом решении, в представленных суду отзыве указывает на то, что ООО СК «Строй-НК» в проверяемом периоде осуществляло строительно-монтажные работы в интересах заказчиков:

- ООО «АРС» ИНН <***> по строительству объекта - жилого комплекса «Волгарь» Куйбышевского района г.о.Самара,

- АО «Дорис» (АО «Дирекция объектов реконструкции и строительства») ИНН <***>, который является генеральным подрядчиком ООО СЗ «Финстрой» по строительству объекта - жилого комплекса «Новая Самара» п.Мехзавод Красноглинского района г.о.Самара,

- ООО «Юнивер-Строй» ИНН по строительству объекта – жилого комплекса «Застройка квартала 129» в Ленинском районе г.о.Самара,

- ООО «Самарский хлебозавод № 9» ИНН по строительству объекта – жилого комплекса «Застройка в Ленинском районе г.о.Самара.

Налоговый орган указывает, для выполнения строительно-монтажных работ (поставки товаров) в рамках исполнения договоров с вышеуказанными заказчиками ООО СК «Строй-НК» были привлечены контрагенты: ООО СК «Поволжье», ООО «СервисСтрой», ООО «ИВК», ООО «Регион 63», ООО «ЛПС ГРУП», ООО «Антей», ООО «ЛТЕ Групп», ООО «Форпост», ООО «Корунд», ООО «СпецСервис», ООО «ТехГарант».

Налоговый орган пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе проведения налоговой проверки, свидетельствуют о том, что сделки по оказанию подрядных услуг не исполнены заявленными контрагентами, проверяемый налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Регион 63».

Как следует из решения, налоговым органом установлено, что между АО «Дорис» (Генподрядчик по договору) и ООО СК «Строй-НК» (Субподрядчик по договору) был заключен договор субподряда № 47-7/18 от 29.06.2018.

В соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору субподряда № 47-7/18 от 29.06.2018) ООО СК «Строй-НК» приняло на себя обязательство выполнить общестроительные работы ниже +0,000, общестроительные работы выше +0,000, земляные работы, общестроительные работы на крышной газовой котельной, монтаж оконных и дверных конструкций, монтаж автоматической пожарной сигнализации, устройство электроснабжения и электроосвещения, монтаж металлоконструкций, наружную отделку фасадов, отделочные работы (подвал, 1 этаж, МОП и тех.этаж, 1-10 этажи) на объекте «Жилая застройка с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими встроенно-пристроенными помещениями)» по адресу: Самарская область, г.Самара, <...>. Жилые дома №№ 1-6». Жилой дом № 2.» (Жилой комплекс «Новая Самара»).

Для выполнения работ, предусмотренных техническим заданием к указанному договору, были заключены договоры с субподрядчиками, в том числе с ООО «Регион 63».

Налоговым органом установлено, что между ООО СК «Строй-НК» и ООО «Регион 63» заключен договор субподряда № 4/2-СМР от 04.02.2019 для выполнения общестроительных работ на объекте:

- «Жилая застройка с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроенно-пристроенными помещениями) по адресу: Самарская область, г.Самара, <...> Жилой дом № 1-6». Жилой дом № 2. В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № РС-96 к договору субподрядчик (ООО «Регион 63») принял на себя обязательства выполнить на указанном объекте работы по устройству ростверка, стен из блоков, устройству плит.

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № РС-97 к договору субподрядчик (ООО «Регион 63») принял на себя обязательства выполнить на указанном объекте работы по кладке наружных стен и внутренних перегородок с 1 по 10 этаж.

Договор со стороны ООО СК «Строй-НК» подписан руководителем Общества – ФИО8, со стороны ООО «Регион 63» - руководителем ФИО9.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО7 являлся руководителем с 29.04.2019, запись о недостоверности сведений внесена 12.04.2021.

Пояснения, изложенные ФИО7 в протоколе допроса в качестве свидетеля от 20.04.2024, при не явке в судебное заседание, суд расценивает как нежелание представить достоверные доказательства.

Как следует из материалов дела, указанные работы были выполнены ООО «Регион 63», о чем между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), а именно: № Акт-1 от 30.04.2019, № Акт-2 от 30.04.2019, № Акт-3 от 31.05.2019, № Акт-4 от 30.06.2019 на общую сумму 19 369 020,80 руб., в т.ч. НДС 20% - 3 228 170 руб.

Как следует из актов о приемке выполненных работ №№ 2, 3, 4, подписанных между ООО СК «Строй-НК» и субподрядчиком ООО «Регион 63», последним выполнена кладка наружных стен Жилого дома № 2 с 1-го по 10-й этаж в объеме 872,32 м3.

Как следует из актов о приемке выполненных работ №№ 5-9, подписанных между ООО СК «Строй-НК» и заказчиком АО «Дорис», заказчику передан результат работ по кладке наружных стен Жилого дома № 2 с 1-го по 10-й этаж в объеме 872,32 м3. Расхождение в объемах отсутствует.

Суд признает обоснованным довод заявителя о несостоятельности утверждения налогового органа о расхождении объемов выполненных субподрядчиком работ и переданных заказчику, о которых указано на стр.132-133 Решения, так как налоговым органом отражены в решении не все акты, подписанные между ООО СК «Строй-НК» и заказчиком – АО «Дорис», а также не все акты, подписанные между ООО СК «Строй-НК» и субподрядчиком – ООО «Регион 63».

Кроме того, расхождение в объемах в метрах кубических является допустимым при выполнении работ по кладке наружных стен и внутренних перегородок, так как зависит от расхода используемого материала. Расхождение в площадях, на которых выполнялись работы, налоговым органом не установлено.

Довод налогового органа о том, что ООО «Регион 63» исключено из ЕГРЮЛ 10.08.2020 не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Регион 63» прекратило деятельность 29.06.2023.

По взаимоотношениям с контрагентами ООО «СервисСтрой», ООО «Антей», ООО «ЛПС-ГРУП».

Как следует из решения, налоговым органом установлено, что между ООО «Самарский хлебозавод № 9» (Заказчик по договору) и ООО СК «Строй-НК» (Генподрядчик по договору) заключен Договор генерального подряда на строительство жилого многоквартирного дома № 1/2018гп от 14.09.2018.

В соответствии с п.1.1. Договора ООО СК «Строй-НК» приняло на себя обязательство построить жилой комплекс «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (под строительство жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры (высотой девять и выше этажей), размещение подземных гаражей и наземных автостоянок) жилой дом №1, подъезд № 1, подъезд № 2, расположенные на земельном участке по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский р-н, Московское шоссе»). Подъезд № 1 и Подъезд № 2. (ЖК «Королев»).

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 24.05.2019 сторонами были утверждены в новой редакции график производства работ (Приложение № 4 к дополнительному соглашению), локальные ресурсные счетные расчеты (приложение № 5 к дополнительному соглашению.) и график финансирования работ (Приложение № 6 к дополнительному соглашению).

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № РС-2-1-6, являющимся приложением № 5 к дополнительному соглашению № 4 от 24.05.2019, генподрядчик принял на себя обязательство выполнить общестроительные работы на объекте Подъезд № 1, а именно, - выполнить кладку кирпичных наружных стен в объеме 598,1 м3.

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № РС-2-2-6, являющимся приложением № 5 к дополнительному соглашению № 4 от 24.05.2019, генподрядчик принял на себя обязательство выполнить общестроительные работы на объекте Подъезд № 2, а именно, - выполнить кладку кирпичных наружных стен в объеме 598,1 м3.

Для выполнения работ по кладке кирпичных наружных стен были заключены договоры с субподрядчиками: ООО «СервисСтрой», ООО «Антей», ООО «ЛПС-ГРУП».

Между ООО СК «Строй-НК» и ООО «СервисСтрой» были заключены два договора субподряда: № 24/1 от 24.08.2019 и № 24/3 от 07.10.2019.

Договоры со стороны ООО СК «Строй-НК» подписаны руководителем Общества – ФИО8, со стороны ООО «СервисСтрой» - руководителем ФИО6.

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № РС-1 к договору субподряда № 24/1 от 24.08.2019 субподрядчик должен выполнить кладку кирпичных наружных стен в подъезде № 1 указанного жилого дома в объеме 155,06 м3.

Как следует из материалов дела, ООО «СервисСтрой» были выполнены работы кладке кирпичных наружных стен в подъезде № 1 указанного жилого дома, о чем между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), а именно: № 1 от 31.10.2019, № 2 от 30.11.2019 на общую сумму 7 474 038,33 руб., в т.ч. НДС 20% - 1 245 673,06 руб.

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № РС-1 к договору субподряда № 24/3 от 07.10.2019 субподрядчик должен выполнить кладку кирпичных наружных стен в подъезде № 2 указанного жилого дома в объеме 202,50 м3.

Как следует из материалов дела, ООО «СервисСтрой» были выполнены работы кладке кирпичных стен в подъезде № 2 указанного жилого дома, о чем между сторонами были подписаны Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), а именно: № 1 от 30.11.2019, № 2 от 31.12.2019 на общую сумму 10 709 038,33 руб., в т.ч. НДС 20% - 1 784 839,72 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО СК «Строй-НК» и ООО «Антей» заключен договор субподряда № 1-11/19 от 18.11.2019.

Договор со стороны ООО СК «Строй-НК» подписан руководителем Общества – ФИО8, со стороны ООО «Антей» - руководителем Каллинш Эдуардс.

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № РС-517 к договору субподряда № 1-11/19 от 18.11.2019 субподрядчик должен выполнить кладку кирпичных наружных стен в подъезде № 1 и подъезде № 2 указанного жилого дома в объеме 612 м3.

Как следует из материалов дела, ООО «Антей» были выполнены работы кладке кирпичных наружных стен в подъезде № 1 и подъезде № 2 указанного жилого дома, о чем между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), а именно: № 1 от 31.01.2020, № 2 от 29.02.2020 и № 3 от 31.03.2020 на общую сумму 19 952 699,38 руб., в т.ч. НДС 20% - 3 325 449,90 руб.

Между ООО СК «Строй-НК» и ООО «ЛПС-ГРУП» был заключен договор субподряда: № 1/09 от 09.09.2019, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на двух объектах:

- «Жилая застройка с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроенно-пристроенными помещениями) по адресу: Самарская область, г.Самара, <...> Жилой дом № 1-6» (ЖК «Новая Самара»),

- «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка под строительство жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры (высотой 9 и выше этажей), размещение подземных гаражей и наземных автостоянок), Жилой дом № 1» (ЖК «Королев»).

Договор со стороны ООО СК «Строй-НК» подписан руководителем Общества – ФИО8, со стороны ООО «ЛПС-ГРУП» - руководителем Бакос Люсен.

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № РС-5 к договору субподряда № 1/09 от 09.09.2019 субподрядчик должен выполнить кладку кирпичных наружных стен в подъезде № 1 и подъезде № 2 указанного жилого дома в объеме 71,1 м3.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛПС-ГРУП» были выполнены работы по кладке кирпичных наружных стен в подъезде № 1 и подъезде № 2 указанного жилого дома, о чем между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), а именно: № 7 от 31.05.2020 , № 8 от 30.06.2020 на общую сумму 7 552 477 руб., в т.ч. НДС 20% - 1 258 746,16 руб.

Всего от субподрядчиков был принят результат работ по кладке кирпичных наружных стен в объеме 602,18 м3 (подъезд № 1) и 613,98 м3 (подъезд № 2).

Как следует из актов о приемке выполненных работ, подписанных между ООО СК «Строй-НК» и ООО «Самарский хлебозавод № 9», заказчику передан результат работ по кладке кирпичных наружных стен в объеме 598,1 м3 (подъезд № 1) и 598,1 м3 (подъезд № 2).

При этом расхождение по объему наблюдается незначительное, составило всего 4,08 м3 (подъезд № 1) и 15,88 м3 (подъезд № 2), что является допустимой погрешностью, и само по себе не свидетельствует о нереальности выполненных субподрядчиком работ.

Суд признает правомерным довод заявителя о несостоятельности ссылки налогового органа о расхождении объема площадей по кладке кирпичных наружных стен между выполненными субподрядчиком работами и переданными заказчику, о которых указано на стр.122 Решения, так как налоговым органом отражены в решении не все акты, подписанные между ООО «Строй-НК» и заказчиком – ООО «Самарский хлебозавод № 9».

Налоговый орган указывает, что реальными исполнителями работ по кладке кирпичных наружных стен на объекте ЖК «Королев» являлись индивидуальные предприниматели: ИП Ямин Д.Е. и ИП ФИО10

Однако данный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела, так как из актов выполненных работ, подписанных между ООО СК «Строй-НК» и ИП Ямин Д.Е., а также ИП ФИО10, усматривается, что данные субподрядчики выполняли работы на объекте ЖК «Королев» по устройству внутренних перегородок.

Также налоговым органом установлено, что контрагент ООО «ЛПС-ГРУП» привлекался заявителем для выполнения работ на объекте ЖК «Новая Самара».

Как следует из решения, налоговым органом установлено, что между АО «Дорис» (Генподрядчик по договору) и ООО СК «Строй-НК» (Субподрядчик по договору) заключены договоры: договор субподряда № 25-3/18 от 30.03.2018, договор субподряда № 47-8/18 от 29.06.2018.

В соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору субподряда № 25-3/18 от 30.03.2018) ООО СК «Строй-НК» приняло на себя обязательство выполнить общестроительные работы ниже +0,000, общестроительные работы выше +0,000, земляные работы, общестроительные работы на крышной газовой котельной, монтаж оконных и дверных конструкций, монтаж автоматической пожарной сигнализации, устройство электроснабжения т электроосвещения, монтаж металлоконструкций, наружную отделку фасадов, отделочные работы (подвал, 1 этаж, МОП и тех.этаж, 1-10 этажи) на объекте «Жилая застройка с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими встроенно-пристроенными помещениями)» по адресу: Самарская область, г.Самара, <...>. Жилые дома №№ 1-6». Жилой дом № 1.»

В соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору субподряда № 47-8/18 от 29.06.2018) ООО СК «Строй-НК» приняло на себя обязательство выполнить общестроительные работы ниже +0,000, общестроительные работы выше +0,000, земляные работы, общестроительные работы на крышной газовой котельной, монтаж оконных и дверных конструкций, монтаж автоматической пожарной сигнализации, устройство электроснабжения т электроосвещения, монтаж металлоконструкций, наружную отделку фасадов, отделочные работы (подвал, 1 этаж, МОП и тех.этаж, 1-10 этажи) на объекте «Жилая застройка с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими встроенно-пристроенными помещениями)» по адресу: Самарская область, г.Самара, <...>. Жилые дома №№ 1-6». Жилой дом № 5.»

Для выполнения работ, предусмотренных техническими заданиями к указанным договорам, были заключены договоры с субподрядчиками, в том числе с ООО «ЛПС-ГРУП».

Налоговым органом установлено, что между ООО СК «Строй-НК» и ООО «ЛПС-ГРУП» заключен договор субподряда: № 1/09 от 09.09.2019, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по внутренней отделке, устройству внутренних инженерных сетей на объекте:

- «Жилая застройка с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроенно-пристроенными помещениями) по адресу: Самарская область, г.Самара, <...> Жилой дом № 1-6».

Договор со стороны ООО СК «Строй-НК» подписан руководителем Общества – ФИО8, со стороны ООО «ЛПС-ГРУП» - руководителем Бакос Люсен.

В соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами: №№ РС-1, РС-2, РС-3, РС-4 к Договору субподряда № 1/09 от 09.09.2019 субподрядчик должен выполнить следующие работы:

- устройство отопления в Секции 3.1.1.,

- устройство стяжки в подвале, коридорах и тамбурах 1-10 этажей Секции 3.1.1.,

- чистовая отделка мест общего пользования в жилом доме № 1,

- устройство отопления и внутренняя отделка (штукатурка) мест общего пользования в жилом доме № 5.

Как следует из материалов дела, указанные работы были выполнены ООО «ЛПС-ГРУП», о чем между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), а именно: № Акт-1 от 31.01.2020, № Акт-2 от 31.01.2020, № Акт-3 от 29.02.2020, № акт-4 от 29.02.2020, № Акт-5 от 31.03.2020, № Акт-6 от 30.04.2020 на общую сумму 22 345 828,26 руб., в т.ч. НДС 20% - 3 724 304, 71 руб.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ЛТЕ Групп».

Как следует из решения, налоговым органом установлено, что между ООО «АРС» (Заказчик по договору) и ООО СК «Строй-НК» (Подрядчик по договору) заключен договор подряда № 25/263 от 05.08.2016 на выполнение строительно-монтажных работ в многоквартирном доме № 1 (общая площадь 2 157 кв.м.) Жилого района «Волгарь» в квартале № 17 в Куйбышевском районе г.о.Самара.

Аналогичным образом между ООО «АРС» (Заказчик по договору) и ООО СК «Строй-НК» (Подрядчик по договору) заключен договор подряда № 25/264 от 05.08.2016 на выполнение строительно-монтажных работ в многоквартирном дома № 2 (общая площадь 3 323,90 кв.м.) Жилого района «Волгарь» в квартале № 17 в Куйбышевском районе г.о.Самара.

В соответствии с приложениями № 1 к указанным договорам ООО «Строй-НК» должно было выполнить подготовительные и основные работы на объектах.

Для выполнения части работ ООО СК «Строй-НК» заключило договор субподряда № 12-1-17 от 14.12.2017 с ООО «ЛТЕ Групп», а именно на выполнение следующих работ

- отделочные работы на объекте дом № 1 (1 этаж, 2-5 этажи),

- отделочные работы на объекте дом № 2 (подвал, 1 этаж, 2-5 этажи),

- водопровод и канализация на объекте дом № 2.

Договор со стороны ООО СК «Строй-НК» подписан руководителем Общества – ФИО8, со стороны ООО «ЛТЕ Групп» - руководителем ФИО11.

В соответствии с заключенным договором ООО «ЛТЕ Групп» были выполнены отделочные работы на объекте дом № 1 (1 этаж, 2-5 этажи), отделочные работы на объекте дом № 2 (подвал, 1 этаж, 2-5 этажи), работы по устройству водопровода и канализация на объекте дом № 2, о чем между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № АКТ-1 от 29.12.2017, № АКТ-2 от 29.12.2017 и АКТ-3 от 29.12.2017 на общую сумму 6 713 614 руб., в т.ч. НДС 18 % – 1 024 110,61 руб.

В связи с выполнением субподрядчиком указанных работ между заказчиком – ООО «АРС» и подрядчиком ООО СК «Строй-НК» также были подписаны акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2): № АКТ-62 от 31.10.2017, № АКТ-63 от 31.10.2017, № АКТ-65 от 31.10.2017.

Суд признает не обоснованным довод налогового органа о несоответствии периода, видов и стоимости выполненных работ на объекте комплекса «Жилой район «Волгарь».

На стр.136-138 решения приведены таблицы, в которых налоговым органом перечислены работы и реквизиты актов.

Однако, налоговый орган сравнивает работы, переданные заказчику - ООО «АРС» на объекте «Жилой комплекс «Волгарь» в квартале № 9, микрорайон № 3, дом № 3 (Таблица № 14) с работами, выполненными ООО «ЛТЕ Групп» на другом объекте, а именно на объекте ЖК «Новая Самара».

Из пояснений представителя заявителя следует, что ООО «ЛТЕ групп» не выполняло работы, указанные налоговым органом в Таблице № 14 (стр.136-137 Решения).

Как усматривается из материалов дела, договор субподряда № 12-1-17 от 14.12.2017., заключенный между ООО СК «Строй-НК» и ООО «ЛТЕ Групп», предусматривал выполнением работ субподрядчиком на двух объектах: ЖК «Волгарь» и ЖК «Новая Самара».

Из решения следует, что между АО «Дорис» (Генподрядчик по договору) и ООО СК «Строй-НК» (Субподрядчик по договору) заключен договор субподряда на выполнение общестроительных работ, указанных в техническом задании на объекте «Жилая застройка с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроенно-пристроенными помещениями) по адресу: г.Самара, <...> очередь: Секции №8, №9, №10, №11 по ГП. (ЖК «Новая Самара»).

В соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) ООО СК «Строй-НК» должно была выполнить 21 вид общестроительных работ.

Для выполнения работ по устройству водопровода и канализации в Секции № 8 ООО СК «Строй-НК» заключило с ООО «ЛТЕ Групп» дополнительное соглашение № 1 от 19.03.2018 к договору подряда № 12-1-17 от 14.12.2017.

Для выполнения отделочных работ (черновая отделка квартир) в Секции № 8 ООО СК «Строй-НК» заключило с ООО «ЛТЕ Групп» дополнительное соглашение № 2 от 01.06.2018 к договору подряда № 12-1-17 от14.12.2017.

Дополнительные соглашения со стороны ООО СК «Строй-НК» подписаны руководителем Общества – ФИО8, со стороны ООО «ЛТЕ Групп» - руководителем ФИО11.

В период с 01.04.2018 г. по 30.04.2018 г. ООО «ЛТЕ Групп» были выполнены работы по устройству водопровода и канализации в секции № 8, о чем между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ ( по форме КС-2) № АКТ-1 от 30.04.2018 на сумму 711 376,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 108 514,98 руб.

В период с 01.06.2018 г. по 30.06.2018 г. ООО «ЛТЕ Групп» были выполнены отделочные работы (черновая отделка квартир) в секции № 8 о чем между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ ( по форме КС-2) № АКТ-2 от 30.06.2018 г. на сумму 1 369 550,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 208 914,41 руб.

В связи с выполнением указанных работ между генподрядчиком – АО «Дорис» и подрядчиком ООО СК «Строй-НК» также были подписаны акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), а именно: № АКТ-63 от 30.04.2018 (водопровод и канализация в Секции № 8), № АКТ-94 от 30.06.2018 (черновая отделка квартир в Секции № 8).

Налоговый орган в оспариваемом решении и отзыве на заявление указывает, что в части взаимоотношений по выполнению строительно- монтажных работ анализ документов (актов о приемке выполненных работ) общества, заказчиков и спорных контрагентов, выявил ряд расхождений (противоречий).

Между тем, налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя, для выполнения строительно-монтажных работ ООО СК «Строй-НК» использовало собственные ресурсы (трудовые, автотранспорт, оборудование), а также привлекало в качестве субподрядчиков иные организации и индивидуальных предпринимателей.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не исследовал вопрос возможности/невозможности выполнения работ только силами ООО СК «Строй-НК», с учетом штатной численности общества и производственных объемов по договорам с заказчиками, находившихся на исполнении у ООО СК «Строй-НК» в проверяемом периоде.

Суд считает, что налоговым органом ошибочно не учтено, что необходимость привлечения субподрядных организаций объясняется значительным объемом работ и сроками выполнения работ по заключенным заявителем договорам с заказчиками, для выполнения которых собственных трудовых ресурсов общества было недостаточно; при этом договорами с заказчиками были предусмотрены существенные штрафы за нарушение сроков выполнения работ.

Выводы налогового органа о выполнении работ силами индивидуальных предпринимателей фактически основаны исключительно на показаниях свидетелей, носят предположительный характер и допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами в рассматриваемом случае не подтверждены.

Относительно довода налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов работников, основных средств и специалистов, которые могли выполнять работы в заявленных объемах, суд отмечает следующее.

Налоговый орган делает вывод об отсутствии работников у указанных поставщиков лишь на основании сведений о среднесписочной численности, предоставляемых организациями в налоговые органы.

За достоверность данных сведений несет ответственность непосредственно юридическое лицо, их представляющее. Представление указанными контрагентами недостоверных сведений в налоговые органы влечет негативные последствия и налоговую ответственность именно для самих контрагентов.

Кроме того, контрагенты могли неправомерно не отразить в своих налоговых декларациях наличие штата сотрудников и имущества с целью ухода от уплаты «зарплатных» налогов и налога на имущество, что никаким образом не может являться основанием для признания налоговой выгоды общества необоснованной. Проверка по этим фактам налоговым органом не проводилась.

Более того, налоговым органом не учтено, что отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций, и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности привлечения контрагентами физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Если у контрагента нет имущества, это не означает, что он не может вести деятельность.

Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, отсутствие у контрагента основных средств, производственных помещений, транспортных средств не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций. Кроме этого, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору. При этом такая предпринимательская деятельность не противоречит действующему законодательству.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2015 № Ф06-691/2015 по делу № А57- 22809/2014, Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2015 № Ф06 - 2065/2015 по делу № А57-25157/2014, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А65-2033/2022, Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2023 по делу № А65-2033/2022, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021г. по делу № А65-29401/2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021г. по делу № А65-29401/2020.

Довод налогового органа о том, что в актах выполненных работ ООО «ЛТЕ-Групп» и ООО «Регион 63» выявлены хронологические неточности, часть актов датирована более поздними, чем акты сдачи работ заказчикам - ООО «АРС» и АО «Дорис», подлежит отклонению.

Как пояснил налогоплательщик, акты приемки выполненных работ подписывались только после того, как заказчик проверил и принял без замечаний эти работы у ООО СК «Строй-НК», что является обычной практикой для данного вида работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А65-24872/2022.

Ссылка налогового органа на то, что спорные контрагенты были исключены из ЕГРЮЛ, является несостоятельной, так как рассматриваемые взаимоотношения (выполнение работ) в адрес ООО СК «Строй-НК» осуществлялось ранее даты их исключения.

Относительно довода налогового органа о том, что анализ денежных потоков показал частичный расчет общества со спорными контрагентами, суд отмечает следующее.

Для подтверждения факта отсутствия расчетов является недостаточным провести анализ движения денежных средств по расчетным счетам, так как оплата этих расходов может производиться из кассы предприятия, путем взаимозачетов, по акту приемки-передачи векселя и другими не запрещенными гражданским законодательством Российской Федерации способами; вышеперечисленные расходы могли иметь место, но не быть оплаченными, таким образом, у предприятия сформировалась кредиторская задолженность.

При этом по некоторым из контрагентов задолженность в проверяемый налоговый период была погашена, с другими расчеты произведены векселями.

Налоговым органом не установлена недостоверность сведений в представленных ООО СК «Строй-НК» первичных документах.

На момент совершения хозяйственных операций все контрагенты ООО СК «Строй-НК» были зарегистрированы в установленном порядке, являлись действующими юридическими лицами, доказательств, достоверно свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

В рассматриваемом случае отсутствуют со стороны налогового органа надлежащие доказательства взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности или согласованности действий заявителя со спорными контрагентами для целей получения необоснованной налоговой выгоды, как отсутствуют и доказательства управления заявителем финансово-хозяйственной деятельностью вышеуказанных организаций.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

В рассматриваемом случае налоговый орган не только не доказал обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий между заявителем и спорными контрагентами, но и не установил условий сделок, которые могли привести к получению необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в п.31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Такие выводы содержатся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017 № 305 -КК16-14921 по делу № А40-120736/2015.

Все эти обстоятельства нашли отражение в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что в случае реальности хозяйственной операции и отсутствии у налогоплательщика цели неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства у контрагента налогоплательщика, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции РФ указанная норма подлежит применению в настоящем деле, поскольку она трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и установлением необоснованной налоговой выгоды.

Пункт 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 №329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При рассмотрении актуального дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность ООО СК «Строй-НК» и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «СервисСтрой», ООО «Регион 63», ООО «ЛПС-ГРУП», ООО «Антей», ООО «ЛТЕ Групп».

Обществом не допущено искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО СК «Строй-НК» привлекало для выполнения строительно-монтажных работ спорных контрагентов - ООО «Сервисстрой», ООО «Регион 63», ООО «ЛПС-ГРУП», ООО «Антей», ООО «ЛТЕ Групп».

Первичные документы, представленные налогоплательщиком, полностью соответствуют действующему законодательству.

Установленные судом по рассматриваемом у спору обстоятельства позволяю сделать вывод о том, что налогоплательщиком соблюдены все условия для принятия НДС к вычету и учету затрат по налогу на прибыль. Представленные на проверку документы полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 06.12.2011г. № 402 -ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основными заказчиками являлись ООО «АРС», АО «Дорис», ООО «Юниверс-Строй», ООО «Самарский хлебозавод № 9».

Таким образом, заключение спорных договоров осуществлялось обществом в рамках осуществления своей основной деятельности, в порядке исполнения обязанностей по договорам с заказчиками, то есть изначально было направлено на получение обществом дохода от своего основного вида деятельности.

Ссылка налогового органа на минимальные суммы уплаты налогов контрагентов в бюджет является несостоятельной.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 по делу № А42-7695/2017 изложена правовая позиция о том, что право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением его контрагентами обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. В условиях реальной поставки товара, при отсутствии доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и проявлении им должной осмотрительности в праве на вычет отказано быть не может.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при доказывании правомерности применения налоговых вычетов, необходимо установить: реальность исполнения обязательств контрагентами общества; отсутствие направленности действий общества на получение налоговой выгоды; проявление обществом принятой в деловом обороте должной осмотрительности.

Налоговым органом не установлены какие-либо факты (подтвержденные соответствующими доказательствами, материалами дела), доказывающие, что заявитель учредил организации - контрагенты, давал им обязательные указания и каким-либо иным образом контролировал или имел возможность контролировать деятельность указанных организаций, управлял их деятельностью, давал обязательные указания, определял действия спорных контрагентов и каким-либо образом получал обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета организаций-контрагентов.

Налоговый орган со ссылкой на допросы работников Малиновской (прораба), ФИО12 (главного инженера), ФИО13 (начальника участка), которые утверждают, что вышеуказанные организации им не знакомы, пришел к выводу, что общество данных субподрядчиков не привлекало, взаимоотношений с ними не имело.

Данный довод налогового органа не может быть принят, так как противоречит совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Из пояснений представителя заявителя следует, что на объекты заказчиков было привлечено значительное количество физических лиц, которые не являются работниками ООО СК «Строй-НК», а соответственно являются сторонними лицами, привлеченными для выполнения работ.

Допрошенные лица не должны владеть достоверной информацией на предмет заключения договоров субподряда и выполнения ими работ на объектах.

При этом, на большинство вопросов налогового органа свидетели отвечают «Не помню», «Не знаю». Каждый из них осуществлял трудовую функцию в рамках своих должностных обязанностей, они не принимали управленческих решений и не взаимодействовали напрямую с представителями субподрядчиков.

При этом, данные работники налогоплательщика могли и не пересекаться с представителями субподрядных организаций на объектах, так как выполняли различные виды работ, тем более они не могут знать к какому именно субподрядчику относятся иные рабочие, производящие работы, это в их обязанности и не входит.

Показания допрошенных в ходе проверки лиц являются противоречивыми. В связи с чем, показания свидетелей не имеют какого-либо заранее определяющего значения, а исследуются судом в совокупности с другими доказательствами, на основании которых может быть выявлено наличие или отсутствие фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализ допросов сотрудников показал, что в основном лица, которые были допрошены на предмет осведомленности о том, привлекались или нет для выполнения работ на объектах субподрядные организации в силу их должностных обязанностей и квалификации могли и не владеть этой информацией.

Общество не является взаимозависимым или аффилированным с контрагентами лицом, не имеет общих учредителей. Как следует из Постановления ВАС РФ № 53, для оспаривания налоговой выгоды налоговым органом должна быть доказана взаимозависимость (аффилированность) налогоплательщика и его контрагента, а также согласованность их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что установлено совпадение IP-адресов у контрагентов ООО «ЛПС-групп» и ООО «Антей» не подтверждает в данном случае отсутствие реального выполнения работ между заявителем и субподрядчиками.

Суд также соглашается с доводами заявителя о неправомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль в сумме 18 832 816 руб.

Положения статей 31, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляют налоговому органу правовые основания для принятия оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль с учетом недоказанности факта самостоятельного выполнения обществом всего объема спорных работ. При осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки инспекцией должен быть определен действительный размер налоговых обязательств общества за проверяемый период.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных налогоплательщиком расходов.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации установлена соотносимость доходов и расходов налогоплательщика. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли. Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, то есть расчетным путем.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1621/11, согласно которой частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы Кодекса, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 5 июля 2005 года N 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.

Из изложенного следует, что при определении расчетным путем сумм налогов, подлежащих уплате, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

Как указано выше, имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде ООО СК «Строй-НК» не имело возможности выполнить весь объем работ для заказчиков собственными силами.

Поскольку налоговый орган не опроверг представленные обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций по возмездному оказанию услуг и не доказал того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, то вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что работы не приобретались налогоплательщиком у спорных контрагентов, либо приобретены у других лиц.

Налоговый орган не установил, сотрудники какой именно организации проходили на спорный объект и выполняли работы.

Как уже было отмечено выше, в оспариваемом решении налогового органа не проведен анализ наличия у заявителя возможности самостоятельно выполнить спорные работы исходя из имеющихся ресурсов.

Поставив под сомнение реальность выполнения работ спорными контрагентами, налоговый орган не установил действительный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль, расчетный метод не применил, полностью исключив соответствующие расходы, что фактически привело к незаконному начислению налога на прибыль с оборота организации.

В данном случае отсутствие деловой (хозяйственной) цели налоговым органом в ходе проверки не установлено. Сделки заявителя с привлеченными организациями имеют разумное объяснение с позиции хозяйственной необходимости их совершения и исполнения.

Таким образом, налоговый орган признает, что сам факт реальности приобретения обществом спорных работ им не опровергнут, допуская при этом, что указанные работы могли быть выполнены третьими лицами (а не самим налогоплательщиком).

Отсутствие информации о субподрядчиках в исполнительской документации и иных документах, сопровождающих строительство, вызвано отсутствием согласования заказчика на их привлечение. При этом, отсутствие такого согласования не свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между компаниями.

Налоговый орган также указывает на признаки получения необоснованной налоговой выгоды поставщиками 2-3 звена, однако, не приводит конкретных обстоятельств, при которых такая налоговая выгода могла быть получена обществом. Деятельность ООО СК «Строй-НК» не носит признаков, которые могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в соответствии с Постановлением ВАС РФ № 53.

Наличие таких признаков у отдельных лиц, участвовавших в цепочке выполнения работ, не может служить основанием для отказа в принятии расходов и применения налогового вычета по НДС у общества.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за все организации, участвующие в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому претензии инспекции к поставщикам второго звена не могут являться достаточным основанием к отказу обществу в праве на налоговый вычет по НДС. Общество не может отвечать за действия иных лиц, с которыми оно не имело хозяйственных отношений.

Таким образом, претензии налогового органа к контрагентам второго и последующих звеньев на правомерность применения ООО СК «Строй-НК» налоговой выгоды не могут быть переложены на самого заявителя.

В письме ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ отмечено, что недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия.

Данный подход также указан в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, а также Определением Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40- 120736/2015.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015 указано, что налогоплательщик не имеет отношения к движению денежных средств по счетам контрагента и субконтрагентов, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговый орган указывает, что движение денежных средств по счетам некоторых контрагентов носило транзитный характер: поступающие от общества денежные средства через 1-2 дня списываются организациям, или обналичиваются через счета индивидуальных предпринимателей.

Между тем, указанный довод не может свидетельствовать о недобросовестности ООО СК «Строй-НК». Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих участие ООО СК «Строй-НК» в схемах по обналичиванию денежных средств.

Доводы налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам некоторых контрагентов второго-третьего звена не опровергают совершение налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с перечисленными контрагентами.

Между тем, налоговый орган не представил доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго и последующих звеньев контролировалось налогоплательщиком либо проводилось по поручению налогоплательщика. Не доказано и то, что налогоплательщик знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов. Доказательства возврата денежных средств налогоплательщику в материалах дела отсутствуют, проверкой не установлено.

Действия контрагентов второго и последующих звеньев по транзитному перечислению или обналичиванию денежных средств с расчетных счетов не свидетельствуют о незаконности действий налогоплательщика и не могут служить основанием наступления неблагоприятных последствий для него. Претензии налогового органа сводятся к претензиям к контрагентам, однако обстоятельства деятельности третьих лиц не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов налогоплательщику.

Конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено. При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016г. № 305-КК16-10399 по делу №А40-71125/2015, от 06.02.2017г. № 305-КК16-14921 по делу №А40-120736/2015.

Вместе с тем из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что обществом соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам с контрагентами.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд пришел к выводу о том, что реальность расходов общества по оплате работ и услуг в адрес контрагентов налоговым органом не опровергнута. Налогоплательщик представил налоговому органу все необходимые и достаточные документы, подтверждающие взаимоотношения между заявителем и спорным контрагентом.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305 -КГ16- 10399 указал, что главным признаком получения необоснованной налоговой выгоды является доказанность налоговой инспекцией факта отсутствия реального приобретения товаров (работ, услуг), а также факта недостоверности документов, о которых налогоплательщик не мог не знать.

В нарушение норм действующего законодательства, налоговым органом такие доказательства не представлены.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и препятствующих применению налоговых вычетов и учету затрат, в рассматриваемом случае не имеется.

В нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций и наличие согласованных с привлеченными организациями умышленных действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС и налога на прибыль. Доказательств создания спорных контрагентов для выведения денежных средств из легального хозяйственного оборота через цепочку организаций путем перечисления денежных средств самому заявителю или лицам, имеющим к нему отношение, материалы дела не содержат. Кроме того, налоговым органом не установлено подписание первичных документов не установленными или не уполномоченными лицами.

При применении положений п.3 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации недопустим формальный подход налогового органа к оценке обстоятельств занижения налогоплательщиком налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

В соответствие с п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом согласно Письму ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую НК РФ», указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В этой связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 НК РФ» указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствии с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговые органы для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств:

- существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось);

- причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями;

- умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Однако, в оспариваемом в части решении не содержится каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Кроме того, налоговым органом не был установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в проверяемый налоговый период, при этом в нарушение требований ст.65 АПК РФ надлежащих доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

В материалах актуального дела также отсутствуют надлежащие относимые и допустимые в силу положений ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Представленные обществом документы в совокупности подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций в проверяемый налоговый период, действительное исполнение договоров заявителем и его контрагентами, отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика и контрагентов должным образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявите ля в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании не нормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19 821 657 руб. и налога на прибыль в сумме 18 832 816 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО «СервисСтрой», ООО «Регион 63», ООО «ЛПС-ГРУП», ООО «Антей», ООО «ЛТЕ Групп».

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №22 по Самарской области №17-21/9 от 06.10.2022 о привлечении ООО СК «Строй-НК» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 19 821 657 руб., налога на прибыль в сумме 18 832 816 руб. по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Сервисстрой», ООО «Регион 63», ООО «ЛПС ГРУП», ООО «Антей», ООО «ЛТЕ Групп», а также пени и штрафа на эти налоги.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №22 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО СК «Строй-НК» ИНН ИНН<***>.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №22 по Самарской области в пользу ООО СК «Строй-НК» ИНН ИНН<***> расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Черномырдина