Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А40-233579/2016

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-233579/16-55-1766
02 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года

Мотивированный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дубовик О.В.,

Членов суда - единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества «Липецкое станкостроительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт вакуумной техники им. С.А.Векшинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 1.845.661руб.00коп.

при участии:

от Истца: представитель ФИО2 по доверенности № 120 от 25.01.2017г.

от Ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 133 от 09.11.2016г.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Липецкое станкостроительное предприятие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт вакуумной техники им. С.А.Векшинского» о взыскании денежных средств в сумме 1.845.661руб.00коп., составляющих задолженность за поставленный в рамках договора №36 от 30.07.2015г. в размере 1.749.000руб.00коп., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 96.661руб.00коп. (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения иска возразил по доводам отзыва на иск.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв Ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что между Закрытым акционерным обществом «Липецкое станкостроительное предприятие» (Поставщик) и Открытым акционерным обществом «НИИВТ им. С.А. Векшинского » (Покупатель) заключен Договор № 36 от 30. 07. 2015 г., по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить оборудование, а именно: круглошлифовальный станок ЗЛ131ВМ в количестве 1 (Одной) единицы.

Согласно п.2.1. Договора. Срок поставки продукции не более 60 рабочих дней с момента зачисления предоплаты на расчетный счет Поставщика за продукцию, подлежащую поставки.

В соответствии с п.3.4 Договора оплата продукции производиться на основании счета поставщика с ссылкой на номер и дату Договора, путём перечисления денежных средств в валюте РФ на расчётный счёт поставщика:

-10% оплаты - в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента выставления счёта Поставщиком Покупателю, выставленным на основании заявки Покупателя;

-90% оплаты - в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от марта 2016г., сторонами изменены сроки поставки и оплаты товара, а именно срок поставки установлен 20.04.2016г., срок оплаты товара производится в течение 60 календарных дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Истцом обязательства по Договору выполнено в полном объеме, Оборудование в адрес Ответчика было поставлено в полном объеме по товарной накладной №163 от 21.04.2016 г. и введено в эксплуатацию в установленные Договором сроки, о чем свидетельствует подписанный Сторонами 15 июня 2016 года Акт проведения пуско - наладочных работ круглошлифовального станка модель ЗЛ131.

Факт принятия продукции удостоверяется отметками, учиненными в товарной накладной Ответчиком.

Товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара.

Однако товар оплачен Ответчиком частично, сумма задолженности составляет 1.749.000руб.00коп.

Довод Ответчика о том, что дополнительным соглашением от 12 февраля 2016г. срок оплаты был изменен, а именно сторонами установлено, что оплата за поставленный товар Покупатель производит равными долями в течение 6 календарных месяцев с даты поставки Поставщиком оборудования ежемесячным платежом, судом не принимается, так как Дополнительным соглашением от марта 2016г., сторонами изменены сроки поставки и оплаты товара, а именно срок поставки установлен 20.04.2016г., срок оплаты товара производится в течение 60 календарных дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию. Истцом в судебном заседании представлен на обозрение суду оригинал дополнительного соглашения от 12 февраля 2016г.

В свою очередь Ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами иных условий оплаты товара.

Ст. 486 ГК РФ установлена обязанность Покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, правовыми актами или договором.

Таким образом, Гражданское законодательство исходит из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательство по оплате переданного товара должно быть исполнено покупателем.

Факт поставки товара в адрес Ответчика подтверждается подписанной Ответчиком товарной накладной.

Ссылка Ответчика на то обстоятельство, что Ответчик обращался к Истцу с требованием забрать поставленный товар, документально не подтвержден.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если покупатель необоснованно не оплатил товары в установленный договором срок, Поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от Покупателя.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы Истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения Открытым акционерным обществом «Научно-исследовательский институт вакуумной техники им. С.А.Векшинского» принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, а по договору поставки покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара в порядке и на условиях, определенных договором.

Истец начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 96.661руб.00коп., на основании п.6.3. договора поставки, представил расчет.

Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате признается судом правомерным исходя из действия норм ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п. 6.3. договора, предусматривающего, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 1/360 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на день предъявления такого требования, за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 8% от суммы неисполненных обязательств.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе потребовать уплаты неустойки на сумму просроченного денежного обязательства.

Возражения Ответчика по периоду начисления неустойки, судом не принимаются как документально не подтвержденные.

Поэтому суд считает правомерными требования о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку денежного обязательства.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе потребовать уплаты неустойки на сумму просроченного денежного обязательства.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования ЗАО «Липецкое станкостроительное предприятие» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 34.228 руб.00коп.

С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина в размере 905руб.00коп. подлежит возврату ЗАО «Липецкое станкостроительное предприятие» из дохода Федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 102,106,110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт вакуумной техники им. С.А.Векшинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Липецкое станкостроительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1.749.000руб.00коп. (один миллион семьсот сорок девять тысяч рублей 00 копеек) задолженности, 96.661руб.00коп. (девяносто шесть тысяч шестьсот шестьдесят один рубль 00копеек) неустойка, 34.228 руб.00коп. (тридцать четыре тысячи двести двадцать восемь рублей 00 копеек) – государственной пошлины.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Липецкое станкостроительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из доходов Федерального бюджета РФ 905руб.00коп. (девятьсот пять рублей 00коп.)– государственной пошлины.

Выдать справку

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяО.В. Дубовик