Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А40-61988/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61988/19-33-581
г. Москва
07 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «НОРБИТ»

к ответчику: УФССП по Москве МО по ИПНО судебный пристав-исполнитель ФИО2

соответчик: УФССП России по Москве

третье лицо: ИФНС № 13 по г. Москве

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от 19.12.2018г.,

с участием:

от заявителя: ФИО3, паспорт, дов. №б/н от 03.02.2018г.,

от ответчиков: УФССП по Москве МО по ИПНО судебный пристав-исполнитель ФИО2 – ФИО2, служ.уд., УФССП России по Москве - извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОРБИТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера от 19.12.2018г., вынесенного судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО ФИО2, об обязании межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве вернуть денежные средства в размере 2 196 551,66 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

В судебное заседание не явились представители ответчика УФССП России по Москве, третьего лица, извещенные надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Из материалов дела усматривается, что 27 февраля 2019 г. со счета заявителя было взыскано по платежному ордеру № 937972 от 27/02/2019 г. в пользу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве по ИП делу 2419487/18/77043-ИП от 14/09/2018 г. сумма в размере 2 196 551,66 руб.

В связи с взысканием указанной суммы с расчетного счета Заявителя, представитель Общества 28 февраля 2019 г. обратился в УФССП по Москве МО ИПНО за разъяснением причин, послуживших для обращения взыскания.

Судебный пристав-исполнитель выдал 28/02/2019 г. постановление о взыскании исполнительного сбора от 19/12/2018 г. в размере 19 987 661,75 руб. по материалам исполнительного производства № 2419487/18/77043-ИП от 14/09/2018 г. в отношении ООО «НОРБИТ» (далее по тексту - Заявитель, Должник).

С указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора Заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что обжалуемое постановление Заявителю не направлялось, выдано на приеме 28/02/2019 г., в виду чего полагает, что срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо исчислять с момента получения оспариваемого постановления, т.е. с 29 февраля 2019 г.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера вынесено по материалам исполнительного производства № 2419487/18/77043-ИП от 14/09/2018 г.

Вместе с тем, как указывает заявитель, постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора заявителем не получено. Кроме того, 28 февраля 2019 г. представителю постановление о возбуждении исполнительного производства также не выдали.

При этом заявитель утверждает, что Решение № 69192 от 31 июля 2018 г. ИФНС № 13 по г. Москве о взыскании налогов и сборов заявитель исполнил добровольно, в подтверждение чего представляет соответствующие платежные поручения. Обязательства по оплате решения заявителем исполнены в полном объеме 13 февраля 2019 г.

Полагая, что поскольку судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, исполнительский сбор не подлежит взысканию и постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.12.2018г. является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

14 сентября 2018 года в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве поступил исполнительный документ, а именно постановление ИФНС России №13 по Москве от 10.09.2018г. №33902 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)- организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента.

В соответствии с вышеуказанным постановлением ООО «НОРБИТ» имеет задолженность по уплате налогов, сборов и пени в размере 285 538 024,99 рублей.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «О исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 14.09.2018 вынесено и направлено должнику постановление о возбуждении исполнительного производства №2419487/18/77043-ИП.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случая исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ч.1,ч.2.ч.3 ст. 6 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, на которые получены ответы.

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в различных кредитных организациях.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует в собственности недвижимое имущество и транспортные средства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №2419487/18/77043-ИП от 14.09.2018 было получено должником 25.09.2018, о чем свидетельствует распечатка с сайта почты России, реестр отправки почтовой корреспонденции и скриншот из ПК АИС ФССП России. В материалы дела приставом представлены соответствующие доказательства.

Согласно ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставляемых по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, сообщения доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестр юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и также юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административно правонарушении и т.п.).

В соответствии со ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

-несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу;

-повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительств лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующие в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства.

При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылается по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в п. 10 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязал должника сообщить судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целя исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения, должником данные требования исполнены не были.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительный сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

На основании вышеизложенного следует, что последний день добровольного срока исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства №2419487/18/77043-ИП от 14.09.2018 истекает 02.10.2018 года.

Документы о частичном погашении задолженности, либо о полном погашении задолженности, а также иные документы должником в МО по ИПНО УФССП России по Москве не предоставлялись.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон). Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

19.12.2018вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ООО «НОРБИТ» добровольный срок для погашения задолженности пропущен, доказательств обратного своевременно приставу не представлено, что явилось основанием на основании ст. 112 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для вынесения постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительного сбора.

25.02.2019в МО по ИПНО УФССП России по Москве поступило информационное письмо из ИФНС России №13 по городу Москве, в соответствии с которым задолженность по исполнительному документу погашена в полном объеме.

Согласно вышеуказанному письму задолженность была погашена после 02.10.2018.

01.03.2019 основное исполнительное производство №2419487/18/77043-ИП окончено в соответствии с ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство с присвоением порядкового номера №2810390/19/77043-ИП от 04.03.2019.

Все вышеуказанные факты указывают на то, что должник был надлежащим образом уведомлен, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 25.09.2018, а долг в установленный для добровольного исполнения срок не погашен.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из того, что, оспариваемые действия совершены ответчиком в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и охраняемых законом интересы заявителя.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При указанных условиях арбитражный суд установил, что постановление о взыскании исполнительского сбора исполнительного сбора от 19.12.2018г., принято судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и соблюдением требований действующего законодательства.

Должником не предоставлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 3 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 N 3-ФКЗ (ред. От 03.07.2016 «О чрезвычайном положении» чрезвычайные обстоятельства — это обстоятельства, «которые представляют собой непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан или конституционному строю Российской Федерации».

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам не относятся отсутствие у должника необходимых денежных средств:

«Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств».

На основании вышеизложенного, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения оспариваемого постановления, указанное постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Юридическое лицо безусловно обязано обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Неисполнение данной обязанности влечет за собой неблагоприятные для лица последствия.

В соответствии со ст. 2.2 «Методических рекомендаций о взыскании исполнительского сбора»:

«В соответствии с частью 5 статьи 112 Закона исполнительский сбор не взыскивается, если исполнительное производство возбуждено:

-по исполнительному документу (поручению другого судебного пристава-исполнителя о совершении отдельных исполнительных действий и (или) применении отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия), поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Закона;

-при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

-по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

-по судебным актам по обеспечительным мерам;

-по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

-по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

-по запросу центрального органа о розыске ребенка. Данный перечень является исчерпывающим.»

У пристава отсутствовали основания для не вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства":

«При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть».

Приведенные заявителем основания не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств судом не установлена, в связи с чем, требования заявителя о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат. При этом суд не выходит за рамки заявленных требований.

Согласно ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 104, 156, 167-170, 176, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных ООО «НОРБИТ» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина