Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А40-44664/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44664/19-148-252
30 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению АО "КОМСОМОЛЬСКАЯ КМТС"

(681007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>)

к ООО "МИАС" (129337 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ЯРОСЛАВСКОЕ 42 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 2 141 921, 25 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "КОМСОМОЛЬСКАЯ КМТС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МИАС" о взыскании суммы основного долга в размере 2 141 921, 25 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком договорных обязательств.

Истец требования поддержал, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в связи с оплатой Ответчиком основного долга, просил взыскать текущую задолженность в размере 1 446 354,83 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между АО «Комсомольская КМТС» и ООО «МиАС» был заключен договор от 17.10.2018 № МиАС-9.

Согласно пункту 1.1. Договора и Спецификации Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить погрузчик Earth Force S16 B47F11236 2018 года выпуска (далее – Оборудование).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора стоимость оборудования была согласована в размере 31 500 долларов США, включая НДС 18% 4 805,09 долларов США. При этом пунктом 2.1. Договора предусмотрено осуществление оплаты по курсу иностранной валюты, установленному ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Во исполнение условий Договора Покупатель произвел 100% предоплату стоимости Оборудования в размере 2 141 921,25 руб. (в рублях по курсу ЦБ РФ на 15.11.2018) по платежному поручению от 15.11.2018 № 5929.

При заключении Договора Сторонами в пункте 3.1. Договора был согласован срок поставки Оборудования, не превышающий 5 (пять) рабочих дней с момента зачисления общей суммы Договора на расчетный счет Продавца.

Учитывая, что оплата Оборудования была произведена 15.11.2018, поставка Оборудования должна была быть осуществлена не позднее 22.11.2018.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В отзыве Ответчик не оспаривает факты заключения Договора от 17.10.2018 № МиАС-9 на поставку погрузчика и получения от Истца денежных средств в размере 2 141 921,25 руб. в оплату стоимости Оборудования.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Ответчик указывает в отзыве, что в ответ на претензию направил Истцу письмо от 20.02.2019 № 10-19/МС с предложением о возврате денежных средств частями либо об осуществлении замены предмета Договора от 17.10.2018 № МиАС-9 - на поставку запасных частей для строительной техники на сумму внесенной предоплаты. На основании указанного письма Ответчик осуществил отгрузку запасных частей в период с 01.01.2019 по 05.03.2019.

Как указал истец, что письмо от 20.02.2019 № 10-19/МС в адрес АО «Комсомольская КМТС» не поступало. Истец не давал согласие на замену предмета Договора от 17.10.2018 № МиАС-9. Поставка запасных частей производилась по ранее заключенному договору поставки от 01.10.2013 № ТРХ-19/Ю-375/11.

Учитывая наличие встречных однородных требований, стороны указанным актом сверки взаимных расчетов и зачета взаимных требований от 16.05.2019 № 484 произвели зачет, в результате которого текущая сумма задолженности ООО «МиАС» перед АО «Комсомольская КМТС» составляет 1 446 354,83 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине относятся на Ответчика частично.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МИАС" в пользу АО "КОМСОМОЛЬСКАЯ КМТС" задолженность по договору от 17.10.2018 г. № МиАС-9 в размере 1 446 354 (Один миллион четыреста сорок шесть тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 83 коп., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 22 763 (двадцать две тысячи семьсот шестьдесят три) руб. 03 коп.

Возвратить АО "КОМСОМОЛЬСКАЯ КМТС" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 946 (десять тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 97 коп., уплаченную по платежному поручению № 230 от 11.02.2019 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Нариманидзе