Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А35-10868/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10868/2023
05 апреля 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2024. Полный текст решения изготовлен 05.04.2024.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:

<***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, отделению судебных приставов по Центральному округу г. Курска, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия,

должник по исполнительному производству: общество с ограниченной

ответственностью «Проф-Нефть» при участии: от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от УФССП России по Курской области – не явился, извещен надлежащим образом, от судебного пристава-исполнителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от должника по исполнительному производству – не явился, извещен надлежащим

образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –

заявитель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению

Федеральной службы судебных приставов по Курской области, отделению судебных

приставов по Центральному округу г. Курска, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2, выраженного в ненаправлении запроси в УФНС России по Курской области о наличии расчетных счетов должника, невынесении постановления о розыске имущества должника, постановления об аресте расчетных счетов должника, невыезде на местонахождение должника, а также бездействия в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства.

К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Проф-Нефть».

03.04.2024 от судебного пристава и Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области поступили письменные возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

Стороны и должник по исполнительному производству, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2023 по делу № А73-6826/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью «Проф-Нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) взыскана предварительная оплата по договору поставки № П-Н 08/22 от 10.03.2022 г. в размере 204 253,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.03.2023 по 28.04.2023 в размере 1 343,03 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9 959,33 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 7 100 руб.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС 041276189 от 10.07.2023.

31.07.2023 заявитель по почте направил указанный исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в адрес УФССП России по Курской области. Одновременно заявитель просил в случае неисполнения должником обязательств по добровольному погашению задолженности в установленный срок произвести розыск счетов (расчетные, лицевые, др.), открытых на имя должника в банках

и иных кредитных организациях, запросив такие сведения с налоговых органов, а также произвести розыск имущества должника.

УФССП России по Курской области письмом от 10.08.2023 № 46905/23/31116 уведомило заявителя о том, что исполнительный лист серии ФС 041276189 от 10.07.2023 направлен в адрес отделения судебных приставов по Центральному округу г. Курска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 от 15.09.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проф-Нефть» возбуждено исполнительное производство № 297463/23/46038-ИП.

Ссылаясь на то, что исполнительное производство должно было быть возбуждено не позднее 15.08.2023, при этом каких-либо мер принудительного взыскания судебным приставом не произведено, розыск имущества должника не произведен, запросы в налоговые органы о наличии счетов у должника не сделаны, выезд на местонахождение должника также не произведен, постановление о возбуждении исполнительного производство взыскателю не направлено, арест счетов и имущества на произведен, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2, выраженного в:

- ненаправлении запроса в УФНС России по Курской области о наличии расчетных счетов должника,

- невынесении постановления о розыске имущества должника, - невынесении постановления об аресте расчетных счетов должника, - невыезде на местонахождение должника, - нарушении сроков возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 и УФССП России по Курской области представили письменные возражения, в которых указали, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий предприняты предусмотренные законом меры по отысканию имущества, принадлежащего должнику, ходатайство взыскателя рассмотрено, о чем последний уведомлен посредством направления почтой; пояснили, что неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме связано с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, а бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Должник по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Проф-Нефть» письменного мнения по делу не представил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает

требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление

Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя выраженное в: ненаправлении запроса в УФНС России по Курской области о наличии расчетных счетов должника, невынесении постановления о розыске имущества должника, невынесении постановления об аресте расчетных счетов должника, невыезде на местонахождение должника, нарушении сроков возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Поскольку спорное исполнительное производство возбуждено 15.09.2023, а заявление по настоящему делу поступило в суд 16.11.2023 через систему «Мой арбитр», суд полагает установленный десятидневный срок соблюденным.

При этом суд полагает, что поскольку бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение определенного периода и не связано с конкретным днем, то применительно к настоящему спору, оспариваемое бездействие следует квалифицировать в качестве длящегося. В противном случае, ограничение срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением повлечет невозможность защиты и восстановления нарушенного права заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов- исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из содержания статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что сотрудник органов принудительного исполнения (в систему которого входят территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 от 15.09.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проф- Нефть» возбуждено исполнительное производство № 297463/23/46038-ИП.

В силу части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные гражданину,

направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В подтверждение факта направления ИП ФИО1 постановления от 15.09.2023 о возбуждении исполнительного производства в материалы дела представлен реестр отправки от 15.09.2023 исходящей корреспонденции № 1349 (л.д. 54-56), составленный оператором почтовой связи – обществом с ограниченной ответственностью «Городская курьерская служба» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Согласно правовому подходу, отраженному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2016 по делу № 309-ЭС15-13978, А07-3169/14, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом законом предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) судам необходимо учитывать, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 постановления Пленума № 25 установлено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, закон с учетом необходимости обеспечения получения юридически значимых сообщений, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, признает сообщение доставленным (фикция доставки) и в отсутствие самого этого факта, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по вине адресата, возлагая тем самым риск последствий его неполучения на само юридическое лицо (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2022 № 305- ЭС21-22567 по делу № А40-231307/2020).

В рассматриваемом случае обязанность по доказыванию факта направления в адрес ИП ФИО1 постановления от 15.09.2023 о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнена.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не известил ИП ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 297463/23/46038-ИП судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия:

- направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе, в УФНС России по Курской области, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 06.02.2024 (л.д. 57) и ответами на запросы (л.д. 58-64), согласно которым движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное за должником, не значится;

- осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе (г. Курск, пр-т, ФИО3, д. 22, пом. 60), в результате чего установлено, что организация ООО «Проф-Нефть» по данному адресу не располагается. Указанное подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 29.01.2024 (л.д. 65), который составлен в присутствии двух понятых;

- направлены запросы в кредитные учреждения, на которые даны ответы о том, что должник имеет открытые расчетные счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», ПАО «Банк ВТБ» и АО «Альфа-Банк»;

- вынесено постановление от 14.11.2023 (л.д. 53) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Росбанк».

Как пояснил судебный пристав, 15.11.2023 со счета должника, открытого в ПАО «Росбанк», списаны денежные средства в размере 86 руб. 75 коп., которые были распределены и перечислены в адрес взыскателя.

В отношении доводов заявителя о невынесении постановления о розыске имущества должника суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных данной

статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом- исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск, в том числе имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, объявление розыска должника и его имущества по заявлению взыскателя в соответствии с частью 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При этом материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества и денежных средств на расчетном счете организации (за исключением списанной суммы в размере 86 руб. 75 коп.), следовательно, отсутствуют предусмотренные Закона № 229-ФЗ основания для объявления розыска. Как указывалось выше, в результате выхода по адресу должника, указанному в исполнительном документе (г. Курск, пр-т, ФИО3, д. 22, пом. 60), судебным приставом установлено, что организация ООО «Проф-Нефть» по данному адресу не располагается.

В отношении доводов заявителя о несвоевременном возбуждении исполнительного производства следует отметить следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Как указывалось выше, УФССП России по Курской области письмом от 10.08.2023 № 46905/23/31116 уведомило заявителя о том, что исполнительный лист серии ФС 041276189 от 10.07.2023 направлен в адрес отделения судебных приставов по Центральному округу г. Курска.

Между тем, исполнительное производство № 297463/23/46038-ИП в отношении

должника возбуждено только 15.09.2023.

Как пояснили судебный пристав и УФССП России по Курской области, исполнительный лист № ФС 041276189 от 10.07.2023 был перенаправлен УФССП России по Курской области в ОСП по Центральному округу г. Курска 10.08.2023 и получен отделением 18.08.2023; 21.08.2023 указанный исполнительный документ был перенаправлен в для исполнения в Специализированное отделение судебных приставов по Курской области ГМУ ФССП России, в последующем исполнительный лист был возвращен в ОСП по ОСП по Центральному округу г. Курска как ошибочно направленный и получен ОСП по ЦАО г. Курска УФССП России по Курской области 08.09.2023.

В отношении этих доводов суд отмечает, что в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов- исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

В этой связи ссылки заинтересованных лиц на направление исполнительного листа в адрес Специализированного отделения судебных приставов по Курской области ГМУ ФССП России не могут быть приняты судом во внимание.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате нарушения срока возбуждения исполнительного производства из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования.

В отношении довода заявителя о том, что судебный пристав не вынес постановления об аресте расчетных счетов должника, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Исходя из буквального содержания положений части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ удовлетворение ходатайства о наложении ареста на имущество должника и наложение ареста является правом судебного пристава-исполнителя.

Как видно из материалов дела, заявитель с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, не обращался, при этом денежные средства на расчетных счетах должника (за исключением списанной суммы в размере 86 руб. 75 коп.) отсутствуют.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления

государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные заявителем факты неправомерного бездействия не установлены, нарушений норм Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не допущено (за исключением возбуждения исполнительного производства с нарушением установленного срока), права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. В отношении факта возбуждения исполнительного производства с нарушением установленного срока суд отмечает, что это не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу положений ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, отделению судебных приставов по Центральному округу г. Курска, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2, выраженного в ненаправлении запроси в УФНС России по Курской области о наличии расчетных счетов должника, невынесении постановления о розыске имущества должника, постановления об аресте расчетных счетов должника, невыезде на местонахождение должника, а также бездействия в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, отказать.

Оспариваемое бездействие проверено на соответствие нормам Федерального

закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.В. Клочкова