Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А56-91006/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91006/2016
18 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  13 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес:  Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 01.10.2005);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Приморского района" (адрес:  Россия 197372, Санкт-Петербург, Гаккелевская 22,2, ОГРН:  <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 30.04.2008);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (адрес:  Россия 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр.,  73, лит. А, оф. 306-А, ОГРН:  )

о взыскании 1 561 363 рублей 65 копеек


при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 04.10.2016 г.

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.10.2017 г., ФИО4, по доверенности от 01.12.2016 г.

- от третьего лица:  Рысак Л.В., по доверенности от 01.03.2015 г.  



установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Приморского района» (далее - ответчик) о взыскании 1 085 240 рублей 77 копеек задолженности по договору энергоснабжения №251371 от 01.08.2015 г. за период с 01.01.2015 г. по 30.11.2015 г., с 01.03.2016 г. по 31.03.2016 г., с 01.05.2016 г. по 30.09.2016 г., 522 638 рублей 01 копейку пеней, начисленных с  22.12.2015 г. по 11.09.2017 г., а также неустойку, начисленную с 12.09.2017 г. по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике».

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 042 007 рублей 94 копейки  задолженности по договору энергоснабжения №251371 от 01.08.2015 г. за период с 01.01.2015 г. по 30.11.2015 г., с 01.03.2016 г. по 31.03.2016 г., с 01.05.2016 г. по 30.09.2016 г., 519 355 рублей 71 копейку пеней, начисленных с  22.12.2015 г. по 09.10.2017 г., а также неустойку, начисленную с 10.10.2017 г. по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике».

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенных в отзыве и дополнениях к нему, в том числе указал, что не согласен с начисленной истцом стоимостью электрической энергии, поставленной на энергоснабжаемый объект № 2513710009, так как, по мнению ответчика, к оплате была выставлена также стоимость электроэнергии, потребленной двумя МКД по адресу: <...>, корп. 18, находящимися в собственности ООО «Инвестстрой».

Определением от 26.04.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой».

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что вопрос энергоснабжения жилых домов по адресу: 197755, г. Санкт-Петербург, <...> и к. 18, принадлежащих ООО «Инвестстрой», не является предметом регулирования договора энергоснабжения № 251371 от 01.08.2015 г., так как указанные дома не входят в исчерпывающий перечень энергоснабжаемых объектов договору, заключенному между истцом и ответчиком. Также указало, что поставка электрической энергии в жилой дом, подвергшийся разрушению, по адресу <...> не осуществляется, а в корп. 18 осуществляется по договору энергоснабжения №78250000304650 от 01.05.2017, количество энергии определяется по показаниям прибора учета.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 25-050009 от 01.08.2015 г. (позднее номер договора был измен на № 251371, далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик - оплачивать потребляемую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В Приложении А к договору сторонами согласован исчерпывающий перечень энергоснабжаемых объектов ответчика (№№ 2513710001-2513710023, 2513710025-2513710043, 2513710045-2513710055), на которые истцом поставляется электроэнергия.

Вместе с тем в указанном приложении в качестве энергоснабжаемых объектов ответчика отсутствуют жилые дома, расположенные по адресу: 197755, г. Санкт-Петербург, <...> и корпус 18, на которые указывает ответчик в отзыве на исковое заявление.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 06.04.2012 г. № 442 (далее - Основные положения), определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением №3.

Сторонами в п. 3.1 договора согласовано определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной Гарантирующим поставщиком в точки поставки по настоящему договору за расчетный период, на основании данных, полученных с использованием указанных в Приложении № 3.1, 3.2 к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.10 договора ответчик обязан предоставлять Гарантирующему поставщику показания расчетных приборов учета по установленной форме (Приложение 4) по каждому энергоснабжаемому объекту до окончания 1 -го дня месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с п. 2.3.1 договора ответчик обязан производить оплату приобретаемой энергии и мощности в порядке и в сроки, установленные Договором.

В отношении энергоснабжаемого объекта № 2513710009, с выставленным объемом электрической энергии по которому не согласен ответчик, на основании имеющихся в материалах дела доказательств суд установил следующее.

Дополнительным соглашением от 17.09.2015 г. к договору в перечень энергоснабжаемых объектов был включен энергоснабжаемый объект № 2513710009, расположенный по адресу: 197755, г. Санкт-Петербург, <...>, и включающий в себя корпуса 16, 17, 19 и 20. В соответствии с п. 3 указанное дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2015 г.

Согласно Приложению 3.1 к дополнительному соглашению от 17.09.2015 г. средством измерения, по которому производится расчет за отпущенную электроэнергию (мощность) на данный энергоснабжаемый объект, является прибор учета ЦЭ27273*5(10) 220/380 № 000613008. Согласно акту допуска в эксплуатацию (проверки) прибора учета № 02967 от 04.05.2016 г., составленного представителем сетевой организации ЗАО «Курортэнерго» в присутствии представителя ответчика, прибор учета с заводским номером 000613008 был снят и заменен на прибор учета с заводским номером 001877116. Соответственно, с января 2015 года до апреля 2016 года (включительно) объем потребленной электроэнергии по энергоснабжаемому объекту № 2513710009 определялся истцом по показаниям расчетного прибора учета № 000613008, который указан в Приложении 3.1 к Договору по энергоснабжаемому объекту № 2513710009, а начиная с мая 2016 года объем потребленной электрической энергии по энергоснабжаемому объекту № 2513710009 определялся по показания расчетного прибора учета с заводским номером 001877116.

Из  письменных объяснений истца и приложенных к ним документов следует, что в связи с расположением прибора учета, фиксирующего объем потребленной электроэнергии на объекте № 2513710009, в ТП-32, расчет стоимости потребленной электроэнергии в спорной точке поставки был определен на основании показаний согласованного прибора учета в Приложении 3.1 к Договору, которые снимал представитель сетевой организации ЗАО «Курортэнерго».

Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом в материалы дела ведомостями снятия показаний счетчиков в ТП (1 район) ЗАО «Курортэнерго» с 26.01.2016 г. по 28.01.2016 г., с 24.02.2016 г. по 26.02.2016 г., с 26.05.2016 г. по 30.05.2016 г., с 28.06.2016 г. по 30.06.2016 г., с 28.07.2016 г. по 29.07.2016 г., с 26.08.2016 г. по 30.08.2016 г., с 26.09.2016 г. по 30.09.2016 г., которые передавались в адрес истца для произведения расчетов по договору с ответчиком в отношении объекта № 2513710009.

В силу п. 2 Основных положений местом исполнения обязательств гарантирующего поставщика по договорам энергоснабжения, используемым для определения объема взаимных обязательств, является точка поставки, которая определяется в результате осуществления надлежащего технологического присоединения к сетям сетевой организации.

Соответственно, согласовав в качестве точки поставки по договору энергоснабжаемый объект, расположенный по адресу: 197755, г. Санкт-Петербург, <...>, к. 19, к. 20, ответчик взял на себя обязательство оплачивать весь объем поставляемой истцом в указанной точке поставки электрической энергии, определенный на основании данных прибора учета, указанного в Приложении 3.1 к договору.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не обязан оплачивать весь объем электроэнергии, поставленной истцом на энергоснабжаемый объект № 2513710009, является необоснованным.

Несостоятельным также является довод ответчика о том, что истец обязан произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии по Договору в отношении объекта № 2513710009 по нормативу в связи с тем, что с октября 2016 года истец выставляет счета на оплату потребленной электрической энергии (мощности) по нормативу на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 01.10.2016 г.

Из материалов дела следует, что указанное дополнительное соглашение от 01.10.2016 г. для энергоснабжаемого объекта № 2513710009 в соответствии с п. 2 вступает в силу с момента его подписания сторонами, поэтому согласованный указанным дополнительным соглашением от 01.10.2016 г. фиксированный месячный расход электроэнергии (6,968) не может применяться для определения стоимости потребленной электрической энергии за исковой период, так как спорные правоотношения возникли до вступления в силу дополнительного соглашения от 01.10.2016 г., а значит расчет потребленной ответчиком электрической энергии (мощности) на спорном энергоснабжаемом объекте № 2513710009 должен рассчитываться исходя из согласованного сторонами в п. 3.1. Договора порядка в соответствии с показаниями прибора учета, указанного в Приложении 3.1.

Таким образом, истец правомерно осуществил расчет стоимости потребленной электроэнергии в отношении энергоснабжаемого объекта № 2513710009 на основании показаний прибора учета, согласованного сторонами в Договоре.

Из имеющих материалов дела следует, что между истцом и третьим лицом заключен договор энергоснабжения № 78250000304650 от 01.05.2017 г.

 Согласно п. 7.1 данного договора его условия распространяются на отношения сторон, возникшее с 14.03.2017 г. В Приложении А к договору энергоснабжения № 78250000304650, в качестве энергоснабжаемого объекта обозначен жилой дом по адресу: 197755, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

Согласно Приложению 2.1 к договору энергоснабжения № 78250000304650 расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность) на указанный энергоснабжаемый объект производится на основании прибора учета типа Меркурий 234 ART-01PO 5(60) 3*230/400 за номером 28360826, который допущен в эксплуатацию, что подтверждается представленным в дело актом № 01750 от 14.03.2017 г.

В соответствии с п. 34, 40 Основных положений третьим лицом при заключении договора энергоснабжения в адрес истца были представлены следующие документы: копия свидетельства о государственной регистрации права от 17.07.2006 г. серии 78-АВ № 001510, подтверждающее право частной собственности третьего лица на жилой дом по адресу: СПб, <...>, лит. А; акт об осуществлении технологического присоединения № 16 АТС - 3/17 от 29.03.2017 г., составленный сетевой организацией ЗАО «Курортэнерго» в отношении жилого дома по адресу: СПб, <...>; акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон №26Л1Сот 17.03.2017.

Соответственно, принимая во внимание дату надлежащего составления необходимой технической документации для заключения договора энергоснабжения между истцом и третьим лицом, а также примечание в копии свидетельства о государственной регистрации права от 17.07.2006 г., согласно которому жилой дом, находящийся по адресу: СПб, <...>, подвергся разрушению, с учетом требований ст. 544 ГК РФ суд не находит оснований для обоснованности представленных ответчиком возражений относительно выставления истцом объема потребленной электроэнергии в платежных документах в отношении жилого дома, расположенного по адресу: СПб, <...>.

Доводы ответчика относительно выставления истцом стоимости объема потребленной электроэнергии жилым домом, расположенным по адресу: СПб, <...>, в счетах-фактурах ответчику также признан судом неосновательным. Из копии свидетельства государственной регистрации права от 17.07.2006 серии 78-АБ № 030900, представленной третьим лицом, следует, что указанный жилой дом подвергся разрушению. Из объяснений третьего лица следует, что поставка электроэнергии в указанный жилой дом не осуществляется, договор энергоснабжения в отношении указанно жилого дома между истцом и третьим лицо не заключен.

Истец доводы третьего лица об отсутствии заключенного договора энергоснабжения в отношении жилого дома, расположенного по адресу: СПб, <...>, равно как и в отношении корп. 18, подтвердил.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ надлежащих доказательств того, что за исковой период в выставленный объем в счетах-фактурах в отношении энергоснабжаемого объекта № 2513710009 истцом был также учтен объем потребленной электроэнергии жилыми домами (корпус 1 и 18), принадлежащими третьему лицу и не являющимися энергоснабжаемым объектами по Договору, ответчиком в материалы дела не представлено. Оснований для признания неправомерным осуществления Истцом расчетов по спорному энергоснабжаемому объекту в соответствии с показаниями проборов учета в отношении жилых домов, расположенных по адресу: п. Лисий Нос, Зеленый пр., д. 2, корпуса 16, 17, 19 и 20, не имеется.

Доказательства, представленные в материалы дела третьим лицом, подтверждают позицию истца, изложенную в письменных объяснениях по делу.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в выставленных со стороны истца платежных документах за исковой период ответчику стоимости объема электроэнергии, поставленного в жилые дома третьего лица (корпус 1 и 18), не являющихся энергоснабжаемыми объектами по Договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по Договору, отпустил ответчику электрическую энергию и мощность на энергоснабжаемые объекту, поименованные в Приложении А к Договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт потребления электрической энергии ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты в полном объеме выставленных истцом счетов ответчиком не представлено.

В соответствии с представленным расчетом размер задолженности за период с 01.01.2015 г. по 30.11.2015 г., с 01.03.2016 г. по 31.03.2016 г., с 01.05.2016 г. по 30.09.2016 г. составил 1 042 007 рублей 94 копейки. Доказательств оплаты спорной суммы суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству и не нарушающим права ответчика.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, введенным Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» от 03.11.2015 № 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, истец правомерно начислил ответчику законную неустойку за просрочку исполнения основного обязательства по Договору, размер которой за период с 22.12.2015 г. по 09.10.2017  г. составил 519 355 рублей 71 копейку.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнение исковых требований до 1 561 363 рублей 65 копеек.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Приморского района" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 1 042 007 рублей 94 копейки  задолженности, 519 355 рублей 71 копейку пеней,а также неустойку, начисленную с 10.10.2017 г. по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике», 28 614 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета 2 671 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Калинина Л.М.