Решение от 26 января 2023 г. по делу № А04-8934/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8934/2022
г. Благовещенск
26 января 2023 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Проектно-инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению Амурской области «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 479 604,68 руб.,

при участии в заседании: от истца: ФИО1 – дов. № 2 от 11.05.2022.

от ответчика: ФИО2 – дов. № 14 от 02.10.2020

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество «Проектно-инвестиционная компания» к государственному казенному учреждению Амурской области «Строитель» с исковым заявлением о взыскании 479 604,68 руб.- в возмещение убытков в связи с оплатой повторного предоставления обеспечения исполнения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство здания родильного дома на 150 коек ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница) № 67 от 31.08.2017.

Ответчик возразил против заявленных требований, указав на то обстоятельство, что размер обеспечения исполнения контракта зависел от цены, заявленной истцом, способы обеспечения и срок обеспечения предусмотрены условиями договора и истец вправе был самостоятельно избрать способ такого обеспечения, при выборе способа обеспечения – внесение денежных средств, у истца отсутствовала бы необходимость уплачивать комиссию по банковской гарантии, обязательства исполнены сторонами в полном объеме, заявил о применении исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31.08.2017 г. между ГКУ Амурской области «Строитель» (государственный заказчик) и ЗАО «Проектинвест» (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство здания родильного дома на 150 коек ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» № 67 от 31.08.2017 г.

По условиям п. 1.1 контракта государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство здания родильного дома на 150 коек ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, действующими строительными нормами и правилами, сроками выполнения работ и передать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Общая стоимость работ согласована п. 3.1 Контракта в размере 12 489 990 руб.

Срок выполнения работ установлен п. 4.1 Контракта – с момента заключения Контракта до 31 марта 2018 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.12.2018 г. в связи с уменьшением ранее доведенных до Государственного заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, выделенных в 2018 г. для финансирования работ по контракту, срок выполнения работ по контракту продлен до 30.06.2019 г.

Обеспечение исполнения контракта составляет 11 787 890, 22 руб. (п. 2.1 Контракта).

В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях, которые указаны в настоящем разделе Контракта (п. 2.2 Контракта).

Согласно п. 2.9 контракта, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, дополнительным требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 г. № 1005 или внесением денежных средств на счет государственного заказчика.

Предоставление обеспечения исполнения контракта при его заключении является требованием Федерального закона № 44-ФЗ. Предоставляя такое обеспечение, подрядчик исходит из добросовестного поведения государственного заказчика и вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными своевременно от исполнения государственного контракта.

21.08.2017 г. подрядчиком было представлено обеспечение исполнения государственного контракта в форме безотзывной банковской гарантии от 21.08.2017 г. № 14271/2017/ДГБ (с изменениями от 30.05.2018 г. № 1), выданной публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» на сумму 11 787 890,22 руб. со сроком действия с 21.08.2017 г. по 31.12.2018 г. включительно.

06.08.2019 г. ЗАО «Проектинвест» обратилось в суд с исковым заявлением о продлении срока исполнения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство здания родильного дома на 150 коек ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» № 67 от 31.08.2017 г., мотивируя свои требования просрочкой кредитора и изменениями законодательства в области проектирования в период просрочки, вследствие чего необходимо было внести дополнения в проектные решения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2019 г. по делу № А04-5753/2019 суд продлил срок выполнения работ по контракту до 31.03.2020 г..

Суд пришел к выводу «о возможности возобновления подрядчиком выполнения работ по государственному контракту только после предоставления Администрацией г. Благовещенска земельного участка и приведения государственным заказчиком в соответствие исходной документации, вследствие чего у истца ввиду объективной причины отсутствовала реальная возможность выполнения работ в установленный государственным контрактом срок» (абз. 2 стр. 11 Решения).

Срок продления исполнения контакта определен судом с учетом времени, необходимого для корректировки проектной документации в связи с внесением изменений в нормативные документы в период вынужденной приостановки: «учитывая, что в период вынужденной приостановки подрядчиком работ по государственному контракту были внесены изменения в нормативные документы, суд полагает, что ЗАО «Проектинвест» будет необходимо выполнить корректировку отдельных разделов проектной документации в части изменения конфигурации и площади земельного участка в связи с новыми исходными данными» (абз. 1 стр. 12 Решения). Таким образом, суд установил, что невозможность исполнения обязательств подрядчиком обусловлена не предоставлением государственным заказчиком документов, на основании которых подрядчик имел бы возможность своевременно исполнить свои обязательства.

Ввиду окончания срока действия банковской гарантии от 21.08.2017 г. № 14271/2017/ДГБ (с изменениями от 30.05.2018 г. № 1), подрядчик повторно предоставил обеспечение исполнения государственного контракта с учетом новых сроков выполнения работ по контракту (до 31.03.2020 года).

05.11.2019 г. подрядчиком было предоставлено новое обеспечение исполнениягосударственного контракта в форме безотзывной банковской гарантии от 05.11.2019 г.№ 92126-02, выданной публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» на сумму11 787 890,22 руб. со сроком действия с 05.11.2019 г. по 30.04.2020 г. включительно.

В случае надлежащего исполнения обязательств по контракту в части соблюдения предусмотренных календарным графиком сроков выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство здания родильного дома на 150 коек ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница», предоставленной Истцом банковской гарантии от 05.11.2019 г. №92126-02 было бы достаточно для обеспечения исполнения контракта в новых условиях.

В связи с не завершением работ по контракту к установленному Решением по делу № А04-5753/2019 сроку (до 31.03.2020 г.), истец повторно предоставил обеспечение исполнения государственного контракта.

19.06.2020 г. публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» предоставленабанковская гарантия от 19.06.2020 г. № 00182-20-02 на сумму 11 787 890,22 руб. со срокомдействия с 19.06.2020 г. по 01.09.2020 г. включительно. Указанный срок

действия банковской гарантии установлен государственным заказчиком в письме от 28.10.2019 г. № 08-02-2286.

06.11.2020 г. Эс-Би-Ай Банк ООО предоставлена банковская гарантия от 06.11.2020 г. № 47115 на сумму 11 787 890,22 руб. со сроком действия с 06.11.2020 г. по 31.05.2021 г. включительно. Данный срок также включал срок действия банковской гарантии, установленный Государственным заказчиком в письме от 27.10.2020 г. № 07-14-3224 – до 01.04.2021 г..

Работы по Контракту завершены 02.08.2021 г., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 02.08.2021 г. № 26.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, чтонеобходимость предоставления истцом нового обеспечения исполнения

государственного контракта не была обусловлена недобросовестностью истца, а явилась следствием ненадлежащего исполнения государственным заказчиком (ответчиком по настоящему делу) своих обязательств по контракту, а также несоответствия земельного участка установленному градостроительному регламенту (абз. 6 стр. 10, абз. 1 стр. 11 Решения Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2020 г. по делу № А04-4611/2019, абз. 8 стр. 13 Решения Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2022 г. по делу № А04-2476/2022).

Кроме того, судом установлено, что подрядчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, проявив должную степень заботы и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, что на основании ст. 401 ГК РФ позволяет признать его невиновным в исполнении обязательства с просрочкой (абз. 5 стр. 12 Решения Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2020 г. по делу № А04-4611/2019, абз 9 стр. 13 Решения Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2022 г. по делу А04-2476/2022).

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел № А04-4611/2019, № А04-2476/2022, являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Установленный судом факт наличия вины государственного заказчика в просрочке исполнения Контракта позволяет суду сделать вывод о том, что по вине ответчика истцу были причинены убытки, связанных с несением расходов по оплате комиссий за повторное предоставление банковских гарантий.

Факт оплаты банковской комиссии подтверждается платежными

поручениями:

- по оплате комиссии за выпуск банковской гарантии от 05.11.2019 г. в сумме172 138,14 руб. – платежным поручением № 547 от 05.11.2019 г.

- по оплате комиссии за выпуск банковской гарантии от 19.06.2020 г. в сумме72 466,54 руб. – платежным поручением № 272 от 19.06.2020 г.

- по оплате комиссии за выпуск банковской гарантии от 06.11.2020 г. в сумме235 000,00 руб. – платежным поручением № 528 от 06.11.2020 г.

Общая сумма по комиссиям за предоставление банковских гарантий (за исключением комиссий на банковские гарантии, которые были выпущены в пределах установленного срока действия Контракта) составляет 479 604,68 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обязательства возникают, в том числе, из договоров. К договорным обязательствам по общему правилу применяются общие положения ГК РФ об обязательствах (п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 307.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, расходы, понесенные участником гражданского оборота в связи с исполнением договорного обязательства, могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению, если они находятся в причинно-следственной связи с нарушением права этого участника со стороны иного лица.

Возражения ответчика относительно отсутствия его вины судом отклонены по следующим основаниям:


Государственным заказчиком не были выполнены встречные обязательств по контракту, выразившиеся в не предоставлении исходно-разрешительной документации и земельного участка, соответствующих объект проектирования, в связи с чем ЗАО «Проектинвест» был вынужден приостанавить выполнение работ по контракту до разрешения сложившейся ситуации и предоставления заказчиком необходимых документов, что повлекло необходимость предоставления впоследствии нового обеспечения исполнения Государственного контракта (Банковская гарантия от 05.11.2019 г. № 92126-02).

В соответствии с условиями п. 2.1 Контракта Подрядчик предоставил до его заключения Банковскую гарантию № 14271/2017/ДГБ от 21.08.2017 г. (с изменениями от 30.05.2018 г. № 1), выданную ПАО КБ «Восточный», со сроком действия до 31.12.2018 года.

В течение этого срока Подрядчик дважды был вынужден не по своей вине приостанавливать работы по Контракту из-за невозможности дальнейшего выполнения работ:

с 26.09.2017 г. по 19.10.2017 г. на 24 дня (письмо от 26.09.2017 г. исх. № 09/934, письмо от 30.10.2017 г. исх. №09/1095);

с 31.01.2018 г. по 17.07.2019 г. на 533 дня (письмо от 31.01.2018 г. исх. № 02/89, письмо от 16.07.2019 г. исх. №02/549).

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 48 ГрК РФ, ч. 1 ст. 747, 759 ГК РФ решение вопросов, связанных с выбором земельного участка, оформлением и предоставлением документов на земельный участок находится в исключительной компетенции заказчика.

В соответствии с п. 11 ст. 48 ГрК РФ «подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка».

Заказчиком в качестве исходных данных для проектирования здания родильного дома на 150 коек в г. Благовещенске был предоставлен Градостроительный план земельного участка № RU28302000_315 (далее ГПЗУ).

При проверке Подрядчиком ГПЗУ было установлено, что земельныйучасток, расположенный в территориальной зоне Ц-2, выделенный длястроительства, не соответствует требованиям «по виду разрешенного

использования» для размещения на нем родильного дома.

Кроме того, площадь территории земельного участка, необходимая для озеленения не соответствует специальной норме, указанной в «Правилах землепользования и застройки Муниципального образования г. Благовещенска» (п. 3.4.4 ст. 16) и составляет 14% от установленных 50%.

Данные препятствия для исполнения Контракта были обозначены Подрядчиком в письмах от 26.09.2017 г. исх. № 09/934, от 31.01.2018 г. исх. № 02/89 (установлено решением суда от 01.10.2019 г. по делу № А04-5753/2019 стр. 5-6).

Кроме того, в письме от 10.10.2017 г. исх. № 09/996 (стр. 6 Решения суда от 01.10.2019 г. по делу № А04-5753/2019) Подрядчиком сообщалось о недостаточности площади участка для размещения роддома ввиду прохождения высоковольтной линии (ВЛ-35кВ), в охранной зоне которой запрещено строительство.

Площадь участка по информации, указанной в ГПЗУ – 9 155 кв.м. (0,9155 Га). С восточной стороны по территории проходит ВЛ-35кВ. В соответствии с ГПЗУ площадь охранной зоны ВЛ – 0,327 Га. Согласно пунктам 8,9,10 Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства …» установлены ограничения по строительству в охранных зонах. Учитывая эти требования, площадь участка для размещения роддома составляла 0,9155-0,327=0,5885 Га.

Согласно требованиям нормативных документов рекомендуемая площадь для размещения стационаров кратковременного лечения в зависимости от коечной вместимости (без учета площади автомобильных стоянок, под трансформаторные подстанции, кислородные станции, дизель-генераторные установки) должна составлять:

а) 1,35 Га согласно пп. 5.2,5.3 п. 5 таблицы 5.1 СП 158.13330.2014 с изм. 1 «Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования».

Следовательно, фактическая площадь участка была вдвое меньше минимальных требований градостроительных нормативных документов.

Кроме того, согласно пп. 2.5 п. 2 СанПиН 2.1.3.2630-10 через территорию медицинской организации не должны проходить транзитные инженерные и транспортные коммуникации.

В письме от 10.10.2017 г. исх. № 09/996 подрядчик предложил варианты по разрешению указанных препятствий.

В соответствии со вторым вариантом (который был принят заказчиком) предлагалось сохранить заявленную мощность родильного дома при условии выноса ВЛ-35кВ с территории участка. Вместе с тем сообщалось о необходимости выделения дополнительных территорий для озеленения.

20.10.2017 г. письмом исх. № 07-14-2027 заказчик сообщил о выносе высоковольтных линий с участка (стр. 5 Решения суда от 01.10.2019 г. по делу № А04-5753/2019).

18.07.2019 г., (по прошествии 533 дней с начала второго периода приостановки работ) ЗАО «Проектинвест» возобновило работы по контракту ввиду завершения заказчиком процедуры образования нового земельного участка (кадастровый №28:01:010106:55 площадью 12170 кв.м.), постановки его на кадастровый учет и выделения данного участка для строительства объекта проектирования, а также предоставления Заказчиком следующих документов:

по письму от 29.05.2019 г. исх. №07-14-194 (стр. 6 Решения суда от 01.10.2019 г. по делу № А04-5753/2019):

-Градостроительного плана земельного участка № RU28302000_186 от28.05.2019 г. (взамен ранее переданного ГПЗУ № RU28302000_315);

-Договора безвозмездного пользования ЗУ №01 от 20.05.2019 г.;

-Отчета по инженерно-геодезическим изысканиям на единый участокплощадью 12170 м.;

по письму от 08.07.2019 г. исх. №07-14-686 (стр. 7 Решения суда от 01.10.2019 г. по делу № А04-5753/2019):

Постановления №1296 от 25.04.2019 г. о разрешении на условно разрешённый вид использования по образованному земельному участку;

Согласованного Заказчиком и Администрацией г. Благовещенска и Управлением архитектуры и градостроительства г. Благовещенска «Плана благоустройства территории».

В связи с длительной приостановкой работ у подрядчика возникла необходимость в выполнении дополнительных работ по корректировке ранее разработанной проектно-сметной документации в связи с изменением требований и норм законодательства в области проектирования за период приостановки, что привело к неизбежному увеличению срока работ по контракту и, как следствие, к вынужденной необходимости предоставления Подрядчиком нового обеспечения.

Обстоятельства, подтверждающие обоснованность приостановки выполнения Подрядчиком работ по Государственному контракту от 31.08.2017 г. № 67, установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2020 г. по делу №А04-4611/2019 установлены следующие обстоятельства (Приложение 3):

-Предоставленный Заказчиком в рамках исполнения Контракта земельныйучасток с кадастровым номером 28:01:010106:46 площадью 9 155 кв.м. несоответствовал установленному градостроительному регламенту, что привело кнеобходимости приостановления Подрядчиком выполнения работ до 19.10.2017 г.(на 24 дня);

-При проверке Подрядчиком исходной документации, полученной отЗаказчика, и выполнении проектных работ было выявлено несоответствиевыделенного земельного участка «по виду разрешенного использования» дляразмещения на нем родильного дома, площадь территории земельного участка,необходимая для озеленения, не соответствовала специальной норме, указанной в«Правилах землепользования и застройки Муниципального образования г.Благовещенска» (ст. 16 п. 3.4.4) и составляла 14% от установленных 50%,вследствие чего ЗАО «Проектинвест» приостановило работы по Контракту с

31.01.2018 г. до 17.07.2019 г. (на 533 дня).

При рассмотрении дела № А04-5753/2019 Арбитражный суд Амурской области установил обстоятельства и пришел к выводам:

-о возможности возобновления Подрядчиком выполнения работ поКонтракту только после предоставления администрацией г. Благовещенсказемельного участка и приведения государственным заказчиком в соответствиеисходной документации;

-об отсутствии у ЗАО «Проектинвест» реальной возможности выполненияработ в ранее установленный Государственным контрактом от 31.08.2017 г. № 67

срок по объективным причинам, которые стороны не могли предвидеть, а ЗАО «Проектинвест» не могло преодолеть после их возникновения, при этом проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- о необходимости корректировки проектной документации в связи с изменением требований и норм законодательства в области проектирования.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2019 г. по делу № А04-5753/2019 (Приложение 4) срок исполнения Контракта продлен до 30.03.2020 года.

На выполнение работ по контракту в период проведения государственной экспертизы повлияли неполная информация, содержащаяся в исходных данных и иных документах, предоставленных Заказчиком, несвоевременное представление Заказчиком документов, запрошенных экспертами, а также решение вопросов Заказчиком по размещению парковок за границами земельного участка.

Указанные обстоятельства стали причиной исполнения контракта за пределами срока, установленного решением суда, а также предоставления нового обеспечения исполнения Государственного контракта (Банковская гарантия от 19.06.2020 г. № 00182-20-02, Банковская гарантия от 06.11.2020 г. № 47115).

Возобновив выполнение работ по Контракту 18.07.2019 г., Подрядчик выполнил корректировку и доработку проектной документации в условиях новых требований технических регламентов, изменение которых произошло в период приостановки работ с 31.01.2018 г. по 17.07.2019 г. (на 533 дня).

При дальнейшем надлежащем исполнении Заказчиком обязательств по Контракту в части соблюдения предусмотренных календарным графиком сроков выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство здания родильного дома на 150 коек ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» предоставленной Подрядчиком банковской гарантии №92126-02 (срок действия: с 05.11.2019 г. по 30.04.2020 г.) было бы достаточно для обеспечения исполнения Контракта в новых условиях (со сроком выполнения работ – 30.03.2020 года).

На сроки исполнения обязательств повлияли препятствия, устранение которых находилось вне компетенции Подрядчика (указанные ниже обстоятельства установлены судом по делу № А04-2476/2022):

15.11.2019 г. Заказчик в письме исх. №07-14-2538 согласовал проектно-сметную документацию, переданную Подрядчиком 11.11.2019 г. по накладной№146, для направления на государственную экспертизу в ГАУ

«Амургосэкспертиза». Сводный сметный расчет из сметной документации по объекту проектирования, утвержденный подписью и печатью Заказчика (требования постановления №145 по составу документов, передаваемых на

экспертизу) поступил от Заказчика только 10.12.2019 г. (стр. 8 Решения суда от 09.08.2022 г. по делу № А04-2476/2022).

09.12.2019 г. Подрядчик загрузил документацию на сайт экспертизы (стр. 8 Решения суда от 09.08.2022 г. по делу № А04-2476/2022).

25.01.2019 г. Подрядчик направил Заказчику уведомление исх. № 09/1198 о затруднении прохождения экспертизы с учетом сроков прохождения экспертизы, установленных положениями действующего законодательства и их превышением, приостановил выполнение работ по Контракту (стр. 8 Решения суда от 09.08.2022 г. по делу № А04-2476/2022).

27.01.2019 г. в адрес ЗАО «Проектинвест» поступили замечания экспертизы по комплектности, касающиеся дополнительного представления документов, необходимых экспертам. Так как устранение замечаний по недостающим документам находилось в компетенции Заказчика, Подрядчик направил уведомление от 05.02.2020 г. исх. №09/88 Заказчику с указанием сроков устранения замечаний – до 10.02.2020 г. (стр. 8 решения суда от 09.08.2022 г. по делу № А04-2476/2022).

Договор с ГАУ «Амургосэкспертиза» № 0032Д-20/АГЭ-1782 был заключен только 12.03.2020 г. (стр. 8 Решения суда от 09.08.2022 г. по делу № А04-2476/2022).

06.04.2020 г. от экспертного учреждения в адрес Заказчика и Подрядчика поступили замечания по проектной документации (сопроводительное письмо от 06.04.2020 г. № 395).

Указанные замечания относились, в том числе, и к заказчику в силу распределения обязанностей по исполнению контракта.

Судом установлено, что ответы подрядчика на замечания экспертизы были неоднократно загружены в ГАУ «Амургосэкспертиза» через личный кабинет подрядчика, но не были рассмотрены экспертизой из-за отсутствия ответов по замечаниям, относящихся к компетенции Заказчика (т.е. полного объема ответов), что в итоге и стало причиной выдачи отрицательного заключения госэкспертизы №28-1-2-2-032320-2020 от 20.07.2020 г. (стр. 9 Решения суда от 09.08.2022 г. по делу № А04-2476/2022).

Во время проведения экспертизы подрядчик не мог самостоятельно устранить замечания по ряду вопросов, поскольку они являлись вопросами заказчика. Указанные замечания повлияли на сроки выполнения работ по государственному контракту и привели к продлению сроков исполнения контракта.

Подрядчик после окончания срока действия безотзывной банковской гарантии от 05.11.2019 г. № 92126-02, выданной публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк», был вынужден предоставить Заказчику новую безотзывную банковскую гарантию от 19.06.2020 г. №00182-20-02, выданную публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» со сроком действия по 01.09.2020 года.

Заказчик предоставил недостающие документы только 09.10.2020.

Замечания экспертизы были связаны с недостаткамиисходно-разрешительной документации либо ее отсутствием, а также

несоответствием исходно-разрешительной документации, переданной Заказчиком, условиям контракта:

первоначальные условия контракта не содержали условия по демонтажуобъекта капитального строительства – спортивного зала (бывшего зданиястоловой); отсутствовали документы по демонтируемому объекту капитальногостроительства в составе исходных данных по Контракту;

при формировании заказчиком нового земельного участка (площадью2170 кв.м.) и градостроительного плана по нему в переданных подрядчикудокументах не была отражена информация об ограничениях в отношениипожарных проездов к существующей школе-интернату №7;

невозможность размещения на участке проектирования парковок(благоустройства).

При увеличении площади земельного участка в состав границ участка с южной стороны (ГПЗУ № RU28302000-186) вошел земельный участок, на котором располагался спортивный зал (бывшее здание столовой), который должен быть демонтирован (протокол рабочего совещания при первом заместителе министра транспорта и строительства Амурской области по объекту проектирования от 24.12.2018 г.), а освободившееся место использовано для размещения проектируемого объекта.

Вместе с тем, условия контракта не содержали требований в отношении проведения обследований объектов и последующей разработки проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства.

Первоначальные условия п. 1.8 Технического задания к контракту определяли, что в проектной документации не требуется указывать сведения о результатах обследования технического состояния зданий и сооружений; на земельном участке отсутствуют капитальные здания и сооружения.

По результатам договоренности с заказчиком подрядчик дополнительно разработал раздел проектной документации – проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства и представил его на государственную экспертизу в составе проектной документации, затраты на демонтаж объекта были отражены в сметной документации.

Проектом предусмотрен демонтаж одноэтажного здания спортивного зала (бывшего здания столовой), ограждения территории, разборка дорожных покрытий, опор ЛЭП, инженерных сетей.

Следовательно, разработка дополнительного раздела «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» в составе проектной документации повлияла на сроки исполнения Государственного контракта.

Вместе с тем, оформление и предоставление для экспертизы документов, относящихся к демонтируемому объекту, не входило в обязанности подрядчика.

Заказчик в ходе проведения экспертизы, отвечая на замечания экспертов, предоставил:

Решение о сносе – письмо Министерства имущественных и земельных отношений Амурской области от 11.02.2020 г. №13-12/813;

Технический паспорт на здание бывшей столовой (спортивного зала) – 28.02.2020 г.;

-Акт обследования столовой – 21.05.2020 г.;

-Измененное техническое задание к контракту, в части информации обимеющихся объектах на земельном участке – 14.02.2020 г.

Таким образом, бездействие заказчика по решению вопросов и подготовке документов, необходимых для завершения работ по контракту, составило 417 дней (с 25.12.2018 г. по 14.02.2020 г.).

Проектные решения получили положительное заключение экспертизы, работы приняты Заказчиком 02.08.2021 г. по акту № 26 (стр. 11 Решения суда от 09.08.2022 г. по делу № А04-2476/2022). В состав проектно-сметной документации, переданной по накладным № 48, 50 от 29.07.2021 г., вошел раздел 7 «Проект демонтажа здания спортивного зала (бывшего здания столовой)».

При проведении межевых работ для формирования расширенного земельного участка, на котором должен располагаться роддом, не было учтено, что в состав границ нового участка вошел участок, по которому проходил проезд для пожарных автомобилей к эксплуатируемому зданию школы-интерната №7, расположенному на соседнем земельном участке. Следствием указанного недостатка было замечание экспертизы (п. 14.2 отрицательного заключения).

Поскольку это ограничение не было отражено в новом градостроительном плане земельного участка RU28302000-186 от 28.05.2019 г., а иные исходные данные также не содержали такой информации, проектными решениями по роддому, выполненными в новых границах земельного участка проектирования, проезд пожарных автомобилей к зданию школы-интерната №7 фактически был перекрыт.

Указанное обстоятельство было выявлено только в ходе проведения экспертизы, а должно было на этапе проведения работ по формированию Заказчиком нового земельного участка с кадастровым номером 28:01:010106:55 площадью 12170,0 кв.м. Следовательно, данное замечание экспертизы возникло по вине Заказчика.

С учетом полученной информации ЗАО «Проектинвест» выполнило дополнительные работы – запроектировало (за границами участка строительства роддома) новый проезд к территории школы-интерната №7.

В справке ответов Подрядчика по замечаниям экспертизы, направленных в ГАУ «Амургосэкспертиза» 28.05.2020 г. по разделу 14 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», значилось:

«В проектную документацию внесены изменения. Проектными решениями предусмотрена организация проезда, в т.ч. для пожарных автомобилей, к существующему зданию школы-интерната №7, расположенному на соседнем земельном участке».

Таким образом, проектное решение по пожарному проезду было разработаноподрядчиком в ходе проведения первоначальной экспертизы. Заказчик былуведомлен об указанном обстоятельстве, но согласование (копия графическогоматериала с подписью директора школы №7 и руководителя заказчика) новогоместонахождения проезда предоставил после выдачи отрицательного заключения (20.07.2020 г.) – 31.08.2020 г. с сопроводительным письмом исх. №08-02-2533 (абз. 5 стр. 9 Решения суда от 09.08.2022 г. по делу № А04-2476/2022).

Дав указание о размещении объекта проектирования и его элементов в границах участка с кадастровым номером 28:01:010106:55 площадью 12170 кв.м. (письмо заказчика от 29.05.2019 г. исх. №07-14-194), заказчик не предоставил иных сведений и решений по расположению парковок. Следствием указанного обстоятельства стали замечания экспертизы (п. 12.3 замечаний- письмо ГАУ «Амургосэкспертиза» от 06.04.2020 г. исх. №395).

Подрядчик неоднократно предупреждал заказчика о стесненных условиях участка проектирования (даже после увеличения земельного участка с 9155 кв.м. до 12170 кв.м.), невозможности запроектировать требуемые стоянки на расстоянии 25,0 м. от границ медицинской организации в соответствии с условиями табл. 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Исполняя первоначальные требования пп. 8 п. 2.1 Задания на проектирование Приложение №1 к Государственному контракту, а также указания заказчика о размещении стоянок автотранспорта, Подрядчику в своих проектных решениях пришлось размещать стоянки на территории лечебного учреждения.

08.07.2019 г. заказчик письмом исх. №07-14-686 согласовал представленныепроектные решения (план благоустройства территории) с размещением стоянок натерритории лечебного учреждения.

В последнем абзаце письма исх. №07-14-686 Заказчиком было указано следующее:

«В случае отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, если это будет прямо связано с замечаниями, которые касаются площади земельного участка, озеленения, благоустройства, прохождения транзитных коммуникаций, Заказчик не будет применять к Вам штрафных санкций, связанных с нарушением сроков выполнения работ и повторное прохождение государственной экспертизы будет проходить за счет Заказчика».

Таким образом, согласовав проектные решения по планировочной организации земельного участка, Заказчик принял на себя риск замечаний экспертного учреждения.

Согласно письму ГАУ «Амургосэкспертиза» от 06.04.2020 г. исх. №395 срок устранения замечаний экспертизы – до 13.04.2020 года.

Устранить замечание экспертизы по благоустройству в условиях отсутствия свободных площадей на застраиваемом земельном участке было возможно только путем выделения дополнительной площади за границами участка застройки.

Для решения указанного вопроса заказчик обратился вАдминистрацию города Благовещенска только 23.09.2020 г. с письмом исх. №07-14-2822 (стр. 10 Решения суда от 09.08.2022 г. по делу № А04-2476/2022), то есть запределами срока устранения замечания экспертизы (13.04.2020 г.) и даты выдачиотрицательного заключения ГАУ «Амургосэкспертиза» по проектной

документации (20.07.2020 г.).

09.10.2020 г. с сопроводительным письмом исх. № 07-14-3012 от 09.10.2020г. подрядчику по электронной почте было предоставлено письмо Администрациигорода Благовещенска №02-11/11976 от 09.10.2020 г. о парковочных зонах для

расположения парковок проектируемого объекта (стр. 10 Решения суда от 09.08.2022 г. по делу № А04-2476/2022).

В подтверждение мест расположения парковок проектируемого объекта за пределами границ земельного участка заказчик представил подрядчику по электронной почте 05.02.2021 г. Дополнение №1 к Техническому заданию (Приложение 1.1 к государственному контракту №67 от 31.08.2017 г. Согласно указанному Дополнению пп. 8 п. 2.1 Технического задания к контракту был изложен в новой редакции:

«8. Предусмотреть устройство разворотных площадок и 18 стоянок дляавтомобильного транспорта. Согласно примечанию таблицы 5.2 СП 158.13330.2014 в плотной городской застройке число машино-мест уменьшить на 50%. Кол-во парковочных мест для сотрудников – 11 м/мест, для посетителей – 7 м/мест. Использовать существующие стоянки на ул. Октябрьской».

Таким образом, новыми условиями Технического задания (п. 2.1) было предусмотрено устройство 18 стоянок для автомобильного транспорта, из которых 11 м/мест для сотрудников и 7 м/мест для посетителей на ул. Октябрьской, т.е. за пределами участка, выделенного для проектирования.

При этом решение заказчиком вопросов, связанных с размещением стоянок и подготовка документов, необходимых для завершения работ по Контракту в данном случае заняли 186 дней (с 07.04.2020 г. по 09.10.2020 г.).

27.10.2020 г. письмом № 07-14-3224 Заказчик продлил срок исполнения обязательств по Контракту до 01.03.2021 г. с обязательным предоставлением новой банковской гарантии (стр. 6 решения суда от 09.08.2022 г. по делу № А04-2476/2022).

Таким образом, получение банковской гарантии №47115 ООО Эс-Би-АйБанком со сроком действия с 06.11.2020 г. по 31.05.2021 г. стало следствиемкорректировки проектной документации и прохождения повторной государственной экспертизы, вызванных действиями Заказчика, а именно предоставлением дополнительных исходно-разрешительных документов, необходимых для проектирования.

Скорректированная в соответствии с замечаниями экспертизы проектная документация была передана заказчику 18.11.2020 г. по накладной №100 и была им согласована для направления на повторную экспертизу (стр. 10 Решения суда от 09.08.2022 г. по делу № А04-2476/2022).

В январе 2021 г. документы были приняты экспертизой и заключен договор №0002Д-21/АГЭ-1782 от 13.01.2021 г. (стр. 11 решения суда от 09.08.2022 г. по делу № А04-2476/2022).

После устранения замечаний по площади застройки участка; по благоустройству (парковочным местам для объекта проектирования); по размещению корпусов объекта проектирования в примыкании к магистральным улицам; по оформлению технических условий и договора на технологическое присоединение объекта проектирования к электрическим сетям; предоставлению ряда технических условий на период строительства объекта (все указанные замечания отнесены к компетенции Заказчика), проектная документация по объекту: «Строительство здания родильного дома на 150 коек ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» получила положительные заключения повторной экспертизы:

по технической части заключение № 28-1-1-2-010504-2021 от 11.03.2021 г.;

по достоверности определения сметной стоимости № 28-1-1-2-039620-2021 от 21.07.2021 г.

Вышеприведенные доводы и доказательства были положены в основу Решения Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2022 г. по делу № А04-2476/2022.

В указанном решении (стр. 9) суд установил обстоятельства,

свидетельствующие о недостатках в работе Заказчика в ходе исполнения Контракта, в период проведения государственной экспертизы и наличии его вины в просрочке исполнения Государственного контракта, в том числе:

-составление уточненного задания на проектирование за пределами срокаКонтракта (в феврале 2020 г. – в части места расположения объектапроектирования, дополнении объема работ разработкой проекта демонтажаспортивного зала (бывшего здания столовой) и т.д., феврале 2021 г. – исключениеиз проектных решений и сметы устройства парковок на участке застройки, в мае2021 г. – уточнение порядка составления сметной документации);

-решение вопросов по застраиваемой площади земельного участка,выделенного для проектирования, за пределами срока Контракта (август 2020 г.);

-решение вопросов по размещению объекта проектирования внепосредственном примыкании к магистральным улицам за пределами срокаКонтракта (август 2020 г.);

-согласование организации проезда для пожарных автомобилей ксуществующему зданию школы интерната №7, расположенному на соседнемземельном участке (август 2020 г.);

-регистрация (присвоение номера и даты 20.01.2020 г. №101-106-0223/1)технических условий и договора на технологическое присоединение объектапроектирования к электрическим сетям в ООО «Амурские коммунальныесистемы» (сентябрь 2020 г.);

-предоставление новых технических условий на водоотведение иводоснабжение, электроснабжение на период строительства за пределами срокаКонтракта (сентябрь 2020 г.);

решение вопросов о размещении парковок вне участка проектирования и предоставление подрядчику указаний о проектировании парковок в новом месте за пределами срока Контракта (сентябрь-октябрь 2020 г.);

решение вопроса Заказчиком с ООО «Амурские коммунальные системы» о подключении объекта – «Строительная площадка объекта проектирования» в <...> к сети электроснабжения за пределами срока Контракта (сентябрь 2020 г.).

Предоставление обеспечения исполнения контракта при его заключении является требованием Федерального закона № 44-ФЗ.

В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком его обязательств по Контракту, Подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по Контракту перестало действовать, предоставить Государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта на тех же условиях, которые указаны в настоящем разделе Контракта (п. 2.2 Контракта).

Продолжая работы по контракту после истечения установленного срока, ЗАО «Проектинвест», ввиду прекращения действия первоначальной банковской гарантии, было вынуждено предоставлять новое обеспечение. В связи с оформлением 3 новых банковских гарантий – б/г от 05.11.2019 г., б/г от 19.06.2020 г., б/г от 06.11.2020 г. ЗАО «Проектинвест» понесло убытки в связи с оплатой комиссии за предоставление банковских гарантий на общую сумму 479 604,68 руб..

Вина ответчика в продлении срока контракта после того, как первоначальный срок истек, установлена вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, а возражения ответчика отклонены.

Оснований для применения исковой давности (ст. ст. 196, 199 ГК РФ) не имеется, так как заявлено о взыскании сумм в возмещение убытков в связи с платежами, произведенными 05.11.2019, 19.06.2020, 06.11.2020, исковое заявление направлено в суд посредством электронной связи 03.11.2022, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия от 25.10.2022, ответ на претензию- письмо от 26.10.2022 г. № 08-02-4252).

Госпошлина по делу составляет 12 592 руб., уплачена пл. пор. № 316 от 02.11.2022 в сумме 12 592 руб. В силу ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Проектно-инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)- 479 604,68 руб.- в возмещение убытков, 12 592 руб.- расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.А. Стовбун