Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А14-1395/2023

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-1395/2023

«20» июля 2023 г.

Резолютивная часть оглашена 14.06.2023


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашовым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие «Рикон»,

Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства

ФИО1, Воронежская обл. (ОГРНИП 304360132000061,

ИНН <***>)

третье лицо:

ФИО2, Воронежская область, Аннинский район, с. Васильевка

об обязании не чинить препятствия в использовании земельного участка,

при участии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 15.12.2022, (сроком на 1 год) документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 16.01.2023, (сроком до 31.12.2023) документ, удостоверяющий личность – удостоверение адвоката;

от третьего лица: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;



установил:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством почтового отправления (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие «Рикон» (далее по тексту – истец, ЗАО СХП «Рикон») к индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее по тексту – ответчик, ИП Глава К(Ф)Х ФИО1) об обязании не чинить препятствия ЗАО СХП «Рикон» в использовании земельного участка с кадастровым номером 36:21:8500006:352 (адрес: Воронежская обл., Панинский р-н, Прогрессовское сельское поселение, северная часть кадастрового квартала 36:21:8500006, из земель ЗАО СХП «Рикон»).

Определением суда от 01.02.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу было назначено на 06.03.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

Определениями суда судебное разбирательство откладывалось.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 07.06.2023 объявлен перерыв до 14.06.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства.

27.12.2002 г. между собственниками земельных долей и ЗАО СХП «Рикон» был заключен договор аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей. Согласно условиям договора аренды во временное владение и пользование ЗАО СХП «Рикон» был передан земельный участок с присвоенным в последующем кадастровым номером 36:21:0000000:29, площадью 4204000 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Воронежская область, Панинский район, ЗАО СХП «Рикон». Договор аренды был заключен сроком на пятнадцать лет и вступал в силу с момента его государственной регистрации. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 13.01.2003 г. После истечения срока его действия на основании пункта 2 договора аренды и при отсутствии волеизъявления сторон на его расторжение, договор аренды был продлен на новый срок на тех же условиях. В дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером 36:21:0000000:29 были образованы различные земельные участки, в том числе и земельный участок с кадастровым номером 36:21:0000000:169, из которого был образован спорный земельный участок с кадастровым номером 36:21:8500006:352. В силу п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющие такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды. Наличие права аренды истца на земельный участок с кадастровым номером 36:21:0000000:29, а также выделенный из него в результате нескольких разделов земельный участок с кадастровым номером 36:21:850006:352 установлено судебными актами по делу № А14-10817/2020, на основании которых в ЕГРН было зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ЗАО СХП «Рикон». Собственник земельного участка с кадастровым номером 36:21:850006:352 ФИО1 препятствует ЗАО СХП «Рикон» в использовании названного земельного участка, не дает обществу осуществлять сельскохозяйственные работы, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, в представленных суду письменных и устных пояснениях представителя против удовлетворения заявленных требований возражал, сославшись на следующие обстоятельства.

Из земельного участка с кадастровым номером 36:21:0000000:29 был выделен земельный участок с кадастровым номером 36:21:0000000:169. В отношении выделенного земельного участка с кадастровым номером 36:21:0000000:169 обременение истца зарегистрировано не было, земельный участок фактически истцом не использовался. Из земельного участка с кадастровым номером 36:21:0000000:169 был выделен ныне спорный земельный участок, также не обремененный арендными правами истца. 17.07.2019 г. между собственниками земельных долей в праве собственности на спорный ныне земельный участок и ответчиком был заключен договор аренды, имущество передано в пользование ответчика (п. 8.2. договора аренды). Ответчик является собственником спорного ныне земельного участка на основании договоров купли-продажи № 1 от 18.07.2019 г. и № 30/07/2019 от 30.07.2019 г. С момента выделения земельного участка с кадастровым номером 36:21:0000000:169 истец фактически землю не использует, землей пользовался ответчик. Решением Панинского районного суда Воронежской области от 03.08.2022 г. по делу № 2-213/22 ЗАО СХП «Рикон» было отказано в иске о признании недействительными договоров купли-продажи № 1 от 18.07.2019 г. и № 30/07/2019 от 30.07.2019 г., заключенных между собственниками долей в ныне спорном земельном участке и ответчиком.

04.08.2022 г. между ответчиком и ИП Главой КФХ ФИО2 был заключен договор аренды ныне спорного земельного участка, имущество фактически передано арендатору (п. 11 договора аренды) и используется им в своей предпринимательской деятельности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позиции сторон, оценив доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должно быть сформулировано требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Для защиты гражданских прав, возможно, использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом. Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, к условиям удовлетворения негаторного иска относится доказанность собственником (лицом, владеющим имуществом на каком-либо вещном праве) факта нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица.

Ответчик является собственником земельного участка площадью 728586 га с кадастровым номером 36:21:8500006:352 по адресу: Воронежская область, Панинский р-н, Прогрессовское сельское поселение, северная часть кадастрового квартала 36:21:8500006 из земель ЗАО СХП «Рикон», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Истец является арендатором спорного земельного участка, соответствующее обременение зарегистрировано в ЕГРН на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2021 г. по делу № А14-10817/2020 и подтверждается представленной истцом выпиской из ЕГРН.

04.08.2022 г. между ИП Главой КФХ ФИО1 и ИП Главой КФХ ФИО2 был заключен краткосрочный (сроком на одиннадцать месяцев) договор аренды ныне спорного земельного участка, имущество фактически передано арендатору (пункты 3 и 11 договора аренды).

По утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, спорный ныне земельный участок с 04.08.2022 г. и по настоящее время ответчиком не используется, поскольку он используется в своей предпринимательской деятельности ИП Главой КФХ ФИО2

Из представленного истцом в копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2022 г. следует, что 11.08.2022 г. во время попытки вспашки спорного земельного участка работниками истца прибывший на место ФИО1 сообщил, что он является собственником этого участка.

Материалами дела установлено, что спорный земельный участок передан ответчиком в аренду третьему лицу, которое осуществляет его использование. Истцом не доказано, что какие-либо препятствия в пользовании спорным земельным участком чинятся ему именно ответчиком. Требования к ИП Главе КФХ ФИО5 в настоящем деле не заявлены, последний пользуется спорным ныне земельным участком на основании заключенного с его собственником (ответчиком) договора аренды, который в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего. Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендатора и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Поскольку из материалов дела следует, что в отношении спорного земельного участка заключены несколько договоров аренды (в пользу истца и в пользу третьего лица), суд приходит к выводу, что при отсутствии доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в установленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.А. Тимашов