Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А53-34313/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34313/22
01 марта 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности;

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (далее также – истец, ООО «Спецмаш») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее также – ответчик, ООО «Прайм») о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 24 января 2022 года в размере 132 418 рублей и пеней в размере 28 072 рублей 62 копеек по состоянию на 30 августа 2022 года, а также пеню на будущее.

Требования мотивированны тем, что ответчик не исполнил обязательства по поставке истец просит взыскать данные денежные средства и проценты.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором указал, что не является получателем денежных средств от истца, расчетный счет ему не принадлежит, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон.

Исковые требования истца мотивированы следующим.

Между ООО «Спецмаш» (покупатель) и ООО «Прайм» (поставщик) был заключен договор поставки № 0611 от 24.01.2022 (далее – договор).

Согласно условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях.

Стороны согласовали в спецификации № 1 от 24.01.2022 сроки оплаты в виде 100% предоплаты в сумме 132 418 рублей.

В доказательство исполнения своих обязательств истец представил копию платежного поручения от 27.01.2022 № 348 на сумму 132 418 рублей, согласно которой указанные денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Прайм».

Поставщик обязался поставить товар в течение 2 (двух) дней с момента оплаты.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность поставщика в случае несвоевременной поставки товара, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Свои обязательства по поставке товара ответчик не исполнил, в связи с чем истцом была направлена в адрес ООО «Прайм» претензия с требованием о погашении задолженности. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании предварительной оплаты в размере 132 418 рублей, пени в размере 28 072 рублей 62 копеек за период с 31.01.2022 по 30.08.2022, пени с 31.08.2022 по день фактического исполнения обязательств, начисленные из расчета 0,1% от суммы 132 418 рублей.

В своих возражениях ответчик указывает на то, что указанный договор, а также спецификация к договору им не заключались, в договоре указаны недостоверные сведения, а именно подпись генерального директора не является личной подписью генерального директора ответчика, печать не является печатью ответчика, банковский счет № <***> ответчиком не отрывался, указанные в договоре телефон <***>, электронная почта (info@snab-prime.ru), сайт snab-prime.ru не принадлежат ответчику.

Кроме того, ответчик указал на то, что ООО «Прайм» не осуществлял и не осуществляет торговлю источниками питания или иным электрооборудованием, а осуществляет оптовую торговлю ручным инструментом (ОКВЭД 46.74.3), что отражено в сведениях ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что истцом денежные средства в размере 132 418 рублей были перечислены на счет № <***>.

Обстоятельства принадлежности банковского счета № <***> ответчику, были предметом рассмотрения дела № А40-152305/2022 в Арбитражном суде города Москвы по иску ООО «Прайм» к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным договора банковского счета № <***>, открытого 29.12.2021, заключенного от имени ООО «Прайм» с АО «Альфа-Банк».

Судом в рамках рассмотрения дела № А40-152305/2022 установлено, что счет № <***> от имени ООО «Прайм» в Банке не был открыт по документам ООО «Прайм», соответствующим действительности и на основании действий уполномоченного лица, что в свою очередь не влечет в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации наступление юридических последствий для юридического лица.

Решением суда от 16 сентября 2022 года по делу № А40-152305/2022 договор банковского счета № <***>, открытый 29.12.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Прайм» и акционерным обществом «Альфа-Банк» признан недействительным. Решение от 16 сентября 2022 года вступило в законную силу.

Судом в решении от 16 сентября 2022 года также отражено, что банком указано, что в ходе проверочных мероприятий банком установлено, что спорный счет открыт от имени ООО «Прайм» по поддельным документам, предъявленным в банк неустановленными лицами.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила данной статьи применяются в силу статьи 1103 ГК РФ и к исполненному стороной по договору.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований, а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со статьей 53 ГК РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-152305/2022, а также учитывая, что расчетный счет № <***>, открытый в АО «Альфа-Банк», ответчику фактически не принадлежал, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт поступления в фактическое распоряжение ответчика денежных средств в размере 132 418 рублей, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования и взыскания с ответчика указанной суммы, а также пеней не имеется.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 № 305-ЭС20-17241 по делу № А40-235742/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021 По делу № А40-261361, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А13-10217/2021).

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И. И.