Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А09-8370/2020

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8370/2020
город Брянск
30 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 30.03.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт», г. Брянск.

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПол», г. Брянск,

о взыскании 1 270 440 руб. 47 коп.,

третье лицо: ФИО1, Брянская область, Брянский район, п. Свень-Транспортная,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.10.2020, диплом 15.07.2011)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.09.2020, диплом от 27.06.2003),

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (далее – ООО СКФ «Комфорт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПол» (далее – ООО «Европол», ответчик) о взыскании 1 270 440 руб. 47 коп., в том числе основной долг по договору №СД 7/2019-645 от 19.06.2019 в размере 1 186 755 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 685 руб. 47 коп.

Определением от 04.09.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 16.11.2020 истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (т.1 л.д.55-56), а именно уведомления №49 от 05.07.2019 (т.1 л.д.31).

Судом разъяснены представителям ООО СКФ «Комфорт» и ООО «Европол» уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства в виде уголовной ответственности за заведомо ложный донос в случае не подтверждения заявления о фальсификации доказательства (ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации) и за предоставление подложного доказательства (ст. 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации) (т.1 л.д.96, 109).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рамках рассмотрения заявления ООО СКФ «Комфорт» о фальсификации доказательства арбитражный суд предложил ответчику исключить указанный документ из числа доказательств по делу.

Согласие ответчика на исключение указанных доказательств из числа доказательств по делу в материалы дела не поступило.

В рамках проверки заявления о фальсификации истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, на разрешение которой последний просил поставить следующие вопросы:

- какова давность изготовления уведомления исх. №49 от 05.07.2019г. о проведение зачета встречных требований, датированного 05.07.2019г., подписанного ООО «Европол»,

- соответствуют ли даты выполнения подписей и оттисков печатей в уведомлениях исх.№49 от 05.07.2019г. о проведении зачета встречных требований, дате, указанной в документе; если нет, то в какой период времени было выполнено (изготовлено) уведомление исх. №49 от 05.07.2019 г. о проведении зачета встречных требований.

Проведение экспертизы истец просил поручить ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал на отсутствие оригинала уведомления №49 от 05.07.2019.

Согласно ответу ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 11.01.2021 проведение экспертизы по копии документа невозможно (т.1 л.д.125).

С учетом поступившего от ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ответа о невозможности проведения экспертизы по копии документа, представитель истца указал на то, что не поддерживает заявленное ранее ходатайство о проведении судебной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.02.2021.

Кроме того, в судебном заседании 24.03.2021 представитель истца заявил отказ от сделанного ранее заявления о фальсификации доказательства, что также отражено в протоколе судебного заседания от 24.03.2021.

С учетом позиции представителя истца, заявившего отказ от сделанного ранее ходатайства о фальсификации, суд не рассматривает данное ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 13.09.2019 по делу №А09-9475/2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО СКФ «Комфорт».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 по делу №А09-9475/2019 ООО «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 ООО СКФ «Комфорт» (застройщик) и ООО «Европол» (участник долевого строительства) заключили договор №СД 7/2019-645 участия в долевом строительстве, в котором стороны договорились о строительстве в порядке долевого участия объекта долевого строительства в виде квартиры, расположенной в объекте капитального строительства (этапа): многоэтажный многоквартирный жилой дом по проспекту Станке ФИО5 в Советском районе города Брянска (позиция 7), а именно однокомнатной квартиры № 645 общей площадью 38,91 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора включает сумму денежных средств на возмещение затрат по строительству объектов (отдельных квартир) в размере – 1 186 755 рублей и определена сторонами из расчета по цене 30 500 рублей за один квадратный метр фактической площади квартиры с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом 0,5.

Выплата производится в следующем порядке:

- 1 186 755 рублей за счет собственных средств участника долевого строительства будут внесены в кассу или перечислены на счет застройщика не позднее дня, следующего после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (п.2.2 договора).

Договор участия в долевом строительстве №СД 7/2019-645 от 19.06.2019 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 04.07.2019.

11.02.2020 ООО СКФ «Комфорт» направило в адрес ООО «Европол» претензию исх.№ 1072 с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору №СД 7/2019-645 участия в долевом строительстве от 19.06.2019 в размере 1 186 755 руб. (т.1 л.д.12).

Неисполнение ООО «Европол» обязательств по оплате объекта долевого строительства в полном объеме по договору об участии в долевом строительстве, послужило основанием для обращения ООО СКФ «Комфорт» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения ООО СКФ «Комфорт» и ООО «Европол» по договору от 19.06.2019 №СД 7/2019-645 регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке (пункт 3 статьи 5 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 12 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком не произведена оплата суммы долевого взноса по договору №СД 7/2019-645 от 19.06.2019 в размере 1 186 755 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме, ответчик указал на то, что обязательство ООО «Европол» перед ООО СКФ «Комфорт» по договору №СД 7/2019-645 от 19.06.2019 было частично исполнено путем проведения зачета взаимных требований на основании уведомления №49 от 05.07.2019.

В материалы дела представлено уведомление о проведении зачета встречных требований (в порядке ст.410 ГК РФ) №49 от 05.07.2019, в котором указано на наличие у ООО «Европол» задолженности перед ООО СКФ «Комфорт» на сумму 1 186 755 руб. по договору участия в долевом строительстве №СД 7/2019-645 от 19.06.2019, а также на наличие у ООО СКФ «Комфорт» задолженности перед ООО «Европол» в размере 1 135 795 руб. 82 коп. по оплате выполненных работ на основании договоров подряда №Е-21/19 от 23.04.2019 (1 120 331 руб.), №Е-27/2018 от 28.09.2018 (6 619,62 руб.), №Е-22/18 от 04.07.2018 (8 845,2 руб.).

Данным письмом ООО «Европол» уведомило ООО СКФ «Комфорт» о зачете названных встречных требований, указав, что в результате проведения зачета взаимных требований задолженность ООО СКФ «Комфорт» перед ООО «Европол» по договору подряда №Е-21/19 от 23.04.2019 в части суммы 1 120 331 руб., по договору подряда №Е-27/2018 от 28.09.2018 в части суммы 6 619,62 руб., по договору подряда №Е-22/18 от 04.07.2018 в части суммы 8845,2 руб. зачтена в счет погашения задолженности ООО «Европол» перед ООО СКФ «Комфорт» по договору участия в долевом строительстве №СД 7/2019-645 от 19.06.2019 в сумме 1 135 795 руб. 82 коп. В указанной части денежные обязательства сторон считаются исполненными с момента получения уведомления. Оставшаяся сумма долга ООО «Европол» перед ООО СКФ «Комфорт» после зачета составляет 50 959 руб. 18 коп. (т.1 л.д.31).

Оспаривая данный зачет, ООО СКФ «Комфорт» указало на то, что оригинал заявление не представлен, заявление не содержит подписи принявшего его лица, не содержит печати ООО СКФ «Комфорт», не отражено в списках регистрации входящей корреспонденции в период с 04.07.2019 по 01.08.2019, в бухгалтерском учете ООО СКФ «Комфорт» одностороннее заявление о зачете не отражено.

Оценивая доводы сторон в указанной части, суд установил следующее.

04.07.2018 между ООО СКФ «Комфорт» (заказчик) и ООО «Европол» (подрядчик) заключен договор подряда №Е-22/18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству цементно-песчаных стяжек по объекту: «детский сад-ясли на 270 мест на территории бывшего аэропорта в Советском районе г.Брянска (т.2 л.д.32-33).

Согласно п. 2.2 договора ориентировочная стоимость договора составляет 1 650 508 руб. 75 коп.

Оплата выполненных работ производится следующим образом:

- до начала выполнения работ оплачивается аванс в размере 50%, что составляет 825 254 руб. 40 коп.,

- оставшаяся часть оплачивается денежными средствами или иными средствами, в т.ч. заключением договоров участия в строительстве объектов заказчика, в течение 3-х дней после подписания актов КС-2 и КС-3 по фактически выполненным объемам (п.2.3 договора).

Дополнительным соглашением от 01.09.2018 №1 к договору №22/18 от 04.07.2018 стороны определили, что подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по армированию стяжки сеткой на объекте: «Детский сад-ясли на 270 мест на территории бывшего аэропорта в Советском районе г.Брянска».

Стоимость дополнительных работ определена сторонами в размере 133 980,70 руб. (т.2 л.д.34).

В соответствии с условиями договора подряда №Е-22/18 от 04.07.2018 ООО «Европол» выполнены работы:

- на сумму 2 186 581 руб., что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2018, актом о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2018 (т.2 л.д.37-38),

- на сумму 397 002 руб. 65 коп., что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.10.2018, актом о приемке выполненных работ №2 от 31.10.2018 (т.2 л.д.41-42).

28.09.2018 между ООО СКФ «Комфорт» (заказчик) и ООО «Европол» (подрядчик) заключен договор подряда №Е-27/18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству цементно-песчаных стяжек по объекту: «детский сад-ясли в микрорайоне по ул.Флотской в Бежицком районе г.Брянска (т.2 л.д.35-36).

Согласно п. 2.2 договора ориентировочная стоимость договора составляет 2 629 403 руб. 05 коп.

Оплата выполненных работ производится следующим образом:

- до начала выполнения работ оплачивается аванс в размере 825 254 руб. 40 коп.,

- оставшаяся часть оплачивается денежными средствами или иными средствами, в т.ч. заключением договоров участия в строительстве объектов заказчика, в течение 3-х дней после подписания актов КС-2 и КС-3 по фактически выполненным объемам (п.2.3 договора).

В соответствии с условиями договора подряда №Е-27/18 от 28.09.2018 ООО «Европол» выполнены работы:

- на сумму 1 083 078 руб. 85 коп., что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 25.12.2018, актом о приемке выполненных работ №2 от 25.12.2018 (т.2 л.д.43-45),

- на сумму 1 262 333 руб. 90 коп., что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.11.2018, актом о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2018 (т.2 л.д.46-47).

23.04.2019 между ООО СКФ «Комфорт» (заказчик) и ООО «Европол» (подрядчик) заключен договор подряда №Е-21/19, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству цементно-песчаных стяжек по объекту: «детский сад-ясли в микрорайоне Мегаполис (т.2 л.д.30-31).

Согласно п. 2.2 договора ориентировочная стоимость договора составляет 1 118 772 руб. 20 коп.

Оплата выполненных работ производится следующим образом:

- до начала выполнения работ оплачивается аванс в размере 559 386 руб. 10 коп.,

- оставшаяся часть оплачивается денежными средствами или иными средствами, в т.ч. заключением договоров участия в строительстве объектов заказчика, в течение 3-х дней после подписания актов КС-2 и КС-3 по фактически выполненным объемам (п.2.3 договора).

В соответствии с условиями договора подряда №Е-21/19 от 23.04.2019 ООО «Европол» выполнены работы:

- на сумму 1 420 331 руб., что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.05.2019, актом о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2019 (т.2 л.д.39-40).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения работ по договорам подряда №Е-22/18 от 04.07.2018, №Е-27/18 от 28.09.2018, №Е-21/19 от 23.04.2019 подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2018, актом о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.10.2018, актом о приемке выполненных работ №2 от 31.10.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 25.12.2018, актом о приемке выполненных работ №2 от 25.12.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.11.2018, актом о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.05.2019, актом о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2019.

Доказательств оплаты выполненных работ в соответствии с условиями договоров подряда ООО СКФ «Комфорт» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент направления уведомления о зачете №49 от 05.07.2019 у ООО СКФ «Комфорт» имелись обязательства перед ООО «Европол» по оплате работ по договорам подряда №Е-22/18 от 04.07.2018, №Е-27/18 от 28.09.2018, №Е-21/19 от 23.04.2019.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6), статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

При этом отсутствие акта зачета как документа не исключает возможности и необходимости проверки прекращения взаимных требований контрагентов на основании статьи 410 Гражданского кодекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 305-ЭС20-14878 по делу № А40-121066/2019).

Факт наличия взаимных обязательств между ООО СКФ «Комфорт» и ООО «Европол» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспорен.

Как указано выше, ответчиком представлена в материалы дела копия заявления о зачете взаимных требований №49 от 05.07.2019.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Представленное в материалы дела уведомление №49 от 05.07.2019 о проведении зачета встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ адресовано генеральному директору ООО СКФ «Комфорт» ФИО6, содержит отметку о получении данного уведомления 05.07.2019 с указанием фамилии принявшего лица - Воронок О.В.

Оспаривая факт получения данного уведомления, ООО СКФ «Комфорт» ссылалось на то, что уведомление не содержит подписи принявшего его лица, не содержит печати ООО СКФ «Комфорт», не отражено в списках регистрации входящей корреспонденции в период с 04.07.2019 по 01.08.2019.

В целях проверки указанных доводов ООО СКФ «Комфорт», судом в судебном заседании 28.12.2020 была допрошена в качестве свидетеля ФИО7.

Фиксация показаний свидетеля осуществлялась посредством системы аудиозаписи, материальный носитель (диск), содержащий показания свидетеля, приобщен к материалам дела.

ФИО7 пояснила, что она работала в 2019г. в ООО СКФ «Комфорт» в должности помощника генерального директора, в ее обязанности входило получение входящей корреспонденции. При поступлении писем Воронок О.В. делала отметки о получении корреспонденции и передавала ее на рассмотрение генеральному директору, с содержанием поступавшей корреспонденции она не знакомилась. Воронок О.В. подтвердила получение уведомления №49 от 05.07.2019, указав, что подпись, проставленная на данном уведомлении принадлежит ей. Регистрация входящей корреспонденции в соответствующем журнале осуществлялась лишь по требованию, распоряжения на регистрацию входящей документации от генерального директора не поступало. Журнала внутреннего перемещения корреспонденции не велось.

Довод истца о том, что Воронок О.В. является заинтересованным лицом по отношению к генеральному директору ООО «Европол», отклоняется судом как несостоятельный, поскольку данное лицо в установленном порядке было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, показания свидетеля подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ссылка истца на то, что уведомление №49 от 05.07.2019 представлено только в копии, также не может быть принята во внимание.

По смыслу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, только если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае суд не усматривает оснований для того, чтобы считать уведомление №49 от 05.07.2019 ненадлежащим доказательством по делу, поскольку нетождественные копии названного документа не представлены.

Факт получения названного уведомления подтвержден свидетельскими показаниями Воронок О.В., которая на момент получения данного уведомления являлась сотрудником ООО СКФ «Комфорт».

То обстоятельство, что Воронок О.В. на момент получения уведомления №49 от 05.07.2019 являлась работником ООО СКФ «Комфорт», истец не оспорил, в связи с чем, данное обстоятельство следует считать доказанным (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Истец отказался от ранее сделанного заявления о фальсификации уведомления №49 от 05.07.2019, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.03.2021г.

Факт наличия у сторон встречных денежных обязательств с наступившим сроком исполнения также подтвержден материалами дела.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 6, для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

В подтверждение прекращения встречных однородных требований путем зачета ответчик представил в суд договоры подряда №Е-22/18 от 04.07.2018, №Е-27/18 от 28.09.2018, №Е-21/19 от 23.04.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2018, №2 от 31.10.2018, №2 от 25.12.2018, №1 от 30.11.2018, №1 от 31.05.2019, акты о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2018, №2 от 31.10.2018, №2 от 25.12.2018, №1 от 30.11.2018, №1 от 31.05.2019.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что по состоянию на 05.07.2019 у сторон имелись встречные денежные обязательства с наступившим сроком исполнения:

- у ООО «Европол» перед ООО СКФ «Комфорт» имелось обязательство по договору №СД 7/2019-645 участия в долевом строительстве от 19.06.2019 в размере 1 186 755 руб.,

- у ООО СКФ «Комфорт» перед ООО «Европол» имелось обязательство в сумме 1 135 795 руб. 82 коп. по оплате выполненных работ по договорам подряда №Е-22/18 от 04.07.2018, №Е-27/18 от 28.09.2018, №Е-21/19 от 23.04.2019.

Факт погашения встречных обязательств путем проведения зачета на основании уведомления №49 от 05.07.2019 подтверждается также справкой ООО СКФ «Комфорт» от 09.07.2019 (т.1 л.д.106), подписанной руководителем ООО СКФ «Комфорт» и главным бухгалтером ООО СКФ «Комфорт», согласно которой оплата по договору №СД 7/2019-645 участия в долевом строительстве от 19.06.2019 произведена полностью.

Судом также установлено, что 10.07.2019 между ООО «ЕвроПол» (участник долевого строительства) и ФИО1 (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования (цессии) №7/2019-645, в соответствии с которым участник долевого строительства уступает новому участнику долевого строительства право на получение доли от ООО СКФ «Комфорт» в размере однокомнатной квартиры №645, общей площадью 38,91 кв.м., находящейся на 14 этаже жилого дома. Адрес (местонахождение0 объекта: Российская Федерация, Брянская область, город Брянск. Наименование объекта капитального строительства (этапа) в соответствии с проектной документацией: многоэтажный многоквартирный жилой дом по проспекту Станке ФИО5 в Советском районе города Брянска (поз.7) (п.1.1 договора) (т.1 л.д.121-123).

Стоимость уступки права на получение доли, указанной в пункте 1.1 настоящего договора составляет 1 186 755 руб. и определена сторонами из расчета по цене 30 500 руб. за один квадратный метр фактической площади квартиры с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом 0,5 (п.2.1 договора).

В соответствии с п.2.2. Договора выплата производится в следующем порядке:

- 1 186 755 руб. за счет собственных средств «Нового участника долевого строительства» будут перечислены на счет «Участника долевого строительства» не позднее дня, следующего после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

В Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о регистрации прав на однокомнатную квартиру, площадь 38,91 кв.м., этаж 14, в многоквартирном доме по проспекту Станке ФИО5 в Советском районе г. Брянска (поз.7) за ФИО1, что подтверждается ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области №31-37/1284-21 от 12.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанное правовое регулирование направлено на предотвращение причинения необоснованного вреда цессионариям, уплатившим денежные средства и правомерно рассчитывающим на своевременное получение имущества как результата исполнения договора долевого строительства.

Факт заключения ответчиком и ФИО1 договора уступки права требования сторонами не оспаривается.

По смыслу статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по передаче права требования может быть заключена только в отношении такого требования, которое на момент заключения соответствующей сделки является реально существующим.

При заключении и регистрации договора цессии №7/2019-645 от 10.07.2019 об уступке права требования (цессии) ООО «Европол» была представлена справка ООО СКФ «Комфорт» от 09.07.2019 (т.1 л.д.106), подписанная руководителем ООО СКФ «Комфорт» и главным бухгалтером ООО СКФ «Комфорт», согласно которой оплата по договору №СД 7/2019-645 участия в долевом строительстве от 19.06.2019 произведена полностью.

В договоре №7/2019-645 от 10.07.2019 об уступке права требования (цессии) третьему лицу не содержится условие о переводе долга на нового участника долевого строительства (ФИО1).

При этом в рамках настоящего дела судом установлен факт наличия задолженности ООО «Европол» перед ООО СКФ «Комфорт» по договору №СД 7/2019-645 участия в долевом строительстве от 19.06.2019.

В то же время, признавая предъявленный ООО СКФ «Комфорт» иск надлежащим способом защиты нарушенного права, суд исходит из необходимости защиты прав и законных интересов последующего приобретателя квартиры (ФИО1), исполнившего свои обязательства по оплате спорной квартиры, а также из необходимости защиты интересов истца, который не получил в полном размере встречное исполнение по договору долевого участия.

Удовлетворение исковых требований будет способствовать достижению целей заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве.

Аналогичная позиция применена при рассмотрении дела № А09-5907/2018 (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда №20АП-814/2019 от 28.03.2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2019).

В рассматриваемом случае обязательства ООО «Европол» по оплате задолженности по договору №СД 7/2019-645 участия в долевом строительстве от 19.06.2019 на сумму 1 135 795 руб. 82 коп. прекратились зачетом задолженности ООО СКФ «Комфорт» по договору подряда №Е-21/19 от 23.04.2019 в части суммы 1 120 331 руб., по договору подряда №Е-27/2018 от 28.09.2018 в части суммы 6 619,62 руб., по договору подряда №Е-22/18 от 04.07.2018 в части суммы 8845,2 руб. в дату наступления более поздних из обязательств - обязательств по оплате долга по договору №СД 7/2019-645 участия в долевом строительстве от 19.06.2019 (05.07.2019).

По состоянию на указанную дату у ООО СКФ «Комфорт» перед ООО «Европол» уже существовала обязанность оплатить задолженность по договорам подряда №Е-22/18 от 04.07.2018, №Е-27/18 от 28.09.2018, №Е-21/19 от 23.04.2019.

В этой связи, суд считает, что доводы ответчика об исполнении им обязательств по оплате в сумме 1 135 795 руб. 82 коп. по договору №СД 7/2019-645 участия в долевом строительстве от 19.06.2019, заключенному между ООО СКФ «Комфорт» и ООО СКФ «Комфорт» подтверждены материалами дела.

Таким образом, обязательство по оплате по договору №СД 7/2019-645 участия в долевом строительстве от 19.06.2019 на сумму 1 135 795 руб. 82 коп. прекратилось 05.07.2019 в результате зачета встречных однородных требований.

Остаток задолженности ООО «Европол» перед ООО СКФ «Комфорт» после зачета составил 50 959 руб. 18 коп.

Ответчик факт наличия задолженности по договору №СД 7/2019-645 участия в долевом строительстве от 19.06.2019 в размере 50 959 руб. 18 коп. не оспорил.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, суду не представлено, задолженность по договору №СД 7/2019-645 участия в долевом строительстве от 19.06.2019 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 50 959 руб. 18 коп.

В остальной части требования истца о взыскании задолженности по договору №СД 7/2019-645 участия в долевом строительстве от 19.06.2019 удовлетворению не подлежат.

При этом суд также учитывает следующее.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая поведение сторон на предмет их добросовестности, суд учитывает, что в отношении ООО СКФ «Комфорт» 27.11.2019 введена процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании ООО СКФ «Комфорт» банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 221 от 30.11.2019.

Соответственно реестр требований кредиторов ООО СКФ «Комфорт» закрыт 29.02.2020.

ООО «Европол» исходило из факта прекращения взаимных обязательств зачетом, не обращалось к ООО СКФ «Комфорт» с требованиями об оплате задолженности по договорам подряда №Е-22/18 от 04.07.2018, №Е-27/18 от 28.09.2018, №Е-21/19 от 23.04.2019, требований о включении в реестр требований кредиторов ООО СКФ «Комфорт» не предъявляло, что отвечает критерию добросовестного поведения сторон.

Суд также учитывает, что из материалов дела №А09-9475/2019 о признании ООО СКФ «Комфорт» несостоятельным должником (банкротом), в том числе из материалов многочисленных обособленных споров, в которых также оспаривались соглашения о зачете, подписанные между подрядчиками или поставщиками строительных материалов с одной стороны и должником с другой стороны, усматривается, что ООО СКФ «Комфорт» активно применялась практика оплаты выполненных работ или поставленных материалов передачей прав на строящиеся квартиры путем заключения договоров долевого участия в строительстве с последующим подписанием соглашений о зачете. Такая практика использовалась должником в течение продолжительного периода времени как по объекту строительства – многоквартирный жилой дом по проспекту Станке ФИО5 в Советском районе города Брянска (позиция 7), так и по иным ранее построенным объектам.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, истцом, иными лицами не представлены.

Суд полагает, что прекращение взаимных обязательств зачетом от 05.07.2019 осуществлено в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО СКФ «Комфорт», при этом истец эквивалентность осуществляемых по договору предоставлений под сомнение не ставит.

Помимо взыскания основной задолженности истец в рамках данного иска просил взыскать с ответчика 83 685 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по 02.09.2020.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), сформулирован правовой подход, согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правила расчета процентов за пользование чужими денежными средствами установлены пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства в сумме 1 186 755 руб. за период с 06.07.2019 по 02.09.2020 составляет 83 685 руб. 47 коп.

Учитывая, что обязательство ООО «Европол» по оплате по договору №СД 7/2019-645 участия в долевом строительстве от 19.06.2019 на сумму 1 135 795 руб. 82 коп. прекратилось 05.07.2019 в результате зачета встречных однородных требований, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части не имеется.

Судом установлен факт наличия у ООО «Европол» задолженности по договору №СД 7/2019-645 участия в долевом строительстве от 19.06.2019 в сумме 50 959 руб. 18 коп.

Доказательств уплаты задолженности в размере 50 959 руб. 18 коп. в материалы дела не представлено, в связи с чем истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения указанной части обязательства.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по 02.09.2020, начисленными на сумму долга 50 959 руб. 18 коп., составил 3 593 руб. 45 коп.

В этой связи требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 3 593 руб. 45 коп.

В остальной части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 1 270 440 руб. 47 коп. составляет 25 704 руб.

При подаче иска истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах на ответчика относится государственная пошлина в размере 1 104 руб., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета. На истца относится государственная пошлина в сумме 24 600 руб., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПол» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» 54 552 руб. 63 коп., в том числе 50 959 руб. 18 коп. основного долга по договору №СД 7/2019-645 от 19.06.2019 и 3 593 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПол» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 104 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 600 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С.Кокотова