Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А56-58616/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58616/2017
01 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковым Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Компания-А» (адрес: Россия, 188300, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АМРОН» (адрес: Россия, 190014, <...>, лит.А, пом.14-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 20.02.2017;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Компания-А» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМРОН» (далее также - ответчик) о взыскании 860 856 руб. задолженности, 119 125 руб. 61 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, который поддержал доводы иска.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела согласно правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.07.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор на организацию поставок товара №110 (далее также - Договор).

Согласно условиям названного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар – дверные блоки, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

Поставка товара производится поставщиком в соответствии с подписанными сторонами спецификациями. В спецификациях сторонами подлежит согласованию ассортимент, количество, комплектность и иные характеристики товара, а также стоимость (цена) товара, порядок оплаты, сроки и условия его поставки (пункт 3.1 Договора).

Оплата поставленного товара (партии товара) производится покупателем в срок не позднее 10 банковских дней с даты подписания товарной накладной унифицированной формы № торг-12, если иной срок и порядок оплаты не предусмотрен подписанной сторонами спецификацией (пункт 4.1 Договора).

Согласно спецификации №1 стороны согласовали поставку товара стоимостью 3 742 100 руб., сроки поставки товара: 05.08.2016-25.08.2016, условия поставки и порядок оплаты, согласно которому предварительная оплата составляет 80% от общей стоимости товара, что составляет 2 993 680 руб., а оставшаяся часть 20% уплачивается покупателем в течение 30 календарных дней после подписания товарных накладных.

Согласно спецификации №2 стороны согласовали поставку товара стоимостью 6 779 900 руб., сроки поставки товара: 05.08.2016-25.09.2016, условия поставки и порядок оплаты, согласно которому предварительная оплата составляет 80% от общей стоимости товара, что составляет 5 423 920 руб., а оставшаяся часть 20% уплачивается покупателем в течение 30 календарных дней после подписания товарных накладных.

Согласно спецификации №3 от 19.08.2016 стороны согласовали поставку товара стоимостью 596 960 руб., срок поставки товара – 14 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, условия поставки товара, а также порядок оплаты, согласно которому предварительная оплата (аванс) составляет 60% от стоимости товара, подлежащего поставке по спецификации, окончательный расчет – в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара.

В рамках поставки по спецификации №1, в том числе в порядке авансирования, покупателем осуществлены платежи на согласованную стоимость товара (3 742 100 руб.) – 1 242 100 руб. по платежному поручению №2118 от 16.08.2016, 1 500 000 руб. по платежному поручению №1964 от 28.07.2016, 1 000 000 руб. по платежному поручению №1998 от 04.08.2016.

Вместе с тем, поставка осуществлена в объеме, соответствующем 2 491 000 руб. (УПД от 20.10.2016 №332), а часть денежных средств 748 420 руб. возвращена (платежное поручение №728 от 22.09.2016).

В рамках поставки по спецификации №2 в порядке авансирования покупателем осуществлен платеж на 2 000 000 руб. (платежное поручение №2326 от 30.08.2016).

Вместе с тем, поставка не осуществлена, возврат перечисленных денежных средств (2 000 000 руб.) произведен платежным поручением №727 от 22.09.2016.

В рамках поставки по спецификации №3 в порядке авансирования покупателем осуществлен платеж на 358 176 руб. (платежное поручение №2345 от 30.08.2016).

Вместе с тем, поставка не осуществлена.

В связи с тем, что поставка товара в полном объеме в согласованные сроки не осуществлена поставщиком, покупатель направил в его адрес претензию, в которой указывается на утрату коммерческого интереса в исполнении Договора, а также содержится требование о возврате перечисленного аванса.

Указанная претензия (от 23.05.2017 №346/17) получена поставщиком 30.05.2017, что следует из представленных документов (описи вложения в ценное письмо от 26.05.2017, почтового чека и уведомления о вручении).

Наличие задолженности (подлежащей возврату предварительной оплаты) послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с требованиями настоящего искового заявления.

Суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Оценив содержание претензии, иных материалов дела (в том числе подтверждающих частичный возврат аванса), суд приходит к выводу о том, что истцом приняты надлежащие меры по досудебному урегулированию спора, условия части 5 статьи 4 АПК РФ для передачи спора на разрешение арбитражного суда соблюдены.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу правила части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 860 856 руб., представляющей собой предварительную оплату товара, который не был поставлен покупателю.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Заявленная к взысканию сумма 860 856 руб. соответствует суммарному остатку перечисленных ответчику в рамках авансирования денежных средств (с учетом частичных поставок и возврата аванса по Договору) по спецификациям №№1 и 3 (502 680 руб. + 358 176 руб.).

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств возврата поставщиком покупателю суммы предварительной оплаты в полном объеме, либо надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, а равно наличия оснований для удержания спорных денежных средств, требования иска в данной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению судом.

Истцом также заявлено к взысканию 119 125 руб. 61 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 26.08.2016 по 23.06.2017, начисленных за просрочку обязательства по поставке товара на основании статьи 487 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Вместе с тем, положениями Договора предусмотрена ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара – согласно пункту 6.2 в случае несвоевременной поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку (пени) в размере 0,01% от стоимости непоставленного товара либо от стоимости всей партии товара (при условии, что поставка в соответствии со спецификацией осуществляется партиями) за каждый календарный день просрочки поставки товара до даты фактической поставки.

При этом, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника (в данном случае поставщика) денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

При этом до получения требования о возврате предварительной оплаты (и фактического отказа от договора в части непоставленного товара) ответчик не является должником по денежному обязательству, являясь должником по обязательству поставить товар (приведенные выводы соответствуют подходу, приведенному, в том числе в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13 по делу №А40-79576/12-57-759).

Вместе с тем, выйти за пределы заявленных требований в отсутствие соответствующего волеизъявления стороны (истца) суд не вправе.

Принимая во внимание, что фактический отказ от Договора заявлен в претензии от 23.05.2017, полученной поставщиком 30.05.2017, то начисление процентов по статье 395 ГК РФ до указанного момента обоснованным не является.

Суд также учитывает, что фактический возврат поставщиком части денежных средств платежным документом от 22.09.2016 не свидетельствует о том, что покупателем была выражена воля на полный отказ от договора, в том числе в части товара, согласованного в спецификации №1, так как после данного возврата произведена поставка товара, принятого покупателем, что нашло свое оформление УПД от 20.10.2016.

При таких обстоятельствах оснований считать, что покупатель реализовал свое право на отказ от Договора в части спецификации №3 ранее 30.05.2017 у суда также не имеется.

С учетом изложенного проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению за период 30.05.2017-23.06.2017 (в пределах заявленного истцом периода) на сумму остатка предварительной оплаты 860 856 руб., определенной как задолженность ответчика.

Размер процентов составит 5 424 руб. 57 коп. (4 363 руб. 24 коп. (продолжительность периода 30.05.2017 - 18.06.2017 – 20 к.д., ставка 9,25%, кол-во дней в году – 365 к.д.) + 1 061 руб. 33 коп. (продолжительность периода 19.06.2017 - 23.06.2017 – 5 к.д., ставка 9%, кол-во дней в году – 365 к.д.)).

В остальной части данные требования подлежат оставлению без удовлетворения судом.

Понесенные истцом при обращении в арбитражный суд расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМРОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Компания-А» 860 856 руб. задолженности, 5 424 руб. 57 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 19 978 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяГ.В. Лебедев