Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А05-3422/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 мая 2018 года

Дело №

А05-3422/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Маклакова А.В. (доверенность от 15.03.2017 № 212/1/93),

рассмотрев 16.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2017 (судья Волков И.Н) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Чапаев И.А.) по делу № А05-3422/2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «442 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 63, ОГРН 1037843069989, ИНН 7825663650 (далее - Госпиталь № 442), и федеральному государственному казенному учреждению «1469 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 184606, Мурманская область, город Североморск, Мурманское шоссе, дом 1, ОГРН 1025100713153, ИНН 5110500541 (далее - Госпиталь № 1469), о взыскании 7447 руб. 67 коп. долга по договору от 01.01.2006 № 11029 за период с 01.09.2013 по 31.12.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 дело № А56-74553/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области. Делу присвоен номер А05-3422/2017.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2017 по ходатайству истца в качестве субсидиарного ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2017 иск к Госпиталю № 1469 удовлетворен, в иске к Госпиталю № 442 отказано; в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства в пользу Общества при недостаточности денежных средств у Госпиталя № 1469 взыскано 7447 руб. 67 коп. задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2018 решение от 30.06.2017 отменено, иск к Госпиталю № 442, а при недостаточности у него денежных средств к Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации удовлетворен; в иске к Госпиталю № 1469 отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить решение от 30.06.2018 и постановление от 25.01.2018 и принять новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы считает названные судебные акты принятыми с нарушениями норм материального права, незаконными и необоснованными. Министерство ссылается на то, что суды не приняли во внимание доводы Госпиталя № 442 о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) факт оказания услуг не доказан; в нарушение части 5 статьи 4 АПК РФ Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; суды неверно применили нормы гражданского законодательства в отношении субсидиарной ответственности Министерства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.01.2006 между Обществом (оператором) и государственным учреждением «549 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (абонентом; далее Госпиталь № 549) заключен договор об оказании услуг связи № 11029, в соответствии с условиями которого оператор связи обязался оказать абоненту соответствующие услуги и выполнить работы, связанные с установкой и подключением оборудования для их предоставления, а абонент - принять такие услуги, работы и оплатить их.

Общество, указав, что Госпиталь № 442 - правопреемник Госпиталя № 549 не оплатил оказанные с сентября по декабрь 2013 года услуг связи, что повлекло образование 7447 руб. 67 коп. задолженности, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что правопреемником Госпиталя № 549 является Госпиталь № 442, а правопреемником обязательств Госпиталя № 442 в части оплаты услуг междугородной связи является Госпиталь № 1469 в лице филиала № 9, и взыскал с последнего 7447 руб. 67 коп. задолженности, указав, что при недостаточности или отсутствии денежных средств взыскание долга производится в порядке субсидиарной ответственности за счет Российской Федерации в лице Министерства. В удовлетворении требований к Госпиталю № 442 судом отказано.

Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции неверными, указанное решение отменил, взыскал с Госпиталя № 442, а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 7447 руб. 67 коп. задолженности. В иске к Госпиталю № 1469 судом апелляционной инстанции отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Госпиталь № 549 прекратил деятельность 18.01.2012 путем реорганизации в форме присоединения к Госпиталю № 442.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 27.05.2013 № 398 создан филиал № 12 Госпиталя № 442, который в дальнейшем приказом министра от 15.05.2013 № 262 ликвидирован.

Согласно ликвидационному акту по расформированию филиала № 12 Госпиталя № 442 в период с 12.10.2015 по 31.10.2015 личный состав, вооружение, военная техника, материальные средства переданы (сданы) согласно плану реформирования филиалу № 9 Госпиталя № 1469, который создан по приказу Министра обороны Российской Федерации от 15.05.2015 № 262.

Однако суд апелляционной инстанции не установил, что филиал № 9 Госпиталя № 1469 является правопреемником в том числе по обязательствам филиала № 12 Госпиталя № 442, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции, взыскав задолженность с последнего.

Указанные выводы апелляционного суда в части определения надлежащего ответчика сторонами не оспариваются.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела постановления в пределах доводов жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее - Правила № 310), действовавших до 15.12.2014, и пунктом 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (далее - Правила № 1342), основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В соответствии с пунктом 113 Правил № 310 и пунктом 41 Правил № 1342 счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является документом, отражающим сведения о денежных обязательствах абонента. Счет оформляется в соответствии с правилами.

Правила № 1342, которые регулируют порядок предоставления услуг телефонной связи как абоненту (пользователю услуг телефонной связи, с которым заключен договор и выделен абонентский номер), так и пользователю услуг телефонной связи (лицу, использующему услуги телефонной связи без договора) (пункт 2 Правил № 1342).

Пунктом 38 Правил № 1342 предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В соответствии пунктом 41 Правил № 1342 счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является документом, отражающим сведения о денежных обязательствах абонента. Счет оформляется в соответствии с данными Правилами.

В рассматриваемом случае истец подтвердил факт оказания спорных услуг данными, полученными за заявленный период с помощью оборудования истца, используемого для учета объема оказанных услуг связи, счетами-фактурами, счетами на оплату, актами, расшифровками внутризоновых соединений. Сведения, отраженные в указанных документах, подателем жалобы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Претензий по качеству оказания услуг в спорный период ответчиком не предъявлялось, следовательно, они приняты им в полном объеме.

Таким образом, учитывая наличие доказательств фактического оказания Обществом в спорный период услуг связи, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования истца: взыскал с Госпиталя № 442, а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 7447 руб. 67 коп. задолженности; в иске к Госпиталю № 1469 отказал.

Доказательств уплаты задолженности, ее наличия в ином размере ответчиками не представлено.

Довод Министерства о том, что оно не является субсидиарным ответчиком, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.09.2014) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Координация и регулирование деятельности Госпиталя № 442 осуществляется Министерством, которое согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

Таким образом, главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Госпиталю № 442 является Министерство.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» (далее - Постановление № 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В пункте 4 Постановления № 21 разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

С учетом приведенных норм, установив, что главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Госпиталю № 442 является Министерство, суды обоснованно признали его надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Госпиталя № 442 несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования настоящего спора истец направил в адрес основного должника претензию с требованием об уплате задолженности, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Как следует из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем ни положениями пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни положениями пункта 1 статьи 399 ГК РФ не предусмотрено обязательного досудебного обращения с претензией ко всем потенциальным субсидиарным должникам.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А05-3422/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.



Председательствующий


О.Ю. Нефедова



Судьи


Е.В. Боголюбова


Н.Н. Малышева