Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А09-6266/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6266/2020
город Брянск
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 26.10.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 02.11.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Артемьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бас-Профи» ФИО1, г.Симферополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест», г.Брянск, и конкурсному управляющему ООО «ЦЗ Инвест» ФИО2, г.Москва,

о взыскании солидарно убытков, ущерба и морального вреда в размере 217 465 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва - ФИО1, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» ФИО2: до перерыва - ФИО2, паспорт; после перерыва - ФИО3 по доверенности от 27.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 26.10.2020 после перерыва, объявленного в судебном заседании 19.10.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бас-Профи» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» и конкурсному управляющему ООО «ЦЗ Инвест» ФИО2 о взыскании солидарно убытков, ущерба и морального вреда в размере 217 465 руб.

Определением суда от 23.07.2020 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Истец требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «ЦЗ Инвест» ФИО2 и ее представитель поддержали доводы возражений, изложенные в ранее представленном отзыве и дополнении к нему, полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании до и после перерыва представителей сторон, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу № А40-37580/16 ООО «БАС-ПРОФИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве ООО «БАС-ПРОФИ» поступила жалоба ООО «ЦЗ Инвест» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении порядка расходования денежных средств должника на сумму 4 796 587 руб. 73 коп.; взыскании с конкурсного управляющего убытков в виде реального ущерба, причиненного залоговому кредитору ООО «ЦЗ Инвест» в размере 4 796 587 руб. 73 коп.; об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 жалоба кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «БАС-ПРОФИ» признана обоснованной, с конкурсного управляющего взысканы убытки в виде реального ущерба, причиненного залоговому кредитору ООО «ЦЗ Инвест», в размере 4 796 587 руб. 73 коп., в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А40-37580/16 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу № А40-37580/16 отменено, в удовлетворении жалобы ООО «ЦЗ Инвест» на действия конкурсного управляющего должника - ФИО1 с ходатайством о его отстранении и взыскании с него убытков отказано (л.д. 21-27).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения (л.д. 34-45).

Обращаясь в суд с настоящим иском конкурсный управляющий ООО «БАС-ПРОФИ» ФИО1 указывает, что действиями конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» ФИО2 нарушены его права и причинены убытки в виде расходов, которые были понесены в целях восстановления нарушенного права, ущерба, нанесенного вследствие нарушенного права, и морального вреда в связи с посяганием на принадлежащие арбитражному управляющему материальные блага, причинены страдания, связанные с порочащей деловую репутацию информацией.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части возмещения ущерба и морального вреда суд исходит из следующего.

Конкурсным управляющим ФИО1 рассчитана сумма ущерба в размере равном 108 000 руб. в связи с повышением размера страховой премии по полису обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Как указал заявитель, стандартный размер страхового платежа составляет 30 000 руб., вместе с тем, поскольку арбитражному управляющему был предъявлен иск о возмещении убытков в рамках дела № А40-37580/16, страховая компания пересчитала размер страховой премии, в связи с чем арбитражный управляющий Концевой был вынужден заключить договор страхования с суммой платежа в размере 324 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В порядке пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По результатам рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО «БАС-ПРОФИ» жалоба ООО «ЦЗ Инвест» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 признана необоснованной, в удовлетворении требований ООО «ЦЗ Инвест» отказано.

Вместе с тем, ФИО1, являясь арбитражным управляющим, несет риски, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своей профессиональной деятельности в силу статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Приведенные конкурсным управляющим ФИО1 доводы в обоснование требований о возмещении причиненных убытков не подтверждают наличие причинно-следственной связи между увеличением размера страховой премии и противоправным поведением ООО «ЦЗ Инвест» и конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» ФИО2

Суд считает, что доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о совершении ответчиком каких-либо противоправных действий, истцом не представлено, при этом суд учитывает, что в рамках рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего в делах о банкротстве кредиторы реализуют свои права на судебную защиту от неправомерных действий арбитражных управляющих.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд указывает следующее.

Конкурсный управляющий ФИО1, оценивая моральные страдания в размере 30 000 руб., ссылается, что в связи с рассмотрением жалобы на его действия в рамках дела о банкротстве № А40-37580/16 был ограничен в доступе к профессии, так как СРО не рассматривало его кандидатуру при назначении на новые дела о банкротстве, в связи с чем был нанесен ущерб его деловой репутации.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 данного Постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания, то есть наличие негативных изменений в психической сфере человека.

Указанное положение также отражено в части 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, рекомендующего суду выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Таким образом, по смыслу статьи 20 Закона о банкротстве деятельность арбитражного управляющего относится к профессиональной деятельности и осуществляется на свой риск.

Неправомерное поведение юридических и физических лиц может влечь для лица, являющегося арбитражным управляющим, отрицательные имущественные последствия, затрудняющие в той или иной степени обычный ход его профессиональной деятельности, а также причинить ему определенные переживания.

Однако действующее законодательство не предполагает компенсацию морального вреда лицу, являющемуся арбитражным управляющим, в каждом таком случае.

Истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих: характер и объем причиненных ему нравственных и/или физических страданий; разумность и справедливость требований о компенсации своих индивидуальных особенностей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В связи с данными обстоятельствами суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требованиях о компенсации морального вреда.

В части заявленных требований о взыскании судебных издержек, в том числе 14 465 руб. расходов за участие в судебном заседании и 65 000 руб. юридических услуг, суд сходит из следующего.

Конкурсный управляющий ООО «БАС-ПРОФИ» ФИО1, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением поданной в отношении него жалобы по делу о банкротстве ООО «БАС-ПРОФИ» (дело № А40-37580/16) понес расходы в связи с участием в судебном заседании и расходы, связанные с оплатой юридических услуг, при этом, поскольку в удовлетворении жалобы ООО «ЦЗ Инвест» отказано, судебные расходы подлежат возложению на заявителя жалобы.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, жалоба ООО «ЦЗ Инвест» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БАС-ПРОФИ» и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления № 35.

Поскольку требования заявителя жалобы - ООО «ЦЗ Инвест» к конкурсному управляющему ФИО1 удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несут лица, жалобы которых признаны судом необоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку расходы понесены в рамках рассмотрения обособленного спора по делу о банкротстве ООО «БАС-ПРОФИ» вопрос о разрешении судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках дела № А40-37580/16.

В этой связи, исковое заявление конкурсного управляющего ООО «БАС-ПРОФИ» ФИО1 к ООО «ЦЗ Инвест» и конкурсному управляющему ООО «ЦЗ Инвест» ФИО2 о взыскании 14 465 руб. - расходы на участие в судебном заседании и 65 000 руб. - юридические услуги, подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 23.07.2020 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Исходя из суммы заявленных требований равной 217 465 руб., расходы по уплате государственной пошлины (в части требований, оставленных без удовлетворения в размере 138 000 руб.) составляют 4 664 руб. и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Бас-Профи» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» и конкурсному управляющему ООО «ЦЗ Инвест» ФИО2 о взыскании 14 465 руб. – расходы на участие в судебном заседании и 65 000 руб. – юридические услуги оставить без рассмотрения.

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Бас-Профи» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» и конкурсному управляющему ООО «ЦЗ Инвест» ФИО2 о взыскании 108 000 руб. – оплата страхования ответственности арбитражного управляющего и 30 000 руб. – моральный вред оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 664 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья О.А.Артемьева