Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А56-38700/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38700/2023
14 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей»

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Северо-Западного управления

о признании незаконным решения от 26.01.2023 №26-2023011300011329-36/РШ, принятое по итогам рассмотрения жалобы на акт о проведении внеплановой документарной проверки от 09.12.2022 №26-2025-1557/А, об обязании устранить допущенные при проведении проверки и рассмотрении жалобы нарушения путем исключения из пп. 1-5 п. 11 указанного акта под наименованием «Выявлены нарушения обязательных требований», указания на Учреждение как на лицо, допустившее нарушения

при участии

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 04.04.2023

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 20.12.2022

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Северо-Западного управления (далее – Управление) от 26.01.2023 №26-2023011300011329-36/РШ, принятое по итогам рассмотрения жалобы на акт о проведении внеплановой документарной проверки от 09.12.2022 №26-2025-1557/А, об обязании устранить допущенные при проведении проверки и рассмотрении жалобы нарушения путем исключения из пп. 1-5 п. 11 указанного акта под наименованием «Выявлены нарушения обязательных требований», указания на Учреждение как на лицо, допустившее нарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало по мотивам, представленным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании решения от 08.11.2022 №26-2025 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения законодательства при использовании опасных производственных объектов.

По результатам проверки составлен акт о проведении внеплановой документарной проверки от 09.12.2022 №26-2025-1557/А.

Посчитав указанный акт проверки необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, 13.01.2023 Администрация обжаловала его в порядке ст. 40-43 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ).

По итогам рассмотрения указанной жалобы Управлением принято решение от 26.01.2023 №26-2023011300011329-36/РШ, которым в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулируются Законом №248-ФЗ, который устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование: решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий; актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений; действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

По результатам рассмотрения жалобы Администрации Управлением принято решение от 26.01.2023 № 26-2023011300011329-36/РШ, которым жалоба первого оставлена без удовлетворения.

Как упоминалось ранее, Управлением в отношении Администрации проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт от 09.12.2022 №26-2025-1557/А.

Согласно пункту 11 акта от 09.12.2022 №26-2025-1557/А, Управлением выявлены следующие нарушения обязательных требований:

1. Не назначены инженерно-технические работники, ответственные специалисты, замещающие их по должности на время отпуска, командировки, болезни или в других случаях отсутствия, имеющих соответствующую квалификацию, прошедших обучение и аттестацию на выполнение их обязанностей (Приказ №291 от 24.05.2022), т.е. нарушен п. 1,2 ст. 9 Федерального закона от 20.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ), п. 149 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которые используются подъемные сооружения» от 26.11.2020 №461 (далее – ФНП);

2. Не осуществляется в соответствии с распорядительным актом эксплуатирующей организации и не приводится её комиссией периодическая проверка знаний должностных инструкций и настоящих ФНП инженерно-технических работников, ответственных за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, инженерно-технических работников, ответственных за содержание ПС в работоспособном состоянии, и инженерно-технических работников, ответственных за безопасное производство работ, т.е. нарушен п. 1,2 ст. 9 Закона №116-ФЗ, п. 150 Правил № ФНП;

3. Положение и производственном контроле промышленной безопасности Администрации не соответствует требованиям к его разработке, а именно:

- разработаны в соответствии с нормативно-правовыми документами, утратившими силу: «Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» от 10.03.1999 №263; «Правилами безопасности опасных производственных объектов, на которые используются подъемные сооружения» от 12.11.2013 №533.

- в Положении не установлены требования к получению дополнительного профессионального образования у работника, ответственного за производственный контроль.

Т.е. нарушены ст. 9, 11 Закона №116-ФЗ, п. 4,5,12 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 №2168 (далее – Правила №2168);

4. Филиал Невско-Ладожский район водных путей и судоходства допустило к выполнению работ на опасном производственном объекте (договор №178/22 от 09.09.2022) подрядной организации лиц, не удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям к указанной работе. Не предоставлен установленный порядок допуска к самостоятельной работе персонала с выдачей удостоверений, в которых указывается тип ПС, а также виды работ и оборудования, к работам на которые они допущены, т.е. нарушен п. 1,2 ст. 9 Закона №116-ФЗ, пп. «б» п. 147 Правил № ФНП;

5. Не обеспечено выполнение ремонтных работ в соответствии с требованиями руководства (инструкции) по эксплуатации на техническое сооружение, т.е. нарушен п. 1 ст. 9 Закона №116-ФЗ, п. 154 Правил № ФНП.

В соответствии с Законом № 116-ФЗ положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территорий Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В целях обеспечения промышленной безопасности для предупреждения аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах, на которых используются подъемные сооружения разработаны в соответствии с Законом № 116-ФЗ «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» № 461 от 26.11.2020 (далее - ФНП).

В соответствии с пунктом 1 ФНП требования настоящих ФНП обязательны для исполнения всеми организациями независимо от форм собственности, индивидуальными предпринимателями и работниками организаций, осуществляющими на территории Российской Федерации деятельность, указанную в пункте 5 настоящих ФНП.

В соответствии со статьей 6 Закона №116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного Объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Вышеизложенные нарушения со стороны Администрации подтверждаются материалами дела.

Между тем выводы, изложенные в оспариваемом решении от 26.01.2023 №26-2023011300011329-36/РШ не нарушают прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влекут для заявителя каких-либо обязанностей.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Из смысла положений главы 24 АПК РФ, под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Акт проверки не обладают признаками ненормативного акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, фиксирующими факт совершения административного правонарушения, и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Обжалование процессуальных документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Акт проверки от 09.12.2022 №26-2025/1557/А не содержит обязательных предписаний, распоряжений, нарушающих права и законные интересы заявителя, не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности конкретных лиц.

Таким образом, акт проверки не имеет самостоятельного правового значения.

Заявитель вправе оспаривать процессуальные действия по установлению и выявлению обстоятельств по делу, в том числе законность возбуждения дела, составления протокола при обжаловании постановления уполномоченного органа, принятого по результатам рассмотрения этого дела.

Поскольку акт проверки не является ненормативным актом, он не может быть предметом рассмотрения арбитражного суда.

При вышеизложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяГуляев С.Б.